Судья Зайцева О.А. Дело № 33-9742/2023 (2 инстанция)
Дело № 2-3894/2023 (1 инстанция)
УИД:52RS0007-01-2023-002583
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 23 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании
частную жалобу акционерного общества «Павловский молочный завод»
на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску акционерного общества «Павловский молочный завод» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований АО «Павловский молочный завод» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО2 о взыскании убытков отказано.
ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Павловский молочный завод» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и почтовых расходов в размере 617 рублей 40 копеек.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2024 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с АО «Павловский молочный завод» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей 40 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе АО «Павловский молочный завод» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что представителем ответчика ИП ФИО2 по делу являлась его супруга ФИО11, вследствие чего расходы на представителя фактически не были понесены, поскольку имущество осталось в совместной собственности супругов. Заявитель также полагает, что взысканные расходы на представителя с учетом нахождения ответчика в брачных отношениях с представителем не соответствуют критериям разумности и соразмерности.
В возражениях на частную жалобу ИП ФИО2 просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, только в том случае, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Павловский молочный завод» в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части. Также судом взысканы почтовые расходы в размере 617 рублей 40 копеек, понесенные ответчиком ИП ФИО2 в связи с направлением возражений иным лицам, участвующим в деле.
Проверяя доводы, изложенные в частной жалобе АО «Павловский молочный завод», судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 1 июня 2023 года, заключенного между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: ознакомление с материалами дела № 2-2124/2023; анализ документов приложенных к иску, изучение судебной практики; консультирование заказчика по исковым требованиям; сбор, анализ и подготовка документов необходимых для судебного разбирательства; представительство в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода до момента вынесения решения; подготовка документов по запросу суда, составление необходимых ходатайств, заявлений, пояснений в ходе судебного разбирательства; получение мотивированного решения по делу. Стоимость юридических услуг по договору составила 60 000 рублей (л.д.3).
23 ноября 2023 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) составлено дополнительное соглашение [номер] к договору об оказании юридических услуг от 1 июня 2023 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а именно анализ решения суда первой инстанции; ознакомление с апелляционной жалобой; подготовка возражений на апелляционную жалобу; представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы; получение апелляционного определения; подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей (л.д.6).
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 30 января 2024 года к договору об оказании юридических услуг от 1 июня 2023 года представителем выполнены следующие работы (услуги): ознакомление с материалами дела № 2-2124/2023; анализ документов приложенных к иску, изучение судебной практики; консультирование заказчика по исковым требованиям; подготовка правовой позиции по делу и возражений на исковое заявление; представительство интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях 22.06.2023, 24.07.2023, 23.08.2023, 18.09.2023, 19.09.2023); получение мотивированного решения по делу; анализ решения суда первой инстанции; ознакомление с апелляционной жалобой; подготовка возражений на апелляционную жалобу; представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы; получение апелляционного определения; подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Юридические услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме в общей сумме 100 000 рублей (л.д.4).
Факт оплаты денежных средств подтверждается платежным поручением [номер] от 29.09.2023 (л.д.7), распиской от 30 января 2024 года (л.д.5).
Таким образом, вышеуказанными доказательствами по делу подтверждено, что за оказанные юридические услуги ИП ФИО2 оплачена общая сумма 100 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что представителем ответчика ИП ФИО2 по делу являлся его супруга ФИО11, вследствие чего расходы фактически не были понесены, поскольку имущество осталось в совместной собственности супругов, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, в том числе расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать которые лежит на нем как заявителе.
Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг по заключенному договору и оплатой данных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что ФИО11 оказывала ИП ФИО2 юридические услуги по делу, связанными с защитой его личных имущественных прав при осуществлении предпринимательской деятельности (возмещение убытков по обязательствам не относящих к общим обязательствам супругов).
При этом, согласно статьям 17, 18, 21 ГК РФ супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
Таким образом, наличие родственных отношений между заказчиком и исполнителем само по себе не может свидетельствовать о привлечении представителя исключительно с целью последующего обогащения.
Участие в судебном разбирательстве дела по взысканию убытков не являющихся совместным обязательством супругов в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку к защите нарушенных прав. В связи с этим поручение на ведение дела иному лицу, в том числе родственнику, за вознаграждение не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление защиты либо поручить ведение дела представителю с несением финансовых затрат.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительности, а также требований разумности, вследствие чего взыскал с АО «Павловский молочный завод» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ИП ФИО2 представляла по доверенности ФИО11 (л.д.15), которая составляла возражение на исковое заявление (л.д.28-30, 32-34); участвовала в предварительном судебном заседании 22 июня 2023 года (л.д.21-22); в судебных заседаниях 24.07.2023, 23.08.2023, 18.09.2023, 19.09.2023 (л.д.24-26, 26-27, 35-38). Представитель ответчика знакомилась с материалами дела, составляла возражения на апелляционную жалобу (л.д.52-57), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 января 2024 года (л.д.58-62), а также составляла заявление о взыскании судебных расходов (л.д.2).
Учитывая объем и сложность оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание, что представитель участвовал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, с учетом характера и специфики спора, его значимости для ответчика, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, а также требований разумности, судья апелляционной инстанции, полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.
По мнению судьи апелляционной инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Однако объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также расчетов их обосновывающих, сторона истца не представила.
Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (далее – Инструкция).
Указанная Инструкция определяет, в том числе, минимальный прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Нижегородской области и предусматривает, что оплата труда адвоката за один день занятости в гражданском судопроизводстве, независимо от длительности работы в течение дня не может быть менее 12 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы на представителя являются завышенными, не соответствующими разумности, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка обоснованности и достаточности взыскиваемой суммы дается судом первой инстанции, сделанный вывод суд мотивировал, доводов, опровергающих этот вывод, заявитель жалобы не привел. При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.
Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных ему юридических услуг.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.
Оснований не согласиться с требованиями о взыскании почтовых расходов в размере 617 рублей 40 копеек также не имеется. Мотивированных доводов выражающих несогласие с взыскание судебных расходов в данной части частная жалоба не содержит.
Довод жалобы истца со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Павловский молочный завод» без удовлетворения.
Судья Д.В. Соколов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.