Мировой судья Новожилов С.C. Дело № 11-3-9/2023
УИД 64MS0102-01-2023-001114-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года р.п. Ровное
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Красновой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» (далее - ООО «МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей, почтовые расходы – 59 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 8500 рублей под 365,0% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил. Вынесенный о взыскании указанной задолженности судебный приказ №, был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей, почтовые расходы – 59 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без движения. В доводах указывает, что при направлении в суд искового заявления истец не направил ответчику копии индивидуальных условий займа, общих условий займа, платежного документа о выдаче займа, документов, подтверждающих полномочия представителя, свидетельств о регистрации. Подлинники указанных документов суду представлены не были.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику займ в сумме 8500 рублей под 365,0% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец условия договора исполнил, переведя на карту ФИО1 денежные средства в размере 8500 рублей, что подтверждается чеком №. Ответчик обязательства по договору не исполнил, сумму займа не возвратил.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который на основании поступивших от ФИО1 возражений был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 309, 310, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, а также условия кредитного договора, мировой судья, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа в размере 17000 рублей.
Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
Доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях на иск, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были учтены мировым судьей при вынесении решения.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для установления прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В целом доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного решения повлиять не могут, поскольку сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Мировой судья правильно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.
Судья А.Р. Краснова