Апелляционное постановление по делу № 10-31/2023 от 17.10.2023 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

61MS0223-01-2022-002048-84 дело № 10-31/2023

мировой судья Булгаков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шахты Ростовской области 17 октября 2023 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Пешкове Н.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г. Шахты Юрченко Е.А.,

оправданной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе оправданной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 17.08.2023, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с частного обвинителя ФИО2 расходов на представителя по уголовному делу №,

Доложив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.07.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО2 имущественного вреда -процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по заявлению ФИО2 14.12.2022 мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> ФИО1 оправдана, за отсутствием в ее деянии состава преступления. 14.02.2023 апелляционным постановлением Шахтинского городского суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 14.12.2022 оставлен без изменения. 18.05.2023 кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 14.12.2022 и апелляционное постановление Шахтинского городского суда <адрес> от 14.02.2023 оставлены без изменения. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ее защиту осуществлял адвоката ФИО6, за услуги которого было оплачено 30000 руб. по квитанции за защиту в мировом суде, оплачено 15000 руб. за защиту в суде апелляционной инстанции и 15000 руб. за защиту в суде кассационной инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 17.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с частного обвинителя ФИО3 расходов на представителя по уголовному делу №.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что неверно дана юридическая оценка действиям ФИО2, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления.

На апелляционную жалобу оправданной ФИО1 частным обвинителем ФИО2 поданы возражения, в которых он указывает, что считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным. Его действия, которыми он выдвинул и поддержал обвинение по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1, были направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов, которые он считал нарушенными. Использование этого способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Он реализовывал гарантированное ему государством право на защиту, а не злоупотреблял им на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных издержек не имеется. Апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 17.08.2023 - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления мирового судьи подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В силу части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О в полной мере корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника по соглашению, в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в суде, возбужденного по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Исходя из вышеприведенных норм права, такие расходы подлежат оценке как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности по возмещению имущественного вреда являются наличие ущерба, противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Следовательно, расходы по оплате услуг адвоката по делам частного обвинения, по своей природе, является убытками, а указанный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления оправданной ФИО1 о взыскании с частного обвинителя ФИО2 расходов на представителя по уголовному делу № 1-7-30/2022 мировой судья не учел указанные требования закона.

Вместе с тем мировым судьей оставлено без внимания и не получило соответствующей оценки то обстоятельство, что расходы в виде оплаты юридической помощи были понесены оправданной ФИО1 на основании заключенных ею договоров об оказании юридических услуг.

Оправданной ФИО1 адвокат для защиты ее интересов не назначался.

Оставив без надлежащей оценки указанные обстоятельства, мировой судья, исходя из требований части 1 и пункта 5 части 2 статьи 131, пункта 9 статьи 132 УПК РФ не проанализировал, относятся ли понесенные оправданной ФИО1 расходы к процессуальным издержкам и подлежит ли рассмотрению ее заявление в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 17.08.2023 не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, мировым судьей допущены, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление от 17.08.2023 было вынесено мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, уголовное дело в части рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО9 имущественного вреда необходимо передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в части рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий судья: