УИД 01RS0№-73 к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре МинасянН.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124, г/н №, 93 регион. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая управляла автомобилем Пежо 307, г/н №, 123 регион и её автогражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

С учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 159,61 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Указал, что вина его доверителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5, считают заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 6756 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца ВАЗ 21124, г/н №, 93 регион, под управлением ФИО4, и автомобилю ответчика ФИО2 Пежо 307, г/н №, 123 регион, под её управлением, причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении истца Щ. не возбуждалось.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика ФИО2, прекращено в связи с недоказанностью.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении и вины ответчика, судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

При этом, в данном решении указано, что в спорной дорожной ситуации не разрешен вопрос о преимущественном праве движения водителя ФИО4 по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2

Суд не принимает в качестве доказательств заключение эксперта №.12-21 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», поскольку экспертом не верно применена формула расчета тормозного пути. В судебном заседании эксперт, проводивший указанную судебную экспертизу не смог обосновать применение указанной им формулы. Однако для определения вины (степени вины) участников дорожно-транспортного происшествия, непосредственно зависит от допущенного экспертом нарушения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6:

- водителем автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, 93 регион, в момент столкновения с автомобилем Пежо 307, г/н №, 123 регион, превышен установленный скоростной режим на 15 км/час, то есть не выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, 93 регион, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Пежо 307, г/н №, 123 регион;

- водитель автомобиля Пежо 307, г/н №, 123 регион, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21124, г/н №, 93 регион;

- водитель транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №, 93 регион осуществил выезд на перекресток улиц Советская - Гагарина в на желтый сигнал светофора;

- водитель транспортного средства ВАЗ 21124, г/н №, 93 имел техническую возможность остановиться перед стоп - линией по в , не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, проанализировав выводы данного экспертного заключения, судом усматривается, что водителем автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, 93 регион, ФИО4 нарушены правила дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом, к действиям данного водителя не применимы положения пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он имел техническую возможность остановиться перед стоп - линией по в , не прибегая к экстренному торможению.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, выводы эксперта согласуются с имеющимися в деле иными письменными доказательствами, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным отсутствие вины ответчика ФИО2, следовательно не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.