Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8229/2024 по иску ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу от 13.05.2022 № 2-3790/2022 с фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере сумма в счет исполнения кредитного договора <***> от 14.12.2018. 28.06.2022 Банку ВТБ (ПАО) был выдан исполнительный лист серии ФС № 039721781, на основании которого 03.08.2022 было возбуждено исполнительное производство № 98158/22/77027-ИП. 30.03.2023 исполнительное производство № 98158/22/77027-ИП в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 18.09.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» заключен договор № 549/2023/ДРВ от 18.09.2023 уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2018 перешло ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер». Определением Мещанского районного суда адрес от 03.11.2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на истца ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» по гражданскому делу № 2-3790/2022 на основании договора цессии № 549/2023/ДРВ от 18.09.2023. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства № 98158/22/77027-ИП от 03.08.2022 установлено, что у ФИО2 имеет на праве собственности земельный участок площадью 2 888 кв.м, кадастровый номер 40:13:170604:12 и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 173,9 кв.м, кадастровый номер 40:13:170604:135, расположенные по адресу: адрес. Указанный жилой дом являлся единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО2 и пригодным для проживания, в связи с чем Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес не имел возможности обратить взыскание на данное имущество в ходе исполнительного производства. Однако согласно сведениям, предоставленным Росреестром, ФИО2 принадлежали на праве собственности 5/12 доли жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 77:07:0014004:2910, расположенной по адресу: адрес. С целью уклонения от предполагаемого обращения взыскания на вышеуказанную квартиру для погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 предпринял меры по отчуждению своего имущества. Так, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3790/2022 ответчик 17.02.2022 подарил принадлежащие ему на праве собственности 5/12 доли жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, своему брату ФИО1 Сделка между ФИО2 и ФИО1 была совершена в период имеющейся просроченной кредитной задолженности. Истец полагает, что сделка совершена при злоупотреблении правом с намерением причинить вред кредитору с противоправной целью.

На основании изложенного, истец просит суд признать сделку (договор дарения) по отчуждению доли в размере 5/12 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности № 77:07:0014004:2910-77/072/2021-8 и записи в ЕГРН о государственной регистрации права № 77:07:0014004:2910-77/072/2021-10 за ФИО1; взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что передача ФИО2 долей квартиры по договору дарения произошла 16.02.2021, а решение Мещанского районного суда адрес от 13.05.2022 вынесено после смерти фио 28.02.2022.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу от 13.05.2022 № 2-3790/2022 с фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере сумма в счет исполнения кредитного договора <***> от 14.12.2018.

Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство № 98158/22/77027-ИП от 03.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 039721781 от 28.06.2022.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением Мещанского районного суда адрес от 03.11.2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на истца ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» по гражданскому делу № 2-3790/2022 на основании договора уступки прав (требований) № 549/2023/ДРВ от 18.09.2023.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 1707533523 от 08.08.2024, что ФИО2 имел на праве собственности земельный участок площадью 2 888 кв.м, кадастровый номер 40:13:170604:12 и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 173,9 кв.м, кадастровый номер 40:13:170604:135, расположенные по адресу: адрес.

Указанный жилой дом являлся единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО2 и пригодным для проживания, в связи с чем Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес не имел возможности обратить взыскание на данное имущество в ходе исполнительного производства № 98158/22/77027-ИП от 03.08.2022.

Согласно общедоступной информации размещенной на официальном сайте ФССП России, 25.03.2024 Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 408800/24/77027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039721781 в отношении фио

16.02.2021 между ФИО2 подарил брату ФИО1 принадлежащие ФИО2 на праве собственности 5/12 долей квартиры по адресу: адрес, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор дарения долей квартиры от 16.02.2021.

ФИО2 умер 28.02.2022, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с целью уклонения от предполагаемого обращения взыскания на вышеуказанную квартиру для погашения задолженности по кредитному договору ФИО2 предпринял меры по отчуждению своего имущества.

Вместе с тем, указанные доводы истца несостоятельны, поскольку оспариваемая сделка заключена ФИО2 и ФИО1 16.02.2021, то есть за 15 месяцев до принятия указанного решения суда.

Поскольку оспариваемая сделка заключена ФИО2 и ФИО1 задолго до принятия решения суда о взыскании кредитной задолженности и замены стороны взыскателя, истец не относится к лицам, которые вправе требовать признания сделок недействительными в силу их ничтожности.

Следовательно, доводы истца о нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству, и недобросовестности ответчика также несостоятельны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора дарения, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о применении последствий недействительности сделки в виде внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2025.