Решение по делу № 2-417/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2023 по иску ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером 30:12:010640:40. На смежном земельном участке, расположенном по адресу <...>, принадлежащем МО «Городской округ город Астрахань» расположены объекты самовольной постройки, в которых проживают третьи лица. Данные объекты недвижимости не соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани отменено решение Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани признано отсутствующим право собственности за ФИО5, ФИО3, ФИО6 к., ФИО7, ФИО8, ФИО9 Запись о праве собственности на жилой дом указанных лиц исключена из Росреестра и объект снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО3 к Управлению Росреестра по Астраханской области истцам отказано в удовлетворении требований о признании права собственности и установлении факта непрерывного, открытого и добросовестного владения.

Данными судебными актами установлено, что жилой дом площадью 28,9 кв.м. по адресу <...>, является самовольно возведенным строением, расположенным на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности ФИО3, земельный участок находится в собственности МО «Город Астрахань».

Истцы полагают, что ответчик нарушает их законные права и интересы, федеральное законодательство, препятствует рациональному использованию земли, при освобождении земельного участка они имеют право приобрести свободный земельный участок на торгах.

Просят суд обязать администрацию МО «Городской округ город Астрахань» снести самовольно возведенный жилой дом общей площадью 28,9 кв.м. с надворными постройками (строение, туалет, забор), расположенные по адресу <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 просила иск удовлетворить.

Представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань» ФИО11, представители третьих лиц ФИО5, ФИО3 по доверенности Окунь Г.М., ФИО13, ФИО14, просили в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером 30:12:010640:40, по ? доли каждый с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из публичной кадастровой карты России, с земельным участком истцов смежным является земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащий МО «Городской округ город Астрахань».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани признано отсутствующим право собственности за ФИО5, ФИО3, ФИО6 к., ФИО7, ФИО8, ФИО9 Запись о праве собственности на жилой дом общей площадью 28,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес> указанных лиц исключена из Росреестра и объект снят с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО3 к Управлению Росреестра по Астраханской области истцам отказано в удовлетворении требований о признании права собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и установлении факта непрерывного, открытого и добросовестного владения.

Данными судебными актами установлено, что жилой дом площадью 28,9 кв.м. по адресу <адрес>, является самовольно возведенным строением, расположенным на земельном участке, принадлежащем на праве собственности МО «Город Астрахань».

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы в данном случае не обладают определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащих им гражданских прав.

Само по себе нахождение земельного участка по адресу <адрес>, рядом с земельным участком истцов ФИО1, ФИО2 не свидетельствует о преимущественном праве последних на приобретение его на торгах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что расположенные на принадлежащем администрации МО «Городской округ город Астрахань» земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №, объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью истцов либо неопределенного круга лиц.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика Окунь Г.М. о пропуске ФИО1, ФИО2. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным нарушением прав истцов является их желание приобрести земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, на торгах, то с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Так как истцы могли узнать о нарушении своего права, по крайней мере, не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером 30:12:010640:40, ДД.ММ.ГГГГ, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: