№

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя

Отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2,

представителя административных ответчиков

Отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области,Управления Федеральной службы судебных

приставов по Томской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО5, Отделению судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО5, в котором просила суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО5

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому по результатам оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая должнику ФИО7, составляет 577 000 руб. С данным постановлением не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель не ознакомила истца, являющегося собственником ? доли в спорной квартире, с данным постановлением, а также о том, что для определения рыночной стоимости арестованного имущества будет привлечен оценщик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО8, ФИО9 перешло право собственности на ? доли жилого помещения, таким образом, ФИО1 является собственником ? доли квартиры. Принудительная реализация ? доли квартиры, принадлежащей ФИО7 с торгов приведет к нарушению преимущественного права административного истца на выкуп продаваемой доли. Кроме того, истец не согласна с оценкой рыночной стоимости ? доли жилого помещения в размере 577 000 руб., считает стоимость чрезмерно завышенной. Указывает, что оценщик не проводил осмотр жилого помещения.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица оценщика ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, представитель административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав, что привлечение специалиста для оценки принадлежащего должнику имущества и стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, доказательств иной стоимости при принятии оспариваемого постановления представлено не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 поддержал позицию административного ответчика, полагал, что обжалуемое постановление законное и обоснованное, требования удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО5, заинтересованные лица ФИО7, оценщик ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п. 1 ст. 46).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения, среди прочего, является обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевого УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО4 <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области принято постановление о расчете задолженности <данные изъяты>, в соответствии с которым должнику ФИО11 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 240,30 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вручено предупреждение (л.д<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО11 определена задолженность <данные изъяты> 181 188,53 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Свидетельством о заключении брака серии I№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перемена фамилии ФИО10 на ФИО7 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пособие по безработице должника (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 определена задолженность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 014 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 определена задолженность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 918,26 руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО8, ФИО9, ФИО1 принадлежит по ? доли указанной квартиры (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 в адрес ФИО8, ФИО9 и ФИО1 направлены уведомления, из которых следует, что в рамках исполнительного производства установлено недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО7 – ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Разъяснено преимущественное право покупки доли, принадлежащей ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 определена задолженность <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 950,46 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО5 к ФИО7 об обращении взыскания на жилое помещение. Постановлено: обратить взыскание на ? доли в общей долевой собственности, принадлежащую на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО7 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ФИО6, организация ООО «Домовой» (л.д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пособие по безработице ФИО7 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО7 определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 144,42 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с отчетом об оценке объекта №, составленного оценщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки является ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из сопроводительного письма о направлении отчета рыночной стоимости объекта следует, что стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577 000 рублей. При этом данное письмо не является отчетом об оценке, а лишь предваряет его.

Поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления вручена должнику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку обжалуемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом копия постановления не получена, о принятии постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из административного искового заявления, доказательств иной даты ознакомления с постановлением не представлено. ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на административном исковом заявлении, то установленный для обращения в суд десятидневный срок административным истцом не пропущен.

Свои требования истец мотивирует тем, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки завышена и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для ее принятия.

В подтверждение своих доводов административным истцом представлен отчет №-Д об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Первая оценочная компания», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости в виде ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 479 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Суд считает указанный отчет об оценке относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит сведения о специальности и стаже работы оценщика, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, содержит объективные данные о рыночной стоимости объекта оценки, состояние квартиры оценено по представленному истцом фотоматериалу, принятому оценщиком, как соответствующему действительности на дату оценки.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Первая оценочная компания», не содержит каких-либо неясностей, неточностей, рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с Федеральными стандартами оценки, которые являются обязательными к применению в силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО6, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя, и отчет об оценке ООО «Первая оценочная компания» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что результаты оценки имущества, указанные в отчете об оценке, выполненном оценщиком ФИО6, являются недостоверными, так как данный отчет не содержит стоимости объекта оценки, произведен без осмотра жилого помещения, не определено состояние объекта оценки, результаты оценки не соответствуют действительной рыночной стоимости арестованного имущества, что в свою очередь нарушает права должника - на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Представленное сопроводительное письмо о направлении отчета об оценке (л.д. <данные изъяты>) содержит сведения о рыночной стоимости объекта оценки, однако, как следует из содержания данного письма, отчетом об оценке оно не является.

Как следует из абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено без нарушения требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - как нарушающего права должника в связи с недостоверностью произведенной оценки, и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки данного арестованного имущества в размере 479 000 руб., на дату рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО5, Отделению судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – ? доли в общей долевой собственности в жилом помещении, кадастровый №, площадью №3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>).

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области обязанность вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества – ? доли в общей долевой собственности в жилом помещении, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7, в размере 479 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.