Решение по делу № 2-1-25/2023 от 10.02.2023 - о признании права пожизненного пользования земельным участком и жилым помещением отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

57RS0019-01-2022-000622-68 № 2-1-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права пожизненного пользования земельным участком и жилым помещением отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права пожизненного пользования земельным участком и жилым помещением отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ее отцом Ф.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которого все принадлежащее ему имущество было завещано истцу ФИО1 При этом, в завещании содержался завещательный отказ, т.е. право пожизненного пользования всеми земельными участками и жилыми помещениями, входящими в наследственную массу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.М. умер. На момент смерти ему на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5301 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, и жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в здании с кадастровым номером №, которое фактически частично размещено на вышеуказанном земельном участке. ФИО2 до момента смерти отца в течение нескольких лет проживала в вышеуказанном доме. При этом прописана там она не была, в браке с Ф.Л.М. не состояла, имела беспрепятственный доступ и возможность пользования всем принадлежащим ему имуществом. После смерти Ф.Л.М. она в течение трех недель продолжала проживать в данном доме. В данный период времени она вывезла в свою квартиру в <адрес> принадлежащее отцу имущество: ноутбук, стиральную машину, мультиварку, а также распорядилась денежными средствами, находящимися на вкладах, принадлежащих отцу в сумме 38200 рублей. После чего, самовольно присвоив наследственное имущество, она покинула дом, переехав по адресу своего постоянного места жительства в <адрес>. При этом, она вывезла все принадлежащие ей личные вещи, передала в присутствии свидетелей ключи от дома и хозпостроек, и с тех пор в доме не проживает, не приезжала туда, расходов по содержанию дома не несет. В период с 23.10.2021 по 02.09.2022 к истцу не обращалась о намерении реализовать предоставленное ей завещанием право пожизненного пользования недвижимостью в <адрес>. В настоящее время, ответчик ссылается на то, что желает въехать в дом, т.е. препятствует ей в реализации права на распоряжение принадлежащим истцу имуществом. Т.е., фактически действия ответчика привели к невозможности совершения сделки купли-продажи данного имущества. Также действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, вызванные длительным психотравмирующим состоянием истца, угнетением ее эмоционального фона, утратой радости и смысла жизни, вызванного поведением ответчика, в частности снятием денежных средств с карты отца, обвинением истца в смерти отца, запретом на общение при жизни с отцом. Также истец указала, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде 3000 рублей - оплаты дубликата завещания, поскольку ответчик присвоила себе завещание, кроме того, для получения информации о месте нахождения ответчика истцу пришлось делать письменный запрос в ОМВД, что повлекло почтовые расходы в сумме 280 руб., для подачи искового заявления в суд были напечатаны фотографии стоимостью 120 рублей, а также уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд 3719 рублей. Просила признать право пожизненного пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № и жилым помещением с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> отсутствующим; признать незаконными действия ФИО2 по присвоению принадлежащих ФИО1 по завещанию денежных средств в размере 38200 рублей и движимого наследственного имущества: ноутбук НР 250 Gb4LT13EA, стиральная машина BOSCH WML 24441OE, мультиварка REDMOND RMS-M10; истребовать их из незаконного владения ответчика и обязать вернуть указанное имущество ФИО1 по месту проживания истца: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать № компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ФИО2 убытки, понесенные ФИО1 в результате незаконных действий ответчика, в размере 3400 рублей.

Третье лицо нотариус Урицкого нотариального округа М.И.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения и намерения у нее проживать там нет, при жизни отца она препятствовала общению отца с истцом, сразу после его смерти сняла с банковской карты отца принадлежащие ему денежные средства, в течение сорокадневного траура планировала отмечать свой день рождения, чем причинила истцу моральные страдания, также самовольно присвоила себе принадлежавшие при жизни отцу ноутбук, стиральную машину, мультиварку.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснили, что ФИО2 проживала совместно с Ф.Л.М.. более 10 лет без регистрации брака. Изначально они жили в <адрес>, затем был приобретен дом в д. <адрес>, в который они и переехали в 2013 году. Они с Ф.Л.М. вели совместное хозяйство, денежные средства у них также были совместные, при необходимости они пользовались банковскими картами друг друга. Истец является дочерью Ф.Л.М.. и изредка приезжала к отцу. 23.09.2021 отец истца умер, и после этого она была вынуждена выехать из дома, поскольку в дом приехал проживать гражданский муж истца, а находиться в доме с посторонним мужчиной она не могла. Кроме того, из дома она выехала временно и летом собиралась вернуться, т.к. в зимнее время в деревне пожилому человеку проживать одному очень тяжело, а также ей необходимо было пройти ряд медицинских обследований в связи с ее заболеванием. Кроме того, истец поменяла замки в доме и на хозпостройках, разрешив ей пользоваться только половиной дома, где она проживала с Ф.Л.М. Весной после вступления в наследство она ждала от истца звонка для решения вопроса по поводу ее проживания в доме в деревне, но истец так и не позвонила, а она впоследствии заболела. Затем она узнала, что истец намерена продавать дом, в связи с чем обратилась в суд, кроме того, в настоящее время в доме проживают посторонние лица, которые туда заселились с согласия истца, и при посещении дома ответчиком, они пояснили, что истец им сказала не впускать в дом ФИО2 Ответчик пояснила, что 08.12.2022 года обратилась к нотариусу Урицкого нотариального округа с заявлением о получении завещательного отказа. Также ответчик пояснила, что спорный ноутбук был ей подарен Ф.Л.М. на ее юбилей, в связи с чем, она его забрала, стиральной машиной и мультиваркой она пользовалась и приобретала их сама во время совместного проживания с Ф.Л.М. также ответчик не имела претензий к тому, что данное имущество ею забирается. Не отрицала факт снятия с банковской карты Ф.Л.М. после его смерти 38200 рублей, при этом указала, что основная часть снятых денежных средств пошла на организацию поминального обеда.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии со статьей 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное. В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров между наследниками по завещанию или по закону, на которых наследодателем возложено исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера, и отказополучателями, необходимо иметь в виду, что на право отказополучателя требовать исполнения указанной обязанности не влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье); отказополучатель сохраняет право пользования наследственным имуществом независимо от перехода права собственности на это имущество от наследника к другому лицу (продажа, мена, дарение и т.д.) и от перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям (аренда, наем и т.д.).

Как следует из материалов дела:

08.06.2021 Ф.Л.М. было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО1, при этом возложил на ФИО1 обязанность предоставить право пожизненного пользования всеми помещениями и земельными участками, входящими в наследственную массу ФИО2 Данное завещание было удостоверено нотариусом Урицкого нотариального округа М.И.В. (т.1 л.д.112)

Согласно свидетельства о смерти, выданного Межрайонным отделом ЗАГС №1 Управления ЗАС Орловской области 28.09.2021, Ф.Л.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109 обр.ст. )

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 26.11.2021 г. установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти Ф.Л.М.., а также установлено место открытия наследства. (т.1 л.д.113 обр.ст. – 115 об.ст. )

17.01.2022 г. ФИО1 обратилась к нотариусу Урицкого нотариального округа М.И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.Л.М..(т.1 л.д. 110) В связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности по завещанию после смерти Ф.Л.М.. на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: Российская Федерация, <адрес> с ограничением: завещательное возложение – предоставление ФИО2 права пожизненного пользования земельным участком; на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, ограничение: завещательное возложение – предоставление ФИО2 права пожизненного пользования жилым помещением; на автомобиль и денежные средства. (т.1 л.д. 125 обр.ст.- 127 )

Таким образом, право пользования ФИО2 всеми помещениями и земельными участками, входящими в наследственную массу на период жизни установлено наследодателем Ф.Л.М. в силу завещательного отказа в соответствии со статьей 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Следовательно, возникло право пользования всеми помещениями и земельными участками, входящими в наследственную массу при переходе права собственности на такие помещения и земельный участок к другому лицу - наследнику ФИО1

При этом, как установлено в судебном заседании, выезд из жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчика в <адрес>, который состоялся до подачи истцом заявления нотариусу о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и получения свидетельств о праве собственности на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, носил вынужденный характер, связанный с состоянием здоровья ответчика являющейся пенсионером, наступлением зимы, сложившимися неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, также суд учитывает, что в настоящее время истец предоставила жилое помещение для проживания другим гражданам, указав о том, чтобы они не впускали ФИО2 в жилое помещение. Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 08.12.2022 заявила о принятии завещательного отказа (т.1 л.д. 140), нотариально от завещательного отказа не отказывалась, а также трехлетний срок права на получение завещательного отказа, предусмотренный ч.4 ст.1137 ГК РФ на настоящий момент не прошел.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании права пожизненного пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 57:06:0100101:34 и жилым помещением с кадастровым номером 57:06:0870101:119, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствующим, не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно имеющимся в деле выпискам по счетам (т.1 л.д.43,44), на имя Ф.Л.М. в Центрально-Черноземной банке ПАО Сбербанк были открыты лицевые счета № Универсальный Сбербанка России на 5 лет, №.№ по вкладу «Маэстро Социальная». После смерти Ф.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № были сняты денежные средства в сумме 38200 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт снятия ею данных денежных средств после смерти Ф.Л.М.

В связи с чем, учитывая, что единственным наследником по завещанию на все наследство после смерти наследодателя Ф.Л.М. умершего, является истец ФИО1, и в наследственную массу входят, в том числе и денежные средства, размещенные на счетах № №.№, № в банке наследодателем при жизни, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата ответчиком ФИО2, которая не отрицала факта снятия денежных средств со счета после смерти Ф.Л.М. истцу в порядке ст. 301 ГК РФ. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что основная часть денежных средств была израсходована на поминальные обеды, и поэтому не подлежит возврату истцу.

Относительно истребуемого истцом имущества из чужого незаконного владения, а именно - стиральной машины, мультиварки, ноутбука, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об истребовании ноутбука, поскольку истцом представлены доказательства приобретения ноутбука Ф.Л.М., обстоятельства приобретения ноутбука подтверждены свидетелем Ф.В.Г., допрошенным в судебном заседании. Доводы ФИО2 о том, что ноутбук был подарен ей на юбилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ф.Л.М.., как следует из показаний свидетелей А.Л.В.., Ш.В.Н. только планировал подарить ноутбук на юбилей ответчику, однако свои намерения не осуществил поскольку умер ранее наступления юбилея. Кроме того, из аудиозаписи разговора истца и ответчика от 02.10.2021 следует, что ответчиком был взят ноутбук, при этом упоминание в разговоре о нем, как о подарке отсутствует.

Относительно требований об истребовании из чужого незаконного владения стиральной машины и мультиварки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как следует из расписки от 17.10.2021 (т.1 л.д.58 ) истец не возражала, что ответчик забирает из дома стиральную машину, претензий не имеет, в подтверждение приобретения ответчиком мультиварки, ответчиком был представлен чек на мультиварку.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

При этом обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства того, что действиями ФИО2 ей причинены физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, при этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом отсутствует прямое указание в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).

Истец ФИО1 указывая о том, что она понесла расходы в размере 3000 рублей на получение дубликата завещания, не представила доказательств того, что данные расходы были связаны с неправомерными действиями ответчика по отказу выдать имеющийся именно у нее второй экземпляр завещания, также у суда отсутствуют основания для взыскания 280 рублей за отправку письменного запроса в ОМВД по Урицкому району в целях получения информации о месте нахождения ответчика, поскольку могла узнать адрес ответчика иным образом, или указать в исковом заявлении последнее известное место жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: госпошлины в сумме 2396 рублей и 90 рублей – потраченных истцом на изготовление фотографий для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права пожизненного пользования земельным участком и жилым помещением отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 ноутбук НР 250 Gb, обязав ФИО2 передать данное имущество ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38200 (тридцать восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2023 г.

Председательствующий Т.Н. Большакова