Дело № 2-3058/2023 «05» октября 2023 года
УИД: 78RS0022-01-2022-010101-47
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 893,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, г.р.з. № в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Опель, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Опель, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).
Во исполнение условий договора страхований ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 50 893,49 руб.
В связи с тем, что ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Опель, г.р.з. №, при том, что договоре обязательного страхования было предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе, истец полагает, что ответчик в силу положений п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, обязан возместить истцу причинённый ущерб в порядке регресса.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно адресной справке, полученной в ответ на запрос суда из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик был зарегистрирован по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрации по месту жительства (пребывания) в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по последнему известному адресу, судебное извещение возвращено в адрес суда неполученным адресатом за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суду не известен иной адрес места жительства ответчика, нежели указанный в адресной справке, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно представленной истцом в материалы дела копии страхового полиса № №, выданного СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства Опель Астра, с идентификационным номером транспортного средства №, принадлежащего ФИО3, указанный договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Таким лицом, исходя из содержания полиса, является ФИО4 (л.д. 10 оборот).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Опель Астра, г.р.з. № под управлением ФИО5 причинены повреждения, в действиях ФИО5 нарушения ПДД РФ не выявлено, транспортное средство застраховано в Ренессанс Страхование, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством Опель Астра, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № затраты на восстановительный ремонт составили 50 893,49 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 50 893,49 руб., назначение платежа – убыток по ОСАГО (л.д. 15 оборот).
СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю по платёжному требованию от ДД.ММ.ГГГГ 50 893,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО2, в размере произведенной страховой компанией выплаты, поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели указанном истцом, по делу не представлено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 50 893,49 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в силу прямой нормы закона (подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, т.е. управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726,81 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп", заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения, согласно которым СПАО "Ингосстрах" понесло расходы по составлению искового заявлении и отправке искового заявления, согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 4 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, национальный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу СПАО "Ингосстрах", ОГРН № ущерб в порядке регресса в размере 50 893 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 81 копейку, судебные издержки в сумме 4 000 рублей на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Кондратьева Н.М.