Решение по делу № 02-0463/2025 от 27.03.2025 - о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 77RS0027-02-2024-016357-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 25 июля 2021 в размере сумма, денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что застройщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № ... от 17 сентября 2018 года, передав квартиру со строительными недостатками, с нарушением установленного договором срока. В добровольном порядке устранить или возместить причиненные ему убытки, уплатить неустойку застройщик отказался. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ответчиком в материалы дела представлены возражениях на иск, в которых представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в части требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации и судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения судебного решения с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора от 29 октября 2024 года, суд приходит к следующему

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2018 года между ФИО1 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен договор участия в долевом строительстве № ... (далее по тексту - Договор ДДУ).

Согласно п. 1.1, 3.2 Договора ДДУ, объект долевого строительства – квартира, общей площадью 61,10 кв.м., условный номер – 230, расположенная по адресу: адрес, Богородское, адрес. В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет сумму в размере сумма Обязанность по оплате договора истцом исполнена надлежащим образом.

По условиям п.п.2.1., 6.1 Договора ДДУ застройщик обязался передать истцу квартиру, качество которой соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требованиям Договора, свидетельством качества Объекта долевого строительства является его соответствие проекту, строительно-техническим нормам и правилам, и Разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года ( п.6.2 Договора ДДУ ).

25 июля 2021 года между ФИО1 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» был подписан передаточный акт к Договору ДДУ, по которому застройщик передал, а ФИО1 принял квартиру № 564, общей площадью 43.9 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

25 июля 2021 года между ФИО1 и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» был подписан акт осмотра квартиры № 564, в соответствии с которым обнаружены недостатки (19 позиций), которые подлежали устранению в течение 40 календарных дней.

Истец обратился в ООО « КонсалтУровень» на предмет определения соответствия качества переданного застройщиком объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям в области строительства, выявления причин, объема и стоимости строительных недостатков.

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры, проведенного специалистом ООО « КонсалтУровень» было оформлено экспертное заключение №... от 20 июня 2024 года, согласно которому были выявлены строительные недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость затрат для устранения выявленных строительных недостатков и дефектов в квартире № 564 составляет сумма

В соответствии с п.п.6.3-6.4 Договора ДДУ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

24 июня 2024 года истец направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, выплатив стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, а также уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, на которую ответа не было получено, дефекты устранены не были, выплата от застройщика не поступала.

ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД», 19 декабря 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД». Таким образом, правопреемником застройщика ООО «Специализированный застройщик «Глобал Групп», прекратившего свою деятельность путем реорганизации, является ПАО «ИНГРАД».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 ноября 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО « М-Эксперт» №... от 27 января 2025 года по результатам проведенного обследования помещений квартиры №564, по адресу: адрес, экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты) качества строительных и отделочных работ, а также установлено, что переданная квартира не в полной мере соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ... от 17 сентября 2018 года, ввиду того, что на объекте исследования выявлены дефекты в строительно-монтажных и отделочных работах, выполненных Застройщиком, нарушающие требования технических регламентов и иных нормативных документов.

Соответствие объекта проектной документации предполагает, что выполненные в нем работы будут произведены согласно требованиям нормативно-технической документации. Исходя из того, что в квартире выявлены множественные строительные недостатки (дефекты) эксперты приходят к выводу о том, что квартира не в полной мере соответствует проектной документации.

Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) со ссылками на нормативно-техническую документацию представлен в Таблице 1.1 Заключения.

Выявленные в ходе исследования квартиры № 564, недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, т.е. не являются следствием нарушения правил эксплуатации, либо третьих лиц.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ на дату составления судебного заключения составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч.п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течете гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства ненадлежащего качества) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось ответчиком, что качество объекта долевого строительства переданного истцу не в полной мере соответствовало строительным нормам и правилам.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «М-Эксперт» №... от 27 января 2025 года, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении отражены необходимые данные экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность. Заключение составлено ими в пределах своей компетенции и квалификации. Заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, включая указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, в нем приведен анализ полученных данных, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение содержит указание на конкретные дефекты квартиры, причины их образования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков с 01 июля 2025 года в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ определено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 01 июля 2025 года в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, суд не усматривает, поскольку предположение о нарушении обязательства в будущем, учитывая период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, не может являться основанием для применения такового рода меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что квартира приобретенная истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд по договору долевого участия в строительстве была передана с недостатками, допущенными при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ИНГРАД» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма полагая, что данная сумма является соразмерной тем нравственным страданиям истца, которые им понесены в связи с тем, что качество объекта долевого строительства, являющегося предметом Договора ДДУ, не соответствовало строительным нормам и правилам.

Доводы представителя ответчика, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Штраф в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежит взысканию, поскольку претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, устранении недостатков объекта долевого строительства, выплате денежных средств в счет устранения недостатков, со стороны истца в адрес застройщика направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 25 июля 2021 года в размере сумма

Возражая по иску в указанной части, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 25 июля 2021 года заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.5.1 Договора ДДУ, застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30 июня 2021 года. Как отмечалось выше, объект долевого строительства передан истцу 25 июля 2021 года, т.е. в момент передачи квартиры истцу было известно, что таковая передана с нарушением установленного договором срока, между тем, с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 25 июля 2021 года истец обратился в суд лишь 16 сентября 2024 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Истцом понесены издержки по оплате оценочных услуг ООО « КонсалтУровень» в размере сумма, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 0159-01 от 19.06.2024г., почтовые расходы, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, связанные с направлением претензии и искового заявления с приложением ответчику, оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела копия нотариальной доверенности ... от 22.06.2024г. выдана ФИО1 для участия его представителя в конкретном гражданском деле, полагает возможным расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма отнести в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебных издержкам, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

В вышеуказанной части предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.03.2025.

Судья Утешев С.В.