Дело 2-245/2025
УИД 27RS0001-01-2024-006375-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
31 января 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.В.,
при секретаре Белицкой Е.С.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровск, администрации г. Хабаровск – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска, Управлению Дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению Дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное» и просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 404 950 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «Тойота Ист», г.р.з. № не справилась с управлением транспортного средства на скользком участке дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан Нот», г.р.з. №. Согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в графе «дорожные условия» было указано «Укатанный снег», также инспектором ДПС на месте был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено следующее «гололед, местами укатанный снег, на полосе предназначенной для движения маршрутных ТС, снежный бруствер». Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортным средством «Тойота Ист», г.р.з. № без учета износа составляет 578 500 руб. С учетом степени вины 70% администрации <адрес>, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 404 950 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчика управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.
Учитывая изложенные обстоятельство, неоднократное отложение судом рассмотрения дела, в том числе для надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, указанным в нём.
В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО3. исковые требования не признала. Требования о взыскании судебных расходов считаем завышенными, просила снизить до разумных пределов.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств «Тойота Ист», г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортным средством «Ниссан Нот», г.р.з. Р432ВЕ27.
Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя ТС «Тойота Итц», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду на скользком участке дороги не справилась с управлением и совершила столкновение с ТС «Ниссан Нот», г.р.з. №, движущимся попутно, после удара ТС «Ниссан Нот», г.р.з. № совершило наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП дорожное ограждение не пострадало.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. управляя ТС «Тойота Итц», г.р.з. № ехала по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. С прилегающей территории выезжал автомобиль, и она предприняла экстренное торможение, на скользком участке дороги не справилась с управлением, автомобиль занесло и она столкнулась с ТС «Ниссан Нот», г.р.з. №, который после столкновения допустил на дорожное ограждение.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. управляя ТС «Ниссан Нот», г.р.з. № ехал по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. Впереди идущий автомобиль пытался уйти от столкновения с автомобилем, который выезжал справа и она применила экстренное торможение. В связи с погодными условиями и скользкой дорогой этот автомобиль потерял управление и совершил столкновение с его ТС, после чего его откинуло в отбойник с левой стороны.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги от <адрес> до <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: дорожное полотно покрыто местами укатанным снегом на полосе, предназначенной для движения маршрутных ТС, снежный бустер.
ИП ФИО8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Итц», г.р.з. № без учета износа составляет 578 500 руб., с учетом такового 172 400 руб.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установление вины находится в компетенции суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МУП <адрес> «Южное» муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.
В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В состав работ по зимнему содержанию дорог входят: 1) механизированная снегочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003№ ОС -548-р.
Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между управлением дорог внешнего благоустройства администрации <адрес> и МУП <адрес> «Южное», согласно приложению к контракту утвержден перечень дорог и объектов благоустройства <адрес>, согласно которому участок дороги <адрес>.
Согласно журналу, представленному МУП <адрес> «Южное» работы по очистке и посыпке противоголедным составом проезжей части по <адрес> осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст. 403 ГК РФ отвечает за состояние автомобильных дорог и объектов благоустройства, расположенных на территории <адрес>, а так же отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства МУП <адрес> «Южное», и имеет право регресса в соответствии с законом.
Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления Администрация <адрес>, которым функции по организации дорожного движения, включая обеспечению безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения городского округа "<адрес>" переданы Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (Раздел 2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>" утв. решением), надлежащим ответчиком по делу является Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.
Согласно ответу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ночью были осадки 1,1 мм.,, температура составляла –25,7, днем температура -22,1, осадки 0,3 мм., ветер 5 м/с, ДД.ММ.ГГГГ ночью температура составляла -27, осадки отсутствовали, днем температура была -23,1, без осадков.
Согласно пункта 3.1.6. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения, до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ и составляет срок ликвидации зимней скользкости до 12 часов с момента обнаружения.
Согласно фото и видео изображению месту ДТП дорожное полотно имеет снежные накаты, гололед, снежный бустер.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Итц», г.р.з. № на скользком участке дороге, при наличии снежного наката и гололеда была лишена возможности предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в том числе при наличии препятствий (иное ТС) как в виду управления ТС со скоростью не позволяющей ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так и в виду состояния проезжей части дороги по <адрес>, что привело к неконтролируемому заносу, с изменением траектории движения, и как следствие к столкновению с ТС «Ниссан Нот», г.р.з. №, двигавшемся в попутном направлении.
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие неисполнения администрацией <адрес>, в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> требований по обеспечению безопасности дорожного движения, так и в виду несоответствия скоростного режима ФИО1, которая при видимых недостатках дорожного полотна, не обеспечила должного контроле за ТС.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, степень вины которого определяется судом в размере 70 %, так и ФИО1 степень вины которой определяется судом в размере 30 %.
Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по по заказу ФИО1, выводы которого находит верными, исследование объективным. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Учитывая изложенное в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> за счет казны муниципального образования ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 404 950 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
Подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН №), за счет казны муниципального образования ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 404 950 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, МУН <адрес> «Южное» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2025 года.
Судья Н.В. Владимирова