78RS0005-01-2021-007037-36

Дело № 2-1145/2022 30 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, стоимости услуг оценщика в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 05.04.2020 года около 18 час.55 мин. водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Мазда с г.р.з. № по <адрес> м. во <адрес>, в сторону <адрес> со стороны от <адрес>, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при обгоне попутного ТС, совершил столкновение со встречным а/м Ауди с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства является ФИО1 17.05.2021 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. У ответчика ФИО2 автогражданская ответственность не была застрахована. Таким образом, вред причиненный им в ДТП, подлежит возмещению им в полном объеме. Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Ауди с г.р.з. № обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», на основании отчета об оценке № от 01.10.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено № рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди с г.р.з.№

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.55 мин. водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Мазда с г.р.з. № по <адрес> м. во <адрес>, в сторону <адрес> со стороны от <адрес>, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при обгоне попутного ТС, совершил столкновение со встречным а/м Ауди с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

В результате ДТП от 05.04.2020 года, транспортному средству принадлежащему истцу ФИО1 Ауди с г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 года по делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке № от 01.10.2020 года ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет № рублей 00 коп., с учетом износа № рублей 00 коп.

Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Определением от 07.06.2022 года по ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Как должны были действовать водители автомобиля Мазда с г.р.з. №, и автомобиля марки Ауди с г.р.з. №, при дорожно-транспортном происшествии 05.04.2020 года?

Действия какого из водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением указанных автомобилей Мазда с г.р.з. № под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ауди с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1?

Имели ли водители ФИО2, управлявший автомобилем Мазда с г.р.з. №, и ФИО1, управлявший автомобилем марки Ауди с г.р.з. №, техническую возможность предотвратить ДТП 05.04.2020 года?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ауди с г.р.з. №, повреждений полученных в результате ДТП 05.04.2020 года, без учета износа?

Материалы гражданского дела по указанному исковому заявлению были возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с отказом ответчика ФИО2 от производства экспертизы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере № рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения специалиста в размере № рублей 00 коп.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере № рублей 00 коп., указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, при этом оснований для взыскания расходов в размере № рублей у суда не имеется ввиду непредставления квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, денежные средства в размере № рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, а всего № рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2022 года