№ 2-108/2025

27RS0004-01-2024-002913-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в районе <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с неподвижным транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Аксио» причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 318 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Аксио» составляет 623 200 руб. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 руб., почтовые расходы в размере 355,20 руб.

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб в размере 469 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 247,50 руб., почтовые расходы в размере 537,60 руб.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 388 500 рублей, поскольку истец вправе получить в страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в пределах лимита.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. ФИО5, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в районе <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с неподвижным транспортным средством «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП.

Как следует из извещения о ДТП, водитель транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, ФИО5 признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Рав 4» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла Аксио» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 243 500 руб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Королла Аксио» истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Аксио» без учета износа составляет 623 200 руб., с учетом износа – 177 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 75 100 руб.

Стразовая компания произвела собственнику транспортного средства «Тойота Королла Аксио» доплату страхового возмещения в размере 75 100 руб., всего ПАО «Росгосстрах» возместило истцу 318 600 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Тойота Королла Аксио» на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа и округления – 198 600 руб.; без учёта износа - 788 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Королла Аксио» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 012 700 руб. Восстановление транспортного средства «Тойота Королла Аксио» после дорожно-транспортного происшестви от ДД.ММ.ГГГГ целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Королла Аксио», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 134 руб.

Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Тойота Рав 4», собственником которого является ответчик ФИО4, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возложен на собственника транспортного средства «Тойота Рав 4» ФИО4

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 469 900 руб.

Довод ответчика о том, что истец вправе получить в страховой компании недостающую сумму страхового возмещения в пределах лимита, является несостоятельным, поскольку при назначении по делу судебной экспертизы ответчиком вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате страховой компанией в рамках выплатного дела, не заявлялся. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 247,50 руб., почтовые расходы в размере 537,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) ущерб в размере 469 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 247,50 руб., почтовые расходы в размере 537,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.