Решение по делу № 2А-3992/2023 от 03.05.2023 - о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

24RS0№-07

Административное дело № 2а-3992/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 мая 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Административный истец авиатранспортом прибыл в ФИО1 с целью воссоединения со своей семьей, являющихся гражданами Российской Федерации. По прибытии в <адрес> Административный истец встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, пгт. Березовка <адрес>. В январе 2023 года Административный истец решил принять участие в специальной военной операции на территории Украины, в связи с чем обратился в военный комиссариат <адрес>. Для подготовки необходимого пакета документов административный истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административного истца пригласили в ГУ МВД России по <адрес>, где вручили уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в ФИО1 в соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ», в связи с чем административному истцу въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу также было разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением он вправе его обжаловать в судебном порядке. Какие – либо пояснения о причинах принятия оспариваемого решения Административному истцу не сообщалось. На территории Российской Федерации проживают близкие родственники Административного истца, которые являются гражданами Российской Федерации:

- супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родственники Административного истца проживают по адресу : <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. Данный факт подтверждает, что в Российской Федерации у административного истца имеются устойчивые семейные связи. Вынося оспариваемое решение, ответчик не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного принятия решения, а ограничился формальным установление фактов привлечения его к административной ответственности, в связи с чем административный истец приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Административным истцом административных проступков.

Просит суд признать решение ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ в отношении истца от 03.02.2023г. незаконным.

В письменных возражениях представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 указала, что постановлением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджана ФИО6 Гилал оглы признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ. Указанное выше постановление суда в отношении ФИО6 по вступлении в законную силу было исполнено УФССП России по <адрес> путем обеспечения выезда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации через КПП «Красноярск-авиа».ДД.ММ.ГГГГ в программно- прикладном обеспечении «Территория» сформировано представление о неразрешении въезда ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в стране гражданской принадлежности ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменил установочные данные – на ФИО5 Гилал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформил новый документ удостоверяющий личность №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Новые Юрковичи (авто)» незаконно пересек государственную границу Российской Федерации.На учете по месту пребывания (жительства) на территории Российской Федерации не состоял. С заявлением на выдачу разрешительных документов в адрес территориальных подразделений МВД России не обращался. И только ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Красноярск (авиа)» покину территорию Российской Федерации.До введения мер, предусмотренных указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), срок пребывания в РФ ( со дня окончания срока временного пребывания в РФ) ФИО5 составил 475 дней. Тем самым, в период своего пребывания ФИО5 на выехал из Российской Федерации и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Шереметьево (авиа)» вновь прибыл на территорию РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО5 об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ с приложением копий документов, подтверждающих смену прежних установочных данных. Информация о смене установочных данных и незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ передана в ОП № МУ МВД России «Красноярское», которая была зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. О происшествиях (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и направлена в соответствии со ст. 151 УПК РФ органам пограничного контроля для принятия процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в отношении ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 принято решение об отказе в выдаче патента ( пп. 2 п. 22 ст. 13.3 ( с применением п. 9.1 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес>, ФИО5 (ФИО11) Ф.Г.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на действиях самого ФИО5 в области нарушения законодательства о государственной границы Российской Федерации, носят ограниченный во времени характер. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон – представителя истца ФИО9, поддержавшего исковые требования, представителя ГУ МВД РФ ФИО8, не признавшую иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 07.09.2017 гражданин Азербайджана ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ.

Указанное выше постановление суда в отношении ФИО6 по вступлении в законную силу было исполнено УФССП России по <адрес> путем обеспечения выезда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации через КПП «Красноярск-авиа».

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации, либо о передаче Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадремиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации, либо передачи Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадремиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в программно- прикладном обеспечении «Территория» сформировано представление о неразрешении въезда ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в стране гражданской принадлежности ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменил установочные данные – на ФИО5 Гилал оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформил новый документ удостоверяющий личность №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Новые Юрковичи (авто)» незаконно пересек государственную границу Российской Федерации.

На учете по месту пребывания (жительства) на территории Российской Федерации не состоял. С заявлением на выдачу разрешительных документов в адрес территориальных подразделений МВД России не обращался.

И только ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Красноярск (авиа)» покину территорию Российской Федерации.

До введения мер, предусмотренных указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), срок пребывания в РФ ( со дня окончания срока временного пребывания в РФ) ФИО5 составил 475 дней.

Таким образом, в период своего пребывания ФИО5 на выехал из Российской Федерации и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, въезд в ФИО1 не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Шереметьево (авиа)» вновь прибыл на территорию РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО5 об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ с приложением копий документов, подтверждающих смену прежних установочных данных.

Информация о смене установочных данных и незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ передана в ОП № МУ МВД России «Красноярское», которая была зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и направлена в соответствии со ст. 151 УПК РФ органам пограничного контроля для принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в отношении ФИО5 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 принято решение об отказе в выдаче патента ( пп. 2 п. 22 ст. 13.3 ( с применением п. 9.1 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ))

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес>, ФИО5 (ФИО11) Ф.Г.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения неразрешении въезда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7 к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья Н.Е. Чернова