Решение по делу № 2-109/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-109/2023

62RS0011-01-2023-000032-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 06 октября 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, нотариусу ФИО7, помощнику нотариуса ФИО8 о признании недействительной сделки об отказе от наследства, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на недвижимое и движимое имущество, с участием третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области, а также с участием представителей сторон ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6, в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно просит:

- признать недействительной сделку об отказе ФИО1 от наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную помощником нотариуса Клепиковского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными в части 1/8 доли свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Клепиковского нотариального округа ФИО7 ФИО2, на 10 земельных участков сельскохозяйственного назначения, и на два нежилых помещения Н3 и Н6, по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 в части <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные спорные объекты недвижимости;

- установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ее отца, и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество:

- <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1160 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: №;

- <данные изъяты> долю помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> долю помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО35 и ФИО2 следующее имущество:

- помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>;

- квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты> VIN №, г.р.з. №, определив доли супругов в указанном имуществе равными, по ? доле за каждым;

- признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество:

- <данные изъяты> долю помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты> VIN №, г.р.з. №;

- <данные изъяты> долю автомобиля №, VIN №, г.р.з. №;

- <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №;

- <данные изъяты> долю экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, VIN №), г.р.з. № (л.д. 14-22 т. 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены нотариус ФИО7, помощник нотариуса ФИО8 (л.д. 41-42 т. 4), ввиду того, что истец дополнил правовые основания обстоятельством нарушения порядка совершения нотариального удостоверения отказа от наследства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство следующие исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6:

- о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2 квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

- о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю квартиры с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое и движимое имущество: 10-ть земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>; два нежилых помещения Н3 и Н6 в здании по адресу: <адрес>; <адрес> нежилое помещение Н9 в здании по адресу: <адрес>; четыре транспортных средства. Квартира и нежилое помещение в <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> были оформлены на супругу наследодателя – ответчика ФИО2, при этом данное имущество, как и остальное спорное, является совместной собственностью супругов ФИО3 и Е.В., соответственно, в состав наследства входит ? доля в праве собственности на спорное недвижимое и движимое имущество. Завещания наследодатель не оставлял. Его наследниками первой очереди являются: дочь от первого брака ФИО1 (истец), супруга ФИО2 (ответчик), дочь от второго брака ФИО4 (ответчик), дочь от первого брака ФИО6 (ответчик). Через несколько дней после похорон отца ответчик ФИО2 обратилась к истцу с предложением начать оформление наследства, сообщила, что обращалась за консультацией к нотариусу, который ей разъяснил, что один наследник может отказаться от наследства в пользу другого наследника для того, чтобы облегчить сбор документов, а после оформления наследства один из наследников компенсирует другому его долю в имуществе денежными средствами, в том числе после продажи имущества. С учетом этого ответчик ФИО2 предложила истцу формально отказаться от своей доли наследства в ее пользу, мотивируя тем, что в последующем данное имущество будет по обоюдному согласию частично продано, вырученные деньги поделены пропорционально долям, а частично имущество останется в их совместном пользовании и будет использоваться в предпринимательских целях. Гарантией исполнения договоренностей ответчиком являлась выдача ФИО2 нотариальных доверенностей на имя супруга истца – ФИО12 Доверяя ответчику, будучи введенной последней в заблуждение, истец согласилась с этим предложением и формально отказалась от принятия наследства, подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства в пользу ответчика ФИО2 Нотариальные действия совершил помощник нотариуса ФИО8 Во исполнение обязательств ответчик ФИО2 оформила две нотариальные доверенности на мужа истца ФИО12, в том числе доверенность на управление принадлежащим ей (ответчику) имуществом. Определенное время ответчик ФИО2 добросовестно выполняла взятые на себя обязательства, оформив наследство, приняв меры к его выделу в натуре в целях организации совместного бизнеса, у истца не возникало сомнений, что ответчик исполнит договоренности. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о том, что ответчик решила единолично распорядиться всем оформленным на свое имя имуществом, на связь она перестала выходить, ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенности, выданные на ФИО12 Кроме того, по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не уведомив истца, передала <данные изъяты> долей в праве собственности на земельные участки с КН №, №, №, № в безвозмездное пользование ФИО6, принявшей наследство за умершим отцом, в то время как <данные изъяты> доля в праве собственности на данные земельные участки должна была принадлежать истцу, и при оформлении отказа от наследства одним из условий отказа являлась передача прав на эти земельные участки в пользу истца. Считает, что ответчик, воспользовавшись доверительными отношениями, обманула истца, пообещав в последующем поделить наследственное имущество между ними, и, будучи обманутой ответчиком, истец отказалась от принятия наследства. Сделка об отказе от наследства является недействительной, ничтожной, так как противоречит положениям ст. 1158 ГК РФ, поскольку истец отказалась от наследства формально на условиях договоренности между истцом и ответчиком ФИО2 о том, что отказ будет обусловлен выплатой денежной компенсации. Отказ истца от наследства не был безусловным. Кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана, и является недействительной в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ. Истец фактически приняла наследство за умершим отцом, так как осуществляла владение и пользование земельными участками с КН №, №. На участке с КН № находится принадлежащая истцу и ее супругу баня, оборудованная на базе прицепа ТС марки <данные изъяты>, оформленного на имя мужа истца. На территории земельных участков находятся пруды, которые используются истцом и членами ее семьи, также истцом предпринимались меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц. Также полагает, что должностным лицом был нарушен порядок совершения нотариального удостоверения заявления об отказе от наследства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств от нее не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что ее супруг ФИО12 и умерший отец ФИО3 близко общались, помогали друг другу с бизнесом, вели совместно фирму ООО «ФИО5 плюс». Перед смертью отец просил Ивана позаботиться о его семье. С похоронами помогали Свидетель №3 и ФИО15. В ДД.ММ.ГГГГ года встал вопрос о наследстве, ФИО2 предложила отказаться в ее пользу. Лена предложила оформить часть наследства истца на нее, так как это будет разумнее, будет проще реализовать имущество и, соответственно, разделить все в долях. Этот разговор был в присутствии супруга истца и Виктории (дочери ответчика). Ответчик говорила, что, когда один собственник, проще продать, распорядиться, что будут трудные взаимоотношения с ФИО6 (муж ответчика ФИО6). Также пообещала, что имущество разделит согласно их долям, ее (истца) доля – <данные изъяты>. Виктория тоже говорила, что нужно оформлять на одного человека. В ДД.ММ.ГГГГ года Лена сообщила ей, что ФИО6 приняла наследство, и с ней (Светланой) не получилось договориться. У нее же с Еленой была договоренность, что КФХ они продолжают, и фирма ООО «ФИО5 плюс» будет работать. ДД.ММ.ГГГГ она (истец), ответчики В-ны, юрист Свидетель №4, ездили к нотариусу (возил их супруг истца ФИО12). С нотариусом предварительно договаривалась Елена, и у нотариуса все документы были готовы. Она (истец) заходила самая последняя, ФИО8 дал ей заявление, она его прочитала, подписала отказ, понимала последствия юридического отказа от наследства, что она отказывается от своей доли в наследстве. Планировалось, что ответчик в будущем уступит (отдаст) всю свою долю в КФХ в виде доли в землях в пользу дочери Виктории и ФИО13 ФИО17 (супруг истца), так как говорила, что заниматься КФХ ей тяжело, так как она проживает в Рязани. Конкретные условия не обсуждались. Также по ООО «ФИО5 плюс» супруг истца предложил ФИО2 управлять делами и вести бухгалтерию, они планировали открыть банкетный зал в здании на <адрес>. Письменных соглашений не заключали, переговоры в основном велись между ответчиком и супругом истца. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на супруга истца выдала две доверенности, истец понимает, что доверенности можно отозвать в любой момент, но она доверяла ответчику. О том, что Виктория приняла наследство, она узнала, когда они вышли от нотариуса, в машине. Она подразумевала, что Виктория тоже откажется от наследства, но та приняла, между матерью и дочерью были достаточно натянутые отношения. ФИО2 соблюдала договоренности: обратилась в арбитражный суд, чтобы отменили регистрацию КФХ на ФИО6; в ДД.ММ.ГГГГ года заключила соглашение по КФХ; выдала доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ года возник вопрос по налогам, после чего отношения между ними разладились. Позже ответчик перестала соблюдать договоренности: отозвала доверенности; перестала выходить на связь; в ДД.ММ.ГГГГ года передала земли ФИО6 Она доверяла ответчику, так как между ними были хорошие и доверительные отношения, а та ее обманула (л.д. 55-84 т. 3). Истец ФИО1 выразила письменный отказ от проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 12-13 т. 4).

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 244 т. 1), в судебном заседании поддержала исковые требования в окончательном виде, пояснила, что отказ от наследства является недействительным по трем правовым основаниям, а именно: отказ не является безусловным; сделка была совершена вследствие обмана со стороны ответчика ФИО2; порядок нотариального удостоверения отказа был нарушен. Ответчик ФИО2 обманула истца ФИО1, которая доверяла ответчику, между ними были хорошие отношения. Истец отказалась от наследства формально, чтобы было проще оформить имущество на одного человека, с условием, что впоследствии ФИО2 передаст землю и здание на <адрес> мужу истца. Положениями о мнимости сделки истец свои требования не мотивирует.

Ответчик ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ей было все равно, будет ли ФИО1 принимать наследство, какой-либо договоренности между ними по поводу отказа истца от наследства не было. Фактически сразу после смерти мужа ФИО13 ФИО17 стал говорить, что нужно скорее открыть наследство у нотариуса, а то Т-вы сделают это первыми. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО6 приняла наследство, она (ответчик) также в ДД.ММ.ГГГГ года подала заявление о принятии наследства, так как ее торопили Ф-вы и ФИО29. Решение о принятии наследства Викторией принималось самостоятельно. ФИО1 говорила, что будет отказываться от наследства, так как у нее все есть, «папа все ей дал при жизни». Лично она с ответчиком ни о чем не договаривалась, напротив, она говорила истцу, чтобы та принимала наследство, а потом между собой разберутся. Вика спрашивала ее, должна ли она отказаться от наследства, на что она (ответчик) говорила, чтобы делала как хочет. ДД.ММ.ГГГГ они ездили к нотариусу, Вика приняла наследство, ФИО1 отказалась. Выдача доверенностей на ФИО12 была связана не с отказом его жены от наследства, а с тем, что ему стало известно, что ФИО6 переоформила КФХ ФИО3 на себя, и доверенность нужна была ФИО12 для выяснения вопроса о переоформлении КФХ. ФИО12 постоянно убеждал ее, что по поручению мужа помогает ей по управлению ее имуществом и действует в ее с Викой интересах, чтобы защитить от ФИО6 Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года по его просьбе она выдала ему вторую доверенность. Соглашение о создании «КФХ ФИО22» было связано с тем, чтобы до раздела с ФИО6 наследства узаконить нахождение на ферме ФИО29 и ФИО12, как ее представителя. В ДД.ММ.ГГГГ года она отозвала все доверенности, чем вызвала недовольство ФИО13 и ФИО29. Их также не устраивало, что она (ответчик) собирается заключить соглашение о разделе наследственного имущества с ФИО6. Полагает, что их с дочерью хотели обмануть и завладеть их имуществом. Она никогда не предлагала ФИО1 отказаться от наследства в ее пользу, не предлагала ей выплатить стоимость ее доли, не собиралась вести с ней либо ее мужем совместный бизнес. Была уверена, что ФИО12 действует бескорыстно, а ФИО1 отказалась от наследства искренне (л.д. 177-190 т. 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признала, подтвердила объяснения ответчика ФИО2, пояснила, что в первые дни после смерти папы ФИО12 озвучил предложение, чтобы задним числом написать дарственные на машины <данные изъяты> и <данные изъяты>, чтобы они не вошли в наследственную массу, и чтобы ФИО6 не смог на них претендовать. Иван постоянно говорил, что папа перед смертью просил его помочь им с мамой, чем вызывал доверие. Со Светой она долгое время не общалась. На сороковом дне решили завести разговор о том, как будет делиться наследство. Прежде всего, об этом хотела поговорить Свидетель №2, часто об этом упоминала. Говорили о том, чтобы отказываться, надо объединять все в одни руки, в руки ее (ответчика) мамы, данный смысл содержался в словах Е-вых и Ф-вых, преимущественно Оксаны. Светлана недолго посидела и уехала. В ДД.ММ.ГГГГ года в одном из разговоров она упомянула Оксане и ее мужу, что будет принимать наследство. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса она приняла наследство. В ее присутствии никаких условий отказа от наследства истца не озвучивалось, письменных соглашений не заключалось (л.д. 177-190 т. 2).

Представитель ответчиков ФИО14 – ФИО10, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 248,249 т. 1), в судебном заседании исковые требования полностью не признала, пояснила, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения сделки под условием и влиянием обмана. Переписка между сторонами подтверждает, что инициатором отказа от наследства была сама ФИО1, все ответчики пояснили, что истец всех уговаривала отказаться от наследства. Не было совместных последовательных действий истца и ответчика во исполнение якобы условий отказа от наследства, совершались действия только со стороны ФИО1 Полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, направленные на получение большего имущества. Все вопросы решали ФИО13 ФИО17 и ФИО29, которые являются заинтересованными лицами. Они считали, что все действия ФИО12 совершались как добровольная забота об ответчиках вследствие данного им обещания умершему ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что в октябре, после трех-четырех дней после девятого дня, Оксана ей сказала, что они вместе должны отказаться от наследства, на что она ничего не ответила. Оксана говорила, что они с ней все получили, у них все есть, поэтому должны отказать от наследства, спрашивала, когда пойдет отказываться. Через какое-то время об отказе от наследства ей говорила Свидетель №2 (еще до сорокового дня). На сороковой день было «поливание грязью», кто хороший, кто плохой, она не выдержала и уехала к своей маме, и начались звонки от Оксаны, на один она ответила, сестра сказала – вернись, мы еще не все решили. Она (ответчик) говорила, что не будет отказываться от наследства. Доверительных отношений с сестрой у нее не было. ФИО1 уговаривала отказаться ее от наследства и говорила, что сама откажется, так как у нее все есть (л.д. 177-190 т. 2).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 228 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что каких-либо договоренностей между сторонами относительно отказа от наследства не было.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 243 т. 1, л.д. 117 т. 3, л.д. 97-98 т. 4).

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 – ФИО11, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 150-151 т. 2, л.д. 116 т. 3), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверители не являются надлежащими ответчиками по делу, так как какого-либо спора о праве с истцом не имеется. Условия отказа от наследства ФИО1 не доводила до ФИО8, в связи с чем имеются признаки недобросовестного поведения с ее стороны. Отказ от наследства не удостоверяется нотариально, подается нотариусу, который свидетельствует подпись лица. Письменный отказ соответствует требованиям действующего законодательства, порока воли истца не имелось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, зарегистрированный по день смерти по адресу: <адрес> (л.д.179,196 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности – ст. 1112 ГК РФ.

Оценивая в совокупности доказательства по делу (л.д. 144-148,175-211 т. 1, л.д. 191-238 т. 3, л.д. 12-13 т. 4), руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наследодателю ФИО3 принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1160 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- <данные изъяты> доля помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доля помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доля автомобиля <данные изъяты> VIN №, г.р.з. № (л.д. 28 т. 1, л.д. 215-218 т. 2);

- <данные изъяты> доля автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № (л.д. 50-52 т. 3);

- <данные изъяты> доля автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № (л.д. 48-49 т. 3);

- <данные изъяты> доля экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № 62 (л.д. 53-54 т. 3).

Требования истца в отношении квартиры в <адрес> выделены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство.

Перечисленное движимое и недвижимое имущество было приобретено наследодателем ФИО3 в период его брака с ответчиком ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 т. 1), и являлось совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 256, 1150 ГК РФ, в состав наследства входит ? доля в праве собственности на движимое и недвижимое имущество.

Обстоятельства времени и места открытия наследства, приведенного состава наследства лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являются: супруга ФИО2 (л.д. 190 т. 1), дочь ФИО4 (л.д. 128 т. 4), дочь ФИО1 (л.д. 192,193 т. 1), дочь ФИО6 (л.д. 194,195 т. 1). Других наследников первой очереди либо наследников по завещанию не установлено (л.д. 175-223 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 175-223 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследник может принять наследство двумя способами: юридически - путем подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства; фактически – путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом, либо осуществления иных действий, перечисленных в статье 1153 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства – пункт 1 статьи 1159 ГК РФ.

Из наследственного дела следует, что в шестимесячный срок со дня открытия наследства юридически приняли наследство за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следующие наследники первой очереди:

- дочь ФИО6 (ответчик) путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу о принятии наследства (л.д. 180 т. 1);

- супруга ФИО2 (ответчик) путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу о принятии наследства (л.д. 182 т. 1);

- дочь ФИО4 (ответчик) путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу о принятии наследства (л.д. 184 т. 1).

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся наследником первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу по месту открытия наследства заявление, в котором указано, что она отказывается от наследства, причитающегося ей по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 в пользу его жены ФИО2; положения статьей 1157, 1158 ГК РФ ей нотариусом разъяснены (л.д. 185 т. 1). Данное заявление подписано собственноручно ФИО1, в заявлении имеется отметка о том, что личность установлена, подлинность подписи проверена ФИО8, который в тот день исполнял обязанности нотариуса ФИО7 на основании приказа Управления Минюста РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помощник нотариуса ФИО8 наделен полномочиями по осуществлению нотариальной деятельности временно отсутствующего нотариуса ФИО7 Запись о передаче полномочий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощнику нотариуса ФИО8 была внесена в электронный журнал временной передачи полномочий (л.д. 144-146,162-164 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 пережившей супруге ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в следующем общем имуществе супругов: два спорных нежилых помещения в здании по адресу: <адрес>; десять спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения; доли в уставном капитале ООО Фирма «ФИО5», ООО «<данные изъяты>», ООО «ФИО5 Плюс»; денежные вклады в АО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>; спорные автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №, экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, VIN №; автомобиль марки Грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №л.д. 197-203 т. 1). В свидетельствах указано, что ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, нотариус выдал наследникам ФИО2 и ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону, доля наследника ФИО2 в наследстве – <данные изъяты>, доля наследника ФИО4 в наследстве – ?, на следующее наследственное имущество, принадлежавшее умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: ? долю в праве собственности на десять спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, являющихся предметом спора; ? долю в праве собственности на два спорных нежилых помещения в здании по адресу: <адрес>, являющихся предметом спора; ? долю в праве собственности на денежные вклады в АО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>, не являющиеся предметом спора (л.д. 204-206 т. 1).

Наследнику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на то же имущество, что и наследникам ФИО2 и ФИО4, размер доли ФИО6 в наследстве – ? (л.д. 207-210 т. 1).

Право общей долевой собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество (десять земельных участков и два нежилых помещения в <адрес>) было зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке, доля в праве ФИО2 – <данные изъяты> (<данные изъяты> супружеская доля + <данные изъяты> в порядке наследования за умершим мужем), доля в праве ФИО4 – <данные изъяты>, доля в праве ФИО6 – <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-238 т. 2).

Требование о признании сделки об отказе от наследства истец ФИО1 мотивирует следующим:

- отказ от наследства являлся формальным, не безусловным, имелась договоренность между истцом и ответчиком ФИО2 о денежной компенсации за отказ и о совместном использовании имущества в предпринимательских целях. В связи с этим, сделка, по мнению стороны истца, является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 1157 ГК РФ;

- отказ от наследства был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2, и является недействительным в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ;

- был нарушен порядок совершения нотариального удостоверения отказа от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 1158 ГК РФ предусмотрено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, лежит на истце, ответчик не должен доказывать обратного.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания отказа истца ФИО1 от наследства, открывшегося после смерти ее отца, не имеется.

В отказе от наследства, оформленном ФИО1 у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, не были указаны какие-либо условия, при наличии которых истец отказывается от наследства, данный отказ не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, доказательств, подтверждающих, что воля ФИО1 на отказ от наследства была нарушена, представлено не было. По тексту заявления в нем отражены все существенные условия односторонней сделки, прямое указание на отказ истца от наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти отца в пользу его супруги ФИО2 Каких-либо совместных последовательных действий истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ни в день отказа от наследства, ни до, ни после, не совершали. Бесспорных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО2 имелась договоренность о том, что отказ ФИО1 от наследства будет обусловлен выплатой ей со стороны ответчика денежной компенсации либо исполнением иных обязанностей (как-то: передать имущество, вести с ней совместную хозяйственную деятельность), а также доказательств, что отказ от наследства был совершен вследствие обмана истца со стороны ответчика ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Так, объяснения истца ФИО1 о наличии между ней и ответчиком ФИО2 устной договоренности и о последующем обмане истца ответчиком опровергаются объяснениями ответчиков ФИО2 и ФИО4, которые пояснили, что не уговаривали истца отказаться от наследства и, что какого-либо соглашения относительно отказа не имелось. Ответчик ФИО6 дополнительно пояснила, что отказаться от наследства ее уговаривала сестра ФИО1, которая говорила, что сама откажется от наследства, так как у нее (истца) все есть.

Из представленной в материалы дела переписки (л.д. 166-167,243-250 т. 2, л.д. 121-127 т. 3) не следует, что ответчик предлагала истцу отказаться от наследства и предлагала встречное исполнение со своей стороны за такой отказ.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку он является супругом истца, находится в неприязненных отношениях с ответчиками, и потому заинтересован в рассмотрении дела. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что он обсуждал с ФИО2 вопросы относительно деятельности юридического лица ООО «ФИО5 плюс», участником которого он являлся вместе с наследодателем ФИО3, а после его смерти стал единственным участником юридического лица (л.д. 223-225 т. 2, л.д. 23-30 т. 3). Юридический адрес ООО «ФИО5 плюс»: <адрес>. Свидетель ФИО12 пояснил, что в данном здании находятся помещения, принадлежащие юридическому лицу, ему (как физическому лицу), а также два наследственных нежилых помещения. В связи с этим, переговоры между ФИО12 и ответчиком ФИО2 относительно здания на <адрес> и хозяйственной деятельности юридического лица были связаны непосредственно с интересами ФИО12, вытекающими из его предпринимательской деятельности и из его участия в ООО «ФИО5 плюс». Оснований полагать, что данные переговоры были связаны с отказом истца ФИО1 от наследства, не имеется.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не являлся непосредственным очевидцем достижения между истцом и ответчиком договоренности об условиях отказа ФИО1 от наследства и конкретных обещаний со стороны ФИО2 за такой отказ.

Так, свидетель Свидетель №3, напротив, пояснил, что он советовал, чтобы все оформили наследство на какого-то одного. Показания свидетеля ФИО22 о том, что ФИО2 была не против одной вступить в наследство, подтверждают волю наследника на принятие им наследства, что и было реализовано ответчиком ФИО2 (л.д. 55-84 т. 3).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил, что у ФИО2 не было интереса в фермерском хозяйстве, говорила, что не будет им заниматься, пусть Иван управляет им и забирает; ФИО1 отказалась от наследства, так как все родственники; не было сделки под условием, истец просто отказалась от наследства; письменных договоренностей не было. Показания данного свидетеля подтверждают обстоятельство отсутствия у ответчика ФИО2 интереса в КФХ, но не обстоятельство обещания ответчиком выполнения каких-либо встречных обязательств за отказ истца от наследства.

Доводы стороны истца о выдаче ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух доверенностей на ФИО12, заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о создании КФХ «ИП ФИО22» не свидетельствуют о том, что указанные сделки были совершены ответчиком ФИО2 во исполнение условий отказа истца от наследства в ее пользу. Нотариальные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ведение от имени ФИО2 гражданских, административных и иных дел и от ДД.ММ.ГГГГ на управление принадлежащим ФИО2 имуществом были выданы ответчиком на ФИО12 не одновременно с отказом ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 от наследства, а спустя более чем три месяца после такого отказа, и совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о том, что доверенности были выданы ответчиком на супруга истца вследствие исполнения ответчиком условий какой-либо договоренности непосредственно между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (л.д. 25-27 т. 1)

Предметом соглашения о создании КФХ «ИП ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ является создание гражданами Свидетель №3, ФИО2, ФИО4, ФИО12 крестьянского фермерского хозяйства «ИП ФИО22» (л.д. 13-19 т. 3). Участником данного соглашения истец ФИО1 не является, и текст соглашения не позволяет сделать вывод о том, что оно было заключено ответчиком ФИО2 во исполнение каких-либо договоренностей, достигнутых с истцом.

Письменные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и Свидетель №3 содержат заверения ФИО14 об участии Свидетель №3 в КФХ ФИО36. (л.д. 153-154 т. 3).

Ни один из письменных документов, на которые ссылается сторона истца, истцом ФИО1 не подписан, и не содержит указаний на какие-либо права, возникающие у ФИО1, либо обязанности ответчика ФИО2 по отношению к истцу.

Обстоятельство обращения ответчиков ФИО14 в суд с исками (о разделе наследственного имущества, об оспаривании регистрации КФХ за ФИО6) свидетельствуют о наличии споров, возникших между принявшими наследство наследниками, но никак о том, что таким образом ФИО2 исполняла условия отказа истца от наследства.

Таким образом, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих составление ФИО1 отказа от причитающейся доли на наследство после умершего отца под условием, предусматривающем встречное обязательство со стороны ответчика ФИО2, а также вследствие обмана со стороны ответчика, истец и его представители в суд не представили, и таковые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариусы обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленных ими проектов сделок и проверить, соответствует ли их содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как следует из заявления, и не оспорено стороной истца, при удостоверении заявления об отказе от наследства помощником нотариуса ФИО8 разъяснялось истцу ФИО1 содержание статей 1157 ГК РФ и 1158 ГК РФ (л.д. 185 т. 1).

Форма и содержание заявления истца об отказе от наследства соответствует требованиям закона (ст. 1159 ГК РФ, ст.ст. 54, 62 Основ законодательства о нотариате). В день подачи истцом заявления нотариальные действия осуществлял помощник нотариуса ФИО8, что подтверждается приказом Управления Минюста РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, электронным журналом временной передачи полномочий, журналом из реестра нотариальных действий, нотариально удостоверенным заявлением о принятии наследства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184,185 т. 1, л.д. 144-146,162-164 т. 2).

Доводы истца о нарушении порядка нотариального удостоверения ее отказа от наследства основаны на неправильном толковании норм права. Пункт 11 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 14.12.2022 года № 394, применим к оформлению документов, исходящих от нотариуса, не связанных с документальным оформлением нотариального действия.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 по заявленным в иске основаниям следует полностью отказать, поскольку: истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что отказ от принятия наследства был обусловлен устным соглашением с ФИО2 и обещанием данного ответчика оформить наследство, выплатить денежную компенсацию за причитающуюся истцу долю наследства и исполнить иные встречные обязанности, и что отказ от наследства был совершен истцом вследствие обмана со стороны ответчика; форма и содержание отказа истца от наследства соответствует требованиям законодательства; нарушений требований закона при принятии от истца заявления об отказе от наследства со стороны помощника нотариуса не установлено. Отказ истца от наследства совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства под влиянием обмана, отсутствуют, доводы истца о безмерном доверии и обмане со стороны ответчика не подтверждены. По иным правовым основаниям истец сделку об отказе от наследства не оспаривает, от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы истец отказался. И поскольку требование о признании отказа от наследства недействительным удовлетворению не подлежит, то вытекающие из него другие исковые требования (о признании частично недействительными нотариальных свидетельств, об исключении из ЕГРН части сведений, признании за истцом права долевой собственности в порядке наследования по закону на спорное имущество) – также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, нотариусу ФИО7, помощнику нотариуса ФИО8 о признании недействительной сделки об отказе от наследства, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на недвижимое и движимое имущество – отказать.

В силу положений п. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на <данные изъяты> долю в праве собственности ФИО2 на спорное недвижимое и движимое имущество;

- запрещения Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество;

- запрещения МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности ФИО2 на спорный автомобиль <данные изъяты>,

– сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: