Дело № УИД 23RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенностей <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к редакции «Новая газета Кубани», ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к указанным лицам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в сентябре 2023 года вблизи полигона твердых бытовых отходов (ТБО) в <адрес> межрегиональным управлением Россельхознадзора были отобраны пробы почв, части растений и зерна для проведения исследований. В результате выявлено превышение токсичных элементов (cвинец мышьяк) в зерне риса. Истец публично высказывалась о наличии данной проблемы, отмечая возможное превышение токсичных элементов в рисе, выращиваемом вблизи мусорного полигона ТБО в <адрес>, ведь с учетом ответа Россельхознадзора наличие токсичных элементов в указанном рисе (зерне риса) подтвердилось. ДД.ММ.ГГГГ редакцией «Новая Газета Кубани» в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/obshchestvo/publichnoe-litso-v-obraze-zhertvv в статье «Общество: «Публичное лицо» в образе жертвы» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Шумиха, по дискредитации кубанского риса, раздутая ФИО2, её семейством и ее подчинёнными, на поверку оказалась фейком. Вопрос, был ли у ФИО2 в истории с рисом злой умысел, или это обычное дилетантство и недомыслие, остаётся открытым.». «Но маховик лжи и грязи, запущенный ФИО2, ей самой остановить yже не по силам.». «Редакция «Новой газеты Кубани» продолжает исследовать социо-экологическую ситуацию, сложившуюся вокруг полигона <адрес>. Логика ФИО2, как мы уже писали в предыдущих публикациях, продиктована не только бизнес-интересами.». Так, исходя из размещенных в сети «Интернет» редакцией «Новая Газета Кубани» в статье «Общество: «Публичное лицо» в образе жертвы» сведений, указанных в п. 1), следует, что автор текста сообщает, что истец совместно с его семьей, а также подчиненными осуществляли дискредитацию кубанского риса, т.е. фактически указывается на совершение действий по формированию у окружающих утраты доверия к надлежащему качеству кубанского риса, умаления его авторитета. Данная информация в части указания того, что «Шумиха, по дискредитации кубанского риса, раздутая ФИО2, её семейством и её подчинёнными, на поверку оказалась фейком», выражена в форме утверждения о фактах. Более того, в данных размещенных сведениях автор задается вопросом о конкретной недобросовестной цели истца по распространению недостоверных сведений о ненадлежащем качестве кубанского риса, поскольку ответчик указывает о возможном злом умысле ФИО2, дилетанстве либо недомыслии. Указанная информация негативно характеризует истца, т.к. выставляет истца и его семью и неких подчиненных ей лиц (не ясно кто конкретно) как лиц, дискредитирующих кубанский рис в части качества путем распространения информации не соответствуй действительности (ложной). Данная размещенная информация не соответствует действительности, поскольку как истцом, так и членами ее семьи, а также какими-либо подчиненными не поднималась «шумиха» и не осуществлялась дискредитация в отношении кубанского риса, поскольку истцом лишь указывались подтвержденные в ходе исследований обстоятельства наличия в рисе, выращиваемого вблизи мусорного полигона ТБО <адрес> токсичных элементов, при этом высказываний, дискредитирующих (принижающих) качество кубанского риса не осуществлялись. Редакцией «Новая Газета Кубани» фактически указывается о совершении истцом нечестного поступка (обмане), неправильном поведении в общественной жизни, поскольку редакцией «Новая Газета Кубани» в размещенной статье «Общество: «Публичное в образе жертвы» утверждается о том, что истцом осуществлялась дискредитация кубанского риса, что впоследствии оказалось фейком (ложной информацией). Исходя из размещенных в сети «Интернет» редакцией «Новая Газета Кубани» в статье «Общество: «Публичное лицо» в образе жертвы» сведений, с учетом смысла в целом, следует, что истец распространила недостоверную (ложную) информацию о ненадлежащем качестве краснодарского (кубанского) риса. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах. Указанная информация негативно характеризует истца, т.к. выставляет истца, как распространяющего ложную информацию о качестве кубанского риса и обманывающего окружающих (общественность) относительно качества данного риса. Данная размещенная информация не соответствует действительности, поскольку истцом не распространялись и не утверждались какие-либо ложные утверждения, ложные, обманчивые сведения относительно качества кубанского риса, истец высказывался лишь о документально подтвержденных обстоятельствах наличия токсичных элементов в рисе, исключительно выращиваемого вблизи расположения мусорного полигона ТБО в <адрес>. Более того ФИО2 является многодетной матерью, публичным человеком, активисткой, лидером мнения, к которому прислушиваются граждане, в связи с чем сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, формируют негативное мнение об истце со стороны третьих лиц, вызывает сильные эмоциональные переживания, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного с учетом уточнений требований иска просит суд обязать ответчиков Редакцию «Новая Газета Кубани», ФИО1 опровергнуть информацию, порочащую честь и достоинство истца, а также не соответствующую действительности в следующем порядке: удалить опубликованные ДД.ММ.ГГГГ сведения в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/obshchestvo/publichnoe-litso-v-obraze-zhertvv в статье «Общество: «Публичное лицо» в образе жертвы», имеющие следующее содержание: «Шумиха, по дискредитации кубанского риса, раздутая ФИО2, её семейством и её подчинёнными, на поверку оказалась фейком. Вопрос, был ли у ФИО2 в истории с рисом злой умысел, или это обычное дилетанство и недомыслие, остаётся открытым.». «Но маховик лжи и грязи, запущенный ФИО4 Г аряевой, ей самой остановить уже не по силам.». Опубликовать в сети «Интернет» на сайте https://ngkub.ru/ под заголовком «опровержение», тем же шрифтом, на той же полосе, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/obshchestvo/publichnoe-litso-v-obraze-zhertvv в статье «Общество: «Публичное лицо» в образе жертвы» сведения о том, что «ФИО2 не раздувала шумихи по дискредитации кубанского риса и не осуществляла дискредитацию кубанского риса». Опубликовать в сети «Интернет» на сайге https://ngkub.ru/ под заголовком «опровержение», тем же шрифтом, на той же полосе, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/obshchestvo/publichnoe-litso-v-obraze-zhertvy в статье «Общество: «Публичное лицо» в образе жертвы» сведения о том, что «ФИО2 не запускала маховик лжи и грязи относительно ненадлежащего качества кубанского риса, о котором указывалось в статье». Взыскать с ответчиков Редакции «Новая Газета Кубани», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы: 60000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 3000 руб. - оплата госпошлины в суд; 1430 руб. - отправка почтовой (курьерской) корреспонденции; 96300 руб. - оплата судебной экспертизы; 12150 руб. - нотариальные услуги.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст.151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ редакцией «Новая Газета Кубани» в открытом доступе в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/obshchestvo/publichnoe-litso-v-obraze-zhertvv в статье «Общество: «Публичное лицо» в образе жертвы» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно результатам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, подготовленной ФГБУ ОУВО «Кубанский государственный университет», выводы которой изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом содержания опубликованной статьи "Общество: "Публичное лицо" в образе жертвы" во фрагменте: "Шумиха, по дискредитации кубанского риса, раздутая ФИО2, ее семейством, и ее подчиненными, на проверку оказались фейком. Вопрос, был ли у ФИО2 в истории с рисом злой умысел, или это обычное дилетантство и недомыслие, остается открытым" содержится негативная информация о ФИО2, а именно о том, что ФИО2 с членами своей семьи и подчиненными распространяли не соответствующую истине информацию, направленную на утрату доверия потребителей к рису, выращенному в Краснодарском крае. Данные сведения выражены в форме утверждения о факте.

Сведения о цели распространения вышеуказанных сведений ФИО2, членами ее семьи и ее подчиненными выражены в форме риторического вопроса.

С учетом содержания опубликованной статьи "Общество: "Публичное лицо" в образе жертвы", во фрагменте "Но маховик лжи и грязи, запущенный ФИО2, ей самой остановить уже не по силам" содержатся негативные сведения в форме утверждения о факте, что ФИО2 распространяла ложную, не соответствующую истине информацию. А также нейтральное мнение о том, что ФИО2 не может самостоятельно остановить распространение данных ложных сведений.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости судебного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО13 суду пояснил, что один из вопросов экспертизы не отнесен к компетенции эксперта, поскольку относится к нормам морали. Цель распространения информации имеет риторический аспект, эксперту не удалось установить цель высказывания. В публикации оскорбительных высказываний нет, однако, высказывание в целом содержит негативные сведения в форме утверждения, отрицательную характеристику лица. Однако, негативная информация может не являться оскорбительной.

Таким образом, судом установлено, что судебным экспертом сделаны выводы о том, что оспариваемые словесно-смысловые конструкции выражены в негативной форме, в форме риторического вопроса и нейтрального мнения.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ответу Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио заместителя руководителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления начата внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО8, согласованная с прокуратурой Краснодарского края. Произведен отбор проб зерна риса, хранящегося на складах ИП ФИО8, которые направлены НФ ФГБУ «Центр оценки качества зерна». В настоящее время результаты исследований не получены.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио руководителя ФИО9 следует, что по вопросу проверки качества риса, выращенного в непосредственной близости от полигона <адрес> информируем, что контроль за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности зерна" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 874) Федеральной службой Роспотребнадзора осуществляется только в части ст.ст. 3, 4, 6, 8 ТР № в отношении готовой продукции. Контроль качества выращиваемого зерна риса не отнесен к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Данными полномочиями обладает Россельхознадзор. За 9 месяцев 2023 года на территории Краснодарского края Управлением исследовано 221 проб крупяной продукции по показателям качества и безопасности (тяжелых металлов: свинца - 192, мышьяка - 197, кадмия - 193, ртути - 192), из них не соответствующих санитарным требованиям не установлено.

При проведении всех проверочных мероприятий, как Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, так и совместных с органами прокуратуры, одновременно дополнительно проводился отбор проб и лабораторные исследования факторов среды обитания для оценки влияния деятельности полигона на условия проживания граждан <адрес>. Исследовались атмосферный воздух, почва на близлежащей к полигону ТКО территории жилой застройки, вода питьевая из источников питьевого водоснабжения (артезианских скважин) и разводящей сети <адрес>. По результатам проведенных лабораторных исследований превышений ПДК загрязняющих веществ не установлено.

Из письма Ассоциации «Национальный рисовый союз» руководителю Славянского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю «О клевете в отношении производителей риса» от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Председателя ФИО3 ассоциации ФИО10, следует, что «Ассоциация «Национальный рисовый союз» просит провести проверку многочисленных публикаций клеветнических высказываний члена Общественного ФИО3 ФИО2 в отношении производителей риса Краснодарского края в ходе создавшейся социальной напряженности вокруг полигона ТБО в <адрес>.

В ответ на запрос суда Славянский межрайонный следственный отдел сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в Славянский межрайонный следственный отдел поступило обращение председателя ФИО3 ассоциации «Национальный рисовый союз» ФИО10 об ограничении доступа к информационным ресурсам, на которых опубликованы публикации клеветнических высказываний ФИО2

По результатам рассмотрения указанного обращения в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Славянского межрайонного следственного отдела ФИО11 обращение ФИО10 направлено в ОМВД России по <адрес> для рассмотрения.

По сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2025 году в ОМВД России по <адрес> Краснодарского края не поступали обращения Ассоциации «Национальный Рисовый Союз» в отношении ФИО2.

Кроме того, в судебном заседании был исследован видеорепортаж федерального канала НТВ "НашПотребНадзор", согласно которого журналистами было проведено собственное расследование в отношении краснодарского риса, который выращивают в <адрес> и экспертиза установила, что краснодарский рис не опасен.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений закона, обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений возложена на истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Конституция Российской Федерации одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статья), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что указанная в статье информация не содержит каких-либо порочащих сведений и не высказана в оскорбительной форме, в связи с тем, что не содержит оскорбительной лексики, также не указывает, на какой-либо противоправный характер поведения истца, не умаляет и не подрывает деловую репутацию, что не является основанием для удовлетворения требований о защите деловой репутации.

Таким образом, проанализировав содержательно-смысловую форму оспариваемых истцом сведений, отсутствии неприличной формы слов и выражений, фразы, указанные истцом, не могут быть истолкованы как порочащие истца, носящие оскорбительный характер, что влекло бы взыскание компенсации морального вреда.

В связи с недоказанностью требований истца о распространении ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца или деловую репутацию, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к редакции «Новая газета Кубани», ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025г.