Решение по делу № 2-450/2025 от 30.05.2025

Дело №

УИД 50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, частью жилого дома, строениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 об определении порядка пользования частью жилого дома и земельным участком, в котором просила определить порядок пользования частью жилого дома с кадастровым номером №:2363 площадью 61,2 кв.м и земельным участком с кадастровым номером №:322 площадью 552 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», а также хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>А.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждая части жилого дома с кадастровым номером №:2363 площадью 61,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №:322 площадью 552 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а также нежилого помещения – гаража с кадастровым номером №:3057 площадью 18,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>А. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении своих прав пользования, как частью жилого дома, так и земельным участком при нем, распоряжаясь ими по своему усмотрению, нарушая фактически сложившийся порядок пользования данным имуществом, установленный ранее между истцом и прежним собственником ФИО3, в силу чего между сторонами имеется спор по порядку пользования объектами недвижимости.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ БТИ <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант полагала наиболее рациональным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, которая против иска возражала, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения судебной экспертизы, пояснив, что перенос теплиц ответчик готова взять на себя, использование гаража полагала должно быть совместным.

Представитель третьего лица ГБУ БТИ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ч. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за такой защитой.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доли за каждой выделена часть жилого дома площадью 38 кв.м, а также за ФИО1 и ФИО3 признано право общей долевой собственности, в 1/2 доли за каждой на пристройки лит. А площадью 11,9 кв.м, лит.а1 площадью 11,3 кв.м.

То есть, ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли за каждой являлись сособственниками части жилого дома (<адрес>) общей площадью 61,2 кв.м. (дело 2-252/2016), которая состояла из веранды, подсобного помещения, кухни, коридора, санузла и двух жилых комнат. Одна из жилых комнат является проходной, через которую осуществляется вход во вторую жилую комнату.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками части жилого дома - помещения с кадастровым номером №:2363 общей площадью 61,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, являются: ФИО2 –1/2 доля в праве (запись регистрации №:2363-50/137/2022-2 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 –1/2 доля в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками земельного участка с кадастровым номером №:322 общей площадью 552 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 –1/2 доля в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 –1/2 доля в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Граница земельного участка с кадастровым номером №:322 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками здания гаража с кадастровым номером №:3057 общей площадью 18,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 –1/2 доля в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 –1/2 доля в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указала, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении своих прав пользования, как частью жилого дома, так и земельным участком при нем, распоряжаясь ими по своему усмотрению, нарушая фактически сложившийся порядок пользования данным имуществом, установленный ранее между истцом и прежним собственником ФИО3, в силу чего между сторонами имеется спор по порядку пользования объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования недвижимым имуществом состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части имущества в виде жилого дома и земельного участка, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик объектов недвижимости и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования объектами недвижимости суд вправе определить и иной порядок пользования жилым домом и земельным участком, по сравнению с порядком пользования имуществом, предложенным сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования объектами недвижимости без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

Поскольку разрешение вопроса об определении порядка пользования общим имуществом требует специальных познаний, суд на основании статьи 79 ГПК РФ по ходатайству истца назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Консультационно-экспертный центр «Паритет».

Согласно заключению экспертов № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы установлено, что часть жилого дома с кадастровым номером №:2363 общей площадью 61,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, пом.1, состоит из веранды, подсобного помещения, кухни, коридора, санузла и двух жилых комнат. Одна из жилых комнат является проходной, через которую осуществляется вход во вторую жилую комнату.

При проведении экспертизы ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что все помещения части жилого <адрес>:16:0301016:2363 остаются в совместном пользовании сторон. Имеются разногласия относительно пользования гаражом с кадастровым номером №:3057 общей площадью 18,5 кв.м, находящимся в долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым. По пояснениям ФИО2, она не имеет возможности пользоваться гаражом, так как ФИО1 препятствует ей в этом. На иные хозяйственные постройки отсутствует регистрация права.

При подготовке вариантов определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №:322 общей площадью 552 кв.м. экспертами учтены мнения сторон относительно пользования хозяйственными постройками.

При проведении экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:322, расположенный по адресу: <адрес>, огорожен с южной, восточной, западной сторон и частично с северной стороны (приложение 1). С северной стороны расположена часть жилого дома с кадастровым номером №:2363, которая имеет общую стену с жилым домом с кадастровым номером №:3870(см. Фрагмент 1 Портала пространственных данных НСПД). Кроме того, отсутствует ограждение между участками кадастровым номером №:322 и кадастровым номером №:705 от жилого дома до забора с восточной стороны, в связи с чем определить фактическую площадь участка с кадастровым номером №:322 не представляется возможным. Каталог координат характерных точек фактических границ участка кадастровым номером №:322 отражен в приложении 1.

На участке расположены часть жилого дома, гараж, деревянное хозстроение, курятник, две теплицы, грядки, зона под шашлык, садовые качели, каркас шатра. Территория под огород огорожена сеткой рабицей. Перед входом в часть жилого дома разбит цветник.

Стороны при проведении экспертизы пояснили: право собственности на деревянное хозстроение не зарегистрировано, имеются разногласия относительно пользования гаражом, цветником перед жилым домом, участком, используемым под огород.

Экспертом подготовлено 2 варианта порядка пользования участком с кадастровым номером №:322 в границах по сведениям ЕГРН, с учетом мнения истца и ответчика. Иные варианты не подготовлены в связи с отсутствием сложившегося порядка пользования

Вариант № подготовлен с учетом мнения ФИО1 и отражен в приложении 3.1-3.2, согласно которого гараж находится в пользовании ФИО1 Площадь земельного участка с кадастровым номером №:322 по сведениям ЕГРН составляет 522 кв.м. Участок под частью жилого дома с кадастровым номером №:2363 и прилежащая к ней территория, с проходом по огородной части площадью 172 кв.м, выделяется в совместное пользование сторон (заштриховано зеленым цветом). Вход сторон по делу на территорию под огород предусмотрена шириной 60 см по существующей тропинке, и далее вплотную к забору. На 1/2 долю каждой из сторон приходится (552 кв.м - 172 кв.м)/2= 190 кв.м. В пользование ФИО1 выделяется участок под гаражом площадью 27 кв.м и зафасадная часть участка площадью 163 кв.мпод огород с теплицей, заштрихованные синим цветом. В пользование ФИО2 выделяется участок под цветником перед входом в часть жилого дома площадью 22 кв.м и участки под огород площадью 49 кв.ми 119 кв.м, окрашенные голубым цветом. На участке в пользовании ФИО2 расположено хозстроение с курятником, теплица, грядки.

Вариант № подготовлен с учетом мнения ФИО2 и отражен в приложении 4.1-4.2, согласно которого гараж находится в совместном пользовании сторон. Площадь земельного участка с кадастровым номером №:322 составляет 522 кв.м. Участок под частью жилого дома с кадастровым номером №:2363 и прилежащая к ней территория, территория под гаражом общей площадью 186 кв.м, выделяется в совместное пользование сторон (заштриховано зеленым цветом). На 1/2 долю каждой из сторон приходится (522 кв.м - 186 кв.м)/2= 183 кв.м В пользование ФИО1 выделяется участок под половиной цветника площадью 11 кв.м, и часть участка под огород площадью 172 кв.м, заштрихованные синим цветом. В пользование ФИО2 выделяется участок под половиной цветника перед входом в часть жилого дома площадью 11 кв.м и участок под огород площадью 172 кв.м, окрашенные голубым цветом. На участке в пользовании ФИО2 расположено хозстроение с курятником. Вдоль хозстроения с курятником предусмотрен проход шириной 1м. Для данного варианта необходим перенос двух теплиц и устройство входа на огородную часть для ФИО2 с территории в совместном пользовании сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Консультационно-экспертный центр «Паритет», поскольку выводы экспертов мотивированы, не опровергаются документами, представленными суду. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе, правоустанавливающей и технической документацией, суд полагает возможным положить его в основу решения при определении порядка пользования жилым домом, строениями и земельным участком.

Принимая во внимание доводы сторон и добытые по делу доказательства в их совокупности, исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, оценив каждый из предложенных экспертами вариантов, суд полагает возможным определить порядок пользования частью жилого дома площадью 61,2 кв.м с кадастровым номером №:2363, расположенного по адресу: <адрес>А, следующим образом:

выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 все помещения части жилого дома с кадастровым номером №:2363, а также определить порядок пользования земельным участком площадью 552 кв.м с кадастровым номером №:322 и расположенными на нем строениями, по адресу: <адрес>А, в соответствии с вариантом № экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Консультационно-Экспертный Центр «ПАРИТЕТ»,

-выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 участок под частью жилого дома с кадастровым номером №:2363 и прилежащую к ней территорию с проходом по огородной части площадью 172 кв.м в соответствии с составленным экспертами каталогом координат:

Внешний контур

№ точки

Мера ЛИНИЙ, м

Координаты

<данные изъяты>

внутренний контур

<данные изъяты>

№ точки

Мера ЛИНИЙ, м

Координаты

- выделить в пользование ФИО1 участок под гаражом площадью 27 кв.м и зафасадную часть участка площадью 163 кв.м под огород с теплицей в соответствии с каталогом координат, предложенным экспертами:

Каталог координат (система МСК-50) границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1, площадью 27 кв.м:

№ точки

Мера линий, м

Координаты

<данные изъяты>

Каталог координат (система МСК-50) границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1 площадью 163 кв.м:

№ точки

Мера ЛИНИЙ, м

Координаты

<данные изъяты>

- выделить в пользование ФИО2 участок перед цветником перед входом в часть жилого дома площадью 22 кв.м. и участки под огород площадью 49 кв.м. и 119 кв.м., в соответствии с каталогом координат:

Каталог координат (система МСК-50) границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, площадью 119 кв.м:

№ точки

Мера линий, м

Координаты

<данные изъяты>

Каталог координат (система МСК-50) границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, площадью 49 кв.м:

№ точки

Мера линий, м

Координаты

<данные изъяты>

Каталог координат (система МСК-50) границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, площадью 22 кв.м:

№ точки

Мера линий, м

Координаты

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, путем определения порядка пользования общим имуществом в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО "КЭЦ "Паритет", так как данный вариант пользования земельным участком, частью жилого дома и строениями, по мнению суда, не нарушает законных прав сторон, учитывает интересы, как стороны истца, так и стороны ответчика, поскольку наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования с формированием территории общего пользования, предусматривает передачу в пользование каждой стороне равных по площади земельных участков

Доводы ответчика о необходимости определения порядка пользования земельным участком и строениями по варианту № заключения судебной экспертизы, суд отклоняет, т.к. по данному варианту гараж выделяется сторонам в совместное пользование. При таком использовании гаража теряется целесообразность его использования по назначению, поскольку из пояснений сторон следует, что гараж предназначен для одного транспортного средства, когда как и истец и ответчик имеют интерес в хранении там автомобиля. При этом совместное использование сторонами гаража приведет к дальнейшему продолжению конфликта между истцом и ответчиком. Кроме того, такой вариант потребует перенос двух теплиц и устройство входа на огородную часть для ФИО2 с территории в совместном пользовании сторон, что повлечет за собой несение дополнительных затрат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными документами- квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб. и чеком на сумму 15 000 руб. Суд считает, что данные расходы, стороны должны нести в равных долях, т.к. заключение экспертизы необходимо было для правильного разрешения дела, с учетом всех исковых требований. Суд согласен с предложенным ФИО1 вариантом распределения расходов по проведению экспертизы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 500 руб.

Разрешая заявление ООО «Консультационно-Экспертный Центр «ПАРИТЕТ» о перечислении денежных средств в депозита в сумме 15 000 руб., суд полагает, что указанные расходы в сумме 15 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению с депозита Управления судебного департамента <адрес>, т.к. ранее были внесены истцом в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № (2-6067/2024) по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, частью жилого дома, строениями - удовлетворить.

Определить порядок пользования частью жилого дома площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером №:2363, расположенного по адресу: <адрес>А, следующим образом: выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 все помещения части жилого дома с кадастровым номером №:2363.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 552 кв.м, с кадастровым номером №:322 и расположенными на нем строениями, по адресу: <адрес>А, в соответствии с вариантом № экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Консультационно-Экспертный Центр «ПАРИТЕТ» следующим образом:

Выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 участок под частью жилого дома с кадастровым номером №:2363 и прилежащую к ней территорию с проходом по огородной части площадью 172 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

Внешний контур

№ точки

Мера ЛИНИЙ, м

Координаты

<данные изъяты>

внутренний контур

<данные изъяты>

№ точки

Мера ЛИНИЙ, м

Координаты

Выделить в пользование ФИО1 участок под гаражом площадью 27 кв.м. и зафасадную часть участка площадью 163 кв.м. под огород с теплицей в соответствии с каталогом координат:

Каталог координат (система МСК-50) границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1, площадью 27 кв.м:

№ точки

Мера линий, м

Координаты

<данные изъяты>

Каталог координат (система МСК-50) границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО1 площадью 163 кв.м:

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2 участок перед цветником перед входом в часть жилого дома площадью 22 кв.м. и участки под огород площадью 49 кв.м. и 119 кв.м., в соответствии с каталогом координат:

Каталог координат (система МСК-50) границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, площадью 119 кв.м:

№ точки

Мера линий, м

Координаты

<данные изъяты>

Каталог координат (система МСК-50) границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, площадью 49 кв.м:

№ точки

Мера линий, м

Координаты

<данные изъяты>

Каталог координат (система МСК-50) границ земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2, площадью 22 кв.м:

№ точки

Мера линий, м

Координаты

<данные изъяты>

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (№) в размере 15 000 рублей, путем перечисления на счет ООО «Консультационно-Экспертный Центр «ПАРИТЕТ», с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025 года.

Судья О.А. Пичулёва