Дело № 2-2319/2025
УИД: 59RS0005-01-2025-002056-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.06.2025 г. Пермь
Резолютивная часть решения принята 27.06.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при секретаре Комаровой П.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.02.2025 (до объявления перерыва),
ответчика ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3 (допущена к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Фармамед» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Фармамед» (далее – АО «Фармамед», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в АО «Фармамед» на должность старшего медицинского представителя в г. Пермь отдела по развитию регионов Коммерческого департамента согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ей истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № вынесено решение о взыскании с истца в пользу ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 400 руб., а также судебных издержек за оценочные услуги в размере 7 091 руб. 10 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 206 руб.
ДТП произошло по вине ответчика, который согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный №, принадлежащим истцу, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, тем самым нарушив пункты 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения и причинив повреждения автомобилю ФИО4 Согласно постановлению ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, с виной согласился, постановление не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана сумма ущерба.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования в целях установления причин причинения ущерба третьему лицу и истцу, которой составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 25.12.2024.
В ходе расследования комиссия установила следующее.
02.12.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление № о необходимости дать объяснения по факту ДТП. Однако в устной форме ответчик сообщил истцу, что пояснений давать не будет, считает, что, несмотря на совершение административного правонарушения, причиненный ущерб возмещать не должен.
В момент совершения ДТП ФИО2 выполняла должностные обязанности, что подтверждается докладной запиской от 24.12.2024.
Согласно должностной инструкции к трудовому договору, с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись, она несет ответственность за причинение материального ущерба истца в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
ФИО2 была ознакомлена с инструкцией по использованию служебного автомобиля сотрудниками АО «Фармамед», согласно которой она обязана соблюдать Правила дорожного движения, требования действующих дорожных знаков, дорожной разметки и скоростные ограничения, быть корректной к другим участникам дорожного движения.
Служебный автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный №, был передан ФИО2, что подтверждается актом о приеме-передаче транспортного средства между ответчиком и истцом.
Свои должностные обязанности ФИО2 не исполнила.
Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 было совершено административное правонарушение, повлекшее причинение ущерба третьему лицу. Сумма ущерба была установлена судом и взыскана с истца.
Размер ущерба истца увеличен в связи с поступившим от ФИО4 заявлением от 29.11.2024 о взыскании судебных расходов на услуги представителей в размере 30 000 руб.
Причиненный материальный ущерб превышает средний месячный заработок ответчика. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о привлечении ФИО2 к материальной ответственности в размере 212 697 руб. 10 коп.
10.01.2025 ответчику было предложено ознакомиться с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности. Указанные документы были также направлены ответчику по почте. ФИО2 с приказом ознакомилась, но подписать его отказалась. Приказ был зачитан дополнительно вслух.
На основании изложенного АО «Фармамед» просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 212 697 руб. 10 коп. Кроме того, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца АО «Фармамед» – ФИО1 в судебном заседании (до объявления перерыва) на требовании, изложенном в исковом заявлении, настаивает.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, дали пояснения, аналогичные письменным возражениям. Указали, что договор о полной материальной ответственности подписан, поскольку ответчику был выдан служебный автомобиль. Однако работодатель не предоставил транспортное средство с водителем для выполнения ответчиком должностных обязанностей. Должностная инструкция и трудовой договор ответчика не содержат условий по выполнению функций водителя. ФИО2 не проходила ежедневные медицинские осмотры, не получала путевые листы, техническое состояние автомобиля не проверялось. Работы по управлению транспортным средством и должность ответчика не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с изложенным просят в удовлетворении заявленного искового требования отказать. В случае удовлетворения иска просят учесть материальное положение ответчика, поскольку в настоящее время ФИО2 не трудоустроена, на иждивении находятся пожилые родители.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фармамед» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник принимает на себя обязательство по выполнению работы в должности старший медицинский представитель в г. Пермь отдела по развитию регионов Коммерческого Департамента России, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать ему надлежащие условия труда (л.д. 10-13).
Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в отдел по развитию регионов коммерческого департамента г. Пермь на должность старший медицинский представитель в г. Пермь с тарифной ставкой 40 000 руб. (окладом), надбавкой (районным коэффициентом) 1, 150 (л.д. 18).
В силу пункта 3.4 трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов работодателя от краж, расхищения, ущерба и порчи и незамедлительно сообщать непосредственному руководителю либо иному соответствующему представителю работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В силу пункта 3.5 трудового договора работник несет материальную ответственность за вверенное ему имущество работодателя. Работник обязуется не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб работодателю или которые могут каким-либо образом нанести вред репутации работодателя.
26.07.2023 между сторонами заключен договор о материальной ответственности ФИО2, занимающей должность старшего медицинского представителя в г. Пермь отдела по развитию регионов коммерческого департамента, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных ему обществом, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 19).
Согласно пункту 3 договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного обществу, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
25.07.2023 ответчику по акту приема-передачи транспортного средства передан автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный № (л.д. 23).
26.02.2024 в 10-55 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ФИО2 управляла автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный №, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Фармамед».
Решением Мотовилихинского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Фармамед» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 400 руб., судебные издержки за оценочные услуги в размере 7 091 руб. 10 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 206 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин причинения ущерба третьему лицу и обществу (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 уведомление № о необходимости дать объяснения по факту ДТП (л.д. 26).
25.12.2024 АО «Фармамед» составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба (л.д. 27-28).
Приказом № о привлечении работника к материальной ответственности от 26.12.2024 старший медицинский представитель в г. Пермь отдела по развитию регионов Коммерческого департамента ФИО2 привлечена к материальной ответственности в размере 212 697 руб. 10 коп. С учетом наличия заявления ФИО2 об увольнении с 14.01.2025 ей предложено сообщить АО «Фармамед» в срок до 14.01.2025 о согласии или отказе от добровольного возмещения ущерба (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Фармамед» составлен акт № об отказе ознакомиться под подпись с приказом о привлечении работника к материальной ответственности (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО2 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 53).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством условий для возложения на ФИО2 обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, поскольку должность старшего медицинского представителя отдела по развитию регионов Коммерческого департамента не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в силу чего заключенный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.12.2024 не позволяет истцу требовать от ответчика возмещения понесенного истцом ущерба в полном объеме.
Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространить на работника правила, предусмотренные статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в сумму причиненного ответчиком ущерба истец также включает взысканные с АО «Фармамед» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 091 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.
Между тем, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых или трудовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО2, а несение АО «Фармамед» указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ФИО2, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с работника не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства.
Таким образом, за ущерб, причиненный ответчиком дорожно-транспортным происшествием от 26.02.2024, ФИО2 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно представленной АО «Фармамед» справке от 17.06.2025 размер среднего месячного заработка ФИО2 составляет 89 728 руб. 28 коп. Доказательств иного размера заработной платы не представлено. Следовательно, обоснованный размер ущерба составляет 89 728 руб. 28 коп.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Согласно сведениям Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о трудовой деятельности ФИО2 после 14.01.2025 ответчик не трудоустроена.
Ответчик ФИО2 просит учесть ее материальное положение в связи с тем, что на данный момент не трудоустроена, поскольку имеет на иждивении родителей, за которыми требуется постоянный уход в связи с наличием заболеваний.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 умысла на причинение ущерба, отсутствие источника средств к существованию, а также наличие на иждивении нетрудоспособных, пожилых родителей, нуждающихся в уходе и дорогостоящем лечении, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ФИО2 в пользу АО «Фармамед» ущерба до 60 000 руб.
Оснований для большего снижения суммы взыскания с учетом вышеуказанной оценки представленных доказательств имущественного и семейного положения ответчика суд не усматривает. На наличие каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, ответчик при рассмотрении дела не ссылался, таких обстоятельств судом не установлено.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ФИО2 в пользу АО «Фармамед» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 113 руб. 74 коп. (89 728 руб. 28 коп. х 7 381 руб. / 212 697 руб. 10 коп.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск акционерного общества «Фармамед» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Фармамед» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 954 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.