Дело № 2-1-1666/2025

40RS0001-01-2024-017869-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Областная туберкулезная больница» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Министерству экономического развития и промышленности <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произраставшее по адресу: <адрес>, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 300 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль около <адрес>, после чего на него упало дерево, произраставшее по адресу: <адрес>. Считает, что происшествие произошло по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика ГБУЗ <адрес> «Областная туберкулезная больница».

Министерство экономического развития и промышленности <адрес> по ходатайству истца исключено из числа лиц участвующих в деле в качестве соответчик, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика ГБУЗ <адрес> «Областная туберкулезная больница» в пользу истца ущерб в размере, в размере 85 300 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ <адрес> «Областная туберкулезная больница» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства экономического развития и промышленности <адрес> по доверенности – ФИО4 в судебном заседании до уточнения иска возражала против удовлетворения иска, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУЗ <адрес> «Областная туберкулезная больница»

Выслушав позицию сторон, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал около <адрес> принадлежащий ему автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, после чего произошло падение дерева, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра автомобиля сотрудниками полиции на нем обнаружены повреждения: вмятины и царапины, в области капота, вмятины на левом и правом крыле, поцарапанный бампер, повреждение крыши, повреждение переднего и заднего стекла, многочисленные царапины на крышке багажника, также многочисленные царапины по всему периметру автомобиля. Также установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 13091+/-33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> относится к землям населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования «для функционирования лечебных заведений» и принадлежит на праве собственности ГБУЗ <адрес> «Областная туберкулёзная больница»

Судом установлено, что ГБУЗ <адрес> «Областная туберкулёзная больница» является лицом, обязанным благоустраивать территорию, на которой произрастало дерево, упавшее на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Падение дерева находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, доказательств осуществления, надлежащего контроля за данной территорией ответчиком не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено.

В ходе судебного заседания были исследованы фотографии с места ДТП, из которых следует, что причиной падения был прогнивший ствол, дерево было трухлявым в области корневой системы, на месте слома видно, что древесина внутри сгнила и расслоилась.

В материалы дела представлен по запросу суд договор № на выполнение работ по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУЗ <адрес> «Областная туберкулёзная больница» и ООО «РСУ» на предмет выполнения работ исполнителем по распилу дерева и вывоза с территории.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Доказательств об отсутствии болезни дерева опровергается исследованными судом фотографиями с места происшествия, обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что именно вследствие ненадлежащего контроля ответчика за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в ведении последнего, произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ГБУЗ <адрес> «Областная туберкулёзная больница».

Не имеется у суда и доказательств тому, что падение дерева обусловлено обстоятельством непреодолимой силы, связанной с неблагоприятными форс-мажорными погодными условиями, приведшие к падению дерева.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 21 часов 00 минут скорость ветра не превышала 25 м/с.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Вопреки доводам ответчика, оснований для установления обстоятельств непреодолимой силы в виде опасного метеорологического явления у суда не имеется.

При определении суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей суд руководствуется следующим.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец с целью определения размера ущерба обратился к ООО «ИРИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 85 324 рубля. За составление указанного отчета истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Данное заключение никем не оспорено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд основывается на данных выводах заключения экспертизы, с учетом того обстоятельства, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе суд также не усматривает.

Поскольку ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается без учета износа деталей, что соответственно составляет 85 300 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые подтверждены документально, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные разъяснения также содержатся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая содержание выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой судом приобщен к материалам дела, имеются основания для взыскания расходов на ее составление в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Областная туберкулезная больница» в счет возмещения ущерба 85 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ