Дело № 2-3/2025

61RS0045-01-2024-001958-46

Решение

Именем Российской Федерации

с. Покровское 15 января 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка ... по .... На протяжении многих лет ФИО2 и члены его семьи без каких-либо правовых оснований организовали личное подсобное хозяйство по адресу ..., содержат крупный рогатый скот, свиней, домашнюю птицу и иную живность.

ФИО1 были направлены заявления в различные административные, надзорные и правоохранительные органы с требованием принять меры в связи с незаконным содержанием сельскохозяйственных животных и птиц на земельном участке ..., ... в ..., который не принадлежит ФИО2 ни на каком праве. Все полученные ответы из разных инстанций рекомендовали ФИО1 обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Нарушение прав истца сводится к тому, что навоз и отходы жизнедеятельности ответчиком своевременно не убираются, животные и птица содержаться непосредственно возле забора между участками ... и участком ..., который принадлежит ФИО1 Все нечистоты с участка ... попадают на участок ..., что привело к разрушению забора. Забор разрушался частями с 2021 г. В июле 2023 г. рухнула значительная часть забора, а оставшаяся часть стоит с подпорками и продолжает разрушаться по причине постоянного замокания, стекания нечистот и гниения опорных деревянных столбов моего забора.

По причинам того, что участок 14 по уровню грунта располагается выше участка ... и не имеет организованной системы водоотведения и стоков, вся вода, используемая для животноводства и нечистоты (помет, навоз и т.д.) стекали и продолжают стекать на участок истца, что делает невозможным нормально эксплуатировать территорию двора под огород, сад, под разбивку клумб, зоны отдыха.

Также территория участка ... по ... незаконно используется ФИО2 для хранения (стоянки) и ремонта сельхозтехники, а именно: 2-а трактора с прицепами, 2-е сеялки, плуг, барана, комбайн, косилка, машина для складывания сена в тюки, 2-е бочки на колесах и др. техника.

Хранение, эксплуатация и обслуживание данной техники на земельном участке, относящимся к категории «Земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «Земельные участки под личным подсобным хозяйством», в близи моего жилого дома недопустимо, так как противоречит разрешенному виду использованию.

Более того, в грунт, воду и нечистоты на участке ... попадают технические жидкости сельскохозяйственной техники и потом стекают на участок истца ..., который расположен ниже по уровню грунта 14-го участка, что делает не возможным нормально эксплуатировать территорию.

В связи с разрушением забора на территорию двора истицы (земельного участка ...) постоянно проникают животные с участка ..., в том числе крупный рогатый скот, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи.

Прежний забор представлял собой глухое ограждение, выполненное из асбестоцементных (шиферных) листов, закрепленных на деревянных вертикальных столбах и горизонтальных деревянных брусках. Истец обратилась в АО «Приазовский центр смет и оценки» был заказан Акт экспертного исследования .... Согласно заключению эксперта С.О.П. техническое состояние забора, учитывая характер, степень дефектов и повреждений забора - негодное, так как конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии. Причиной разрушения и негодного состояния исследуемого забора является вода, включая продукты жизнедеятельности птицы и КРС, свиней (навоз), которые стекают с территории домовладения ... на территорию домовладения по ... ..., тем самым загрязняя территорию домовладения истицы, и постоянно подмачивая деревянные конструкции забора. Текущее состояние забора требует ремонтно-восстановительных работ, которые должны включать в себя полный демонтаж существующей конструкции и последующее возведение новой конструкции, аналогичной исходной, а именно: сооружение длиной 40 метров, высотой 1,75 метра (общая площадь 70 кв.м.), представляющее собой глухое ограждение, выполненное из асбестоцементных (шиферных) листов, закрепленных на деревянных вертикальных столбах и горизонтальных деревянных брусках.

С учетом вышеизложенного, считает единственным возможным способом восстановления своих нарушенных прав обращение в суд с целью запрета незаконной деятельности ФИО2 на соседнем земельном участке и обязать ответчика восстановить забор между соседними участками.

Просит суд обязать ФИО2 прекратить деятельность по разведению, содержанию и выпасу сельскохозяйственных животных и птицы на земельном участке ... в ..., РО, а именно: по содержанию крупного рогатого скота, свиней, гусей, уток, кур и иной живности; обязать ФИО2 освободить земельный участок ... в ..., РО от сельскохозяйственной техники (2-а трактора с прицепами, 2-е сеялки, плуг, барана, комбайн, косилка, машина для складывания сена в тюки, 2-е бочки на колесах и др.), от тюков сена, корма для животных и сельскохозяйственных животных и птицы, а именно: крупного рогатого скота, свиней, гусей, уток, кур и иной живности; обязать ФИО2 за свой счет, осуществить восстановительный ремонт забора по боковой меже между участками ... и ... ..., РО, в соответствии с исходной конструкцией забора, а именно: полный демонтаж существующей (оставшейся части) конструкции забора и последующее возведение нового забора конструкции, аналогичной исходной, сооружение длиной 40 метров, высотой 1,75 метра (общая площадь 70 кв.м.), представляющее собой глухое ограждение, выполненное из асбестовых (шиферных) листов, закрепленных на деревянных вертикальных столбах и горизонтальных деревянных брусках.

Определением Неклиновского районного суда ... от ... для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Федоровского сельского поселения, протокольным определением от ... - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска и пояснили, что земельный участок ответчик купил. Никто его права на участок не оспаривает. Земельный участок используется по назначению. Нарушений прав истца не доказано. Одновременно ответчик просил суд возместить ему судебные расходы на предстателя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ... истец ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка площадью 1564 +/- 27,68 кв. м с кадастровым номером 61:26:014010:4630, расположенного по адресу: ....

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: .... Им организовано личное подсобное хозяйство, что подтверждается выписками из похозяйственной книги и справками за 2019-2022 года Администрации Федоровского сельского поселения .... Ответчиком на ЛПХ оформлен ветеринарно-санитарный паспорт. На дату выдачи выписки ... в хозяйстве имеется крупный (четыре единицы) и мелкий (две единицы) рогатый скот и домашняя птица (всего 60 единиц).

Согласно акту купли-продажи от ... А.В.Д. продала ФИО2 участок с нежилым строением, расположенным по адресу: ..., за сумму 25 000 рублей, о чем проставлена подпись продавца, покупателя и двух свидетелей. В вою очередь А.В.Д. унаследовала данное недвижимое имущество после смерти матери А.С.В., что подтверждается справкой нотариуса Неклиновского нотариального округа Е.Н..Б.. от .... Умершая ... А.С.В. приобрела домовладение ... на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ....

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок ... имеет площадь 1677 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством. Право собственности на участок в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано.

На территории земельного участка ... ответчиком ФИО2 ведется личное подсобное хозяйство, что не противоречит его целевому использованию.

Земельным участок ответчик владеет и пользуется с 2012 года, законность его владения никем не оспаривалась, правоохранительными органами, проводившими проверку по обращениям ФИО1, ответчик не привлекался к ответственности за незаконное использование земельным участком (самозахват).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, указала, что содержание ФИО2 на смежном земельном участке домашних животных нарушает ее права собственника.

Из заключения эксперта О.А.П. ... от ... следует, что проведенным осмотром установлено, что на земельном участке по адресу: ... ... имеются жилой дом и строения хозяйственного назначения. Строение жилого дома имеет запредельный физический износ, конструкции строения находятся в состоянии, грозящим обрушением. Жилой дом для проживания не пригоден, на дату проведения осмотра по своему назначению не используется.

Также осмотром строений хозяйственного назначения установлено, что навес ... (условно названный экспертом) имеет переднюю часть, закрытую рулонным материалом, по факту используется как загон для домашних животных, где содержится бычок. Навес ... представляет собой сооружение, выполненное из деревянных стоек, деревянных конструкций покрытия и кровлей, выполненной из профлиста. Навес ... по факту используется как склад для хранения сена и соломы. На территории двора домовладения хранится различная сельхозтехника. По всей территории двора домовладения свободно содержаться домашняя птица, а так же мелкий рогатый скот, единственным загоном для домашних животных является навес ....

На всей площади земельного участка двора мощения, элементов благоустройства не имеется. В средине земельного участка домовладения ... имеется незначительное углубление, граница с домовладением ... выложена природным камнем, уклон поверхности двора таков, что сток ливневых вод направлен к центру двора. Следов попадания нечистот на земельный участок ... не выявлено.

Проведённым замерами установлено, что расстояние от навеса ... до границы смежества составляет 17,2 м, расстояние от навеса ... до границы смежества составляет 14,4 м, что удовлетворяет требованиям СП 30.102-99 Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". По фактическому содержанию домашних животных и домашней птицы установлено, что закрытым местом содержания является навес ..., открытым выгулом является весь двор.

С целью приведения содержания домашних животных о домашней птицы в соответствие с нормами СП 30.102-99 Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", необходимо: закрытый навес оставить без измерения, выгул птицы и животных организовать за счет устройства ограждения не ближе, чем 4,0 м от границы смежества.

Таким образом, экспертом установлено нарушения действующих норм, которые заключаются в содержании домашних животных и птицы по всей территории участка, что не соответствует требованиям СП 30.102-99 Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым домашние животные должны содержаться не ближе 4,0 м от границы с соединим земельным участком. Иные нарушения не установлены.

При осмотре участка и забора следов наличия отходов жизнедеятельности птицеводства и скотоводства, осуществляемого на участке ..., не выявлено. В связи с отсутствием признаков наличия отходов жизнедеятельности птицеводства и скотоводства, осуществляемого на участке ..., и в связи с отсутствием элементов разрушенного забора, установить, является ли причиной разрушения сооружения (забора) воздействие на него отходов жизнедеятельности птицеводства и скотоводства, осуществляемого на участке ..., не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании и повторно предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт О.А.П. свои выводы поддержал и показал, что земельный участок убран, по центру сделан уклон, вдоль границы смежества участков установлен забор из сетки, который укреплен грунтом и камнями, поэтому в период осадков вода будет оставаться на участке .... Нарушение пожарных правил при организации подсобного хозяйства им не установлено.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, основаны на анализе результатов осмотра и замера земельных участков, экспертом даны ответы на постановленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование и готовивший заключение, имеет необходимое образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при организации личного подсобного хозяйства ответчиком ненадлежащим образом организовано благоустройство земельного участка в части организации свободного выгула домашних животных и птицы, в связи с чем, по мнению суда, необходимо возложить на ФИО2 обязанность организовать содержание сельскохозяйственных животных и птицы, в том числе их выгул, не ближе чем в 4,0 м от границы смежества с земельным участком ... по .... В тоже время доказательств того, что нахождение на участке ... сельскохозяйственной техники, производится ее ремонт, что нарушает права истца, приводит в негодность почву ее участка, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно акту экспертного исследования ... АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от ... экспертом С.О.П. осмотрено ограждение между земельными участка ... и ... и установлено, что техническое состояние забора неудовлетворительное, забор частично разрушен, на его месте находится строительная и металлическая сетка. Деревянные опоры утратили свою несущую способность, ограждение покосилось. Домашняя птица располагается непосредственно у забора. Уровень земельного участка ... по ... выше чем уровень участка ..., поэтому вода, включая продукты жизнедеятельности птицы и крупного рогатого скота (навоз) стекает на территорию участка ..., загрязняя территорию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.О.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы своего исследования поддержал и дал аналогичные в акте.

Между тем, учитывая, что в настоящее время часть забор демонтирована, на его месте установлен новый забор, граница укреплена камнями и насыпью, что подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и показаниями эксперта О.А.П., основания для возложения на ответчика обязанности по демонтажу и возведению нового забора длиной 40 метров, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении ей судебных расходов понесенных по настоящему делу, состоящих из расходов по на представителя в размере 50 000 рублей и за проведение 35 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а также принципа пропорционального распределения расходов с учетом объема выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика суд присуждает к взысканию 11500 рублей. В остальной части ходатайства отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 на земельном участке по адресу: ..., организовать содержание сельскохозяйственных животных и птицы, в том числе их выгул, не ближе чем в 4,0 м от границы смежества с земельным участком ... по ....

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 января 2025 года.