Дело № 2-273/2025

УИД: 91RS0013-01-2025-000204-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года п. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Боденко А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием прокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 ФИО6, Министерству обороны Российской Федерации, Войсковая часть 85388, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО6, Министерству обороны Российской Федерации, Войсковая часть 85388, Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 797 800 (семьсот девяносто семь тысяч восемьсот) рублей, о взыскании стоимость по оплате эвакуатора в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, о взыскании стоимости по оплате государственной пошлины в размере 20956 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей в пользу ФИО2, компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу ФИО3.

В обоснование заявленных требований указали, что 13.07.2024г. в 02-40ч., на 7км+110м a/д Таврида в <адрес>е Республики Крым, водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем УАЗ-Патриот, без государственных регистрационных знаков, принадлежащим в/ч № Министерства обороны РФ, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Рено-Лагуна н.з. АН51780Н, под управлением ФИО3, в результате чего причинен материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Рено-Лагуна н.з. АН51780Н собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб, а также водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 23.12.2024г. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении правонарушении и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В результате виновных действий ФИО4, источником повышенной опасности - автомобилем УАЗ-Патриот, без государственных регистрационных знаков, собственником которого является в/ч№ Министерства обороны РФ, в результате столкновения, имуществу ФИО2 был причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении транспортного средства Рено-Лагуна н.з. №.

Ответчикам, были направлены телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного Рено-Лагуна н.з. № с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Осмотр транспортного средства был произведен 03.10.2024г. экспертом-техником ФИО10

Согласно Экспертного заключения №.24.1 от 16.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Лагуна н.з. AH5178GH составляет 6 994 200 (шесть миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи двести) рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 708 100 (один миллион семьсот восемь тысяч сто) рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет (один миллион две тысячи шестьсот) рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 204800 (двести четыре тысячи восемьсот) рублей. Указанный Акт содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Размер фактически понесенного ФИО2 ущерба составляет 797800 (семьсот девяносто семь восемьсот) рублей. (Расчет: 1002600(рыночная стоимость т/с) - 204800(стоимость годных остатков т/с) =797800)

После ДТП автомобиль ФИО2 с места происшествия до места стоянки был доставлен с помощью эвакуатора, стоимость которых составила 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается Актом и квитанцией.

При подаче искового заявления по настоящему спору ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 20 959 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

В обосновании иска также указано, что вышеуказанными действиями ответчиков ФИО3 были причинены нравственные и душевные страдания, проявившихся в причинении физической боли и иных отрицательных последствий вследствие ДТП, в связи, с чем ФИО3 имеет право на возмещение морального вреда.

Так, 13.07.2024г. ФИО3 была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи, и после осмотра доставлен в ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО11», где находился на стационарном лечении 7 койко-дней с диагнозом вывих левого акромиально ключичного сустава.

16.07.2024г. проведена операция в виде открытого вправления вывиха акромиального конца левой ключицы, фиксация крючковидной пластины.

Впоследствии предстоит повторная операция через 3-4 месяца по удалению металлоконструкции.

С 23.07.2024г. по 07.11.2024г. более трех месяцев находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО11» № (поликлиника).

Согласно заключения эксперта № от 30.04.2024г. у ФИО3 установлено наличие телесных причинивших легкий вред здоровью.

После происшествия ФИО3 испытывал головокружения и головную боль. В настоящее время испытывает страх управления автомобилем.

Причиненные травмы, привели к нарушению привычного уклада жизни на период лечения и восстановления здоровых функций организма, что в совокупности с полученными телесными повреждениями, усугубили нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых здоровью ФИО3 ответчиками причинен вред, совокупность негативных последствий причинённых травм и степень вынужденной невозможности вести привычный образ жизни, ФИО3 оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

При подаче искового заявления по настоящему спору госпошлина с ФИО3 составляет 3 000 (три тысячи) рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов за хранение транспортного средства на автостоянке и окончательно просили взыскать с ответчиков 23900 рублей. Также уточнили стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 21598 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 85388, Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, участвующего в деле ФИО9 полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 7 км. + 110 м. автодороги «Таврида» в <адрес> Республики Крым, управляя автомобилем УАЗ Патриот без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем Рено Лагуна «Renault Laguna» с государственным регистрационным знаком Украины АН 5178 ОН. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Рено Лагуна - ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан военнослужащий ФИО4, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность данного водителя не застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки УАЗ Патриот без государственного регистрационного знака, VIN №, модель и № двигателя X№, год выпуска 2024г., безвозмездно передан <адрес> казачьим обществом Таманского отдельного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества в собственность Министерства обороны Российской Федерации войсковой части 85388 в лице командира части ФИО5 (л.д. 12-14).

Как следует из информации, предоставленной Главным управлением военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ Патриот, VIN №, модель и номер двигателя X№, 2024 года выпуска, в военной автомобильной инспекции Вооруженных Сил Российской Федерации не производились.

Согласно сведений, предоставленных отделением № МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» сведениями о регистрации транспортного средства марки УАЗ Патриот, без регистрационного знака, VIN №, транспортного средства Рено Лагуна, регистрационный номер АН51780М, VIN №, не располагают.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред был причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. "в" ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба. Исключением являются автобусы, легковые автомобили и прицепы к ним, иные транспортные средства, используемые для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Военная служба - вид федеральной государственной службы, которая является профессиональной служебной деятельностью граждан РФ (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, исходя из п. 19 указанного Постановления Пленума, статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

Поскольку войсковая часть 85388 не зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", она является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что водитель ФИО4, являясь военнослужащим войсковой части 85388, в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах, то есть управлял источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем упомянутого транспортного средства. Соответственно, именно Минобороны России как владелец источника повышенной опасности, в силу вышеприведенных требований обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Согласно с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» №.24.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Laguna, peг. знак АН5178ОH, без учета износа составила 6 994 200,00 руб. (шесть миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи двести рублей), что превышает его среднюю рыночную стоимость, которая составила: 1 002 600,00руб. (один миллион две тысячи шестьсот рублей), в виду чего в соответствии с принятой методикой, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент происшествия составит: 1 002 600,00руб. (один миллион две тысячи шестьсот рублей).

Стоимость годных остатков транспортного средства RENAULT Laguna, регистрационный знак АН5178ОН после повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет: 204 800,00руб. (Двести четыре тысячи восемьсот рублей). (л.д. 19-71).

Своего оценочного суждения по причиненному истцу ущербу представителем ответчика не представлено, при этом отчет, вместе с заявлением об уточнении исковых требований, была направлена в адрес ответчиков заблаговременно, о чем свидетельствует соответствующие почтовые квитанции.

К возникшим правоотношениям не применимы положения об обязательности направления уведомления о проведении независимой экспертизы (оценки) в рамках договора ОСАГО, о чем указано выше.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов относится и проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, что имеет место в настоящем случае.

Размер имущественного вреда ответчиком не оспаривался, а сомнения в обоснованности обращения истца именно к упомянутому выше эксперту при наличии иных экспертных учреждений, на правильность сделанных в заключении выводов не влияют. Каких-либо ходатайств по данному поводу представителем ответчика также не заявлено.

В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется, в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к рассматриваемому делу на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о причинении в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждения здоровью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом юридически значимым обстоятельством является не сам факт того, что в результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, а факт нарушения неимущественных прав, что и является основанием для компенсации морального вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то есть факт причинения ему морального вреда предполагается.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде разрыва левого ключично-акромиального сочленения с закрытым вывихом акромиального конца левой ключицы, которое согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Оценивая данное заключение эксперта следует прийти к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, с учетом исследования всех необходимых документов и обстоятельств данного дела об административном правонарушении, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, вследствие чего не вызывают сомнений в своей достоверности.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая степень тяжести полученных истцом повреждений, его возраст на момент получения травм в ДТП, длительность восстановительного лечения, степень физических (в виде претерпевания существенной боли) и нравственных страданий, полагает наличие правовых и фактических оснований для возложения на Минобороны РФ обязанности по возмещению морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов в виде оплаты услуг по эвакуации автомобиля, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, приходит к выводу о том, что данные затраты носят разумный характер, и подлежат взысканию с ответчика в обозначенной сумме 7500 рублей, поскольку несение этих расходов подтверждается договорами на оказание услуг, квитанциями об их оплате, актами выполненных.

Мотивируя несения расходов за хранение транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23900 руб. и взыскания их с ответчиков, истец указывает на то, что это хранение было обусловлено техническим состоянием транспортного средства. При этом суду не предоставлено доказательств о невозможности эвакуации и хранения транспортного средства по месту проживания истца, как собственника транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца не усматривается прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и хранением транспортного средства, принадлежащего истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, доказательств обратному не представлено, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 21598 руб. по требованиям имущественного характера, ситцом ФИО3 в сумме 3000 руб. - неимущественного (компенсация морального вреда). Учитывая, что цену иска составила стоимость поврежденного транспортного средства и заявленная истцом сумма по оплате эвакуатора, то есть 805300 руб. 00 коп. (797 800 руб. 00 коп. + 7500 руб. 00 коп.), подлежащий уплате размер государственной пошлины исходя из указанной цены иска - 20956 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с Минобороны России в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20956 руб., в пользу ФИО3 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 и ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 797 800 рублей, стоимость услуг по оплате эвакуатора в размере 7500 рублей, судебные расходы в сумме 20956 рублей, а всего 826 256 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего 53 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко

Копия верна.

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела № (УИД: 91RS0№-62)

Судья А.Б. Боденко

Секретарь ФИО8