Дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2025 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Компания «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым истцы приобрели жилое помещение, а именно четырехкомнатную <адрес>, площадью 180,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома по данному адресу является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Цена квартиры согласно Договору составила 5 100 000 руб. Обязательства по оплате истцами были исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока истцами были выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ квартиры, наличие которых подтверждается заключением специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 Стоимость устранения недостатков, согласно локально-сметному расчету, составляет 596 154 руб. 72 коп. В добровольном порядке денежные средства в счет возмещения недостатков ответчик не выплатил.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 596 154 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 45000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. штраф в размере 5 % от присужденной суммы.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, окончено просят обязать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» произвести устранение недостатков в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3 на основании судебной экспертизы, а именно устранить явные недостатки на сумму 260 780 рублей и скрытые недостатки на сумму 62 760 рублей в срок 60 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 45000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3600 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы отзыва и дополнений к нему.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым истцы приобрели жилое помещение, а именно четырехкомнатную квартиру № № ******, площадью 180,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Цена согласно Договору составила 5 100 000 руб. Обязательства по оплате истцами были исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока истцами были выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ квартиры, наличие которых подтверждается заключением специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6 Стоимость устранения недостатков, согласно локально-сметному расчету, составляет 596 154 руб. 72 коп.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия истцов, содержащая требование о выплате застройщиком расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 596154 руб. 72 коп., была оставлена Обществом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора по наличию, объему и стоимости строительных недостатков в квартире истцов, судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено наличие недостатков, возникших в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, перечень которых, а также способы их устранения приведены в таблицах № ******, 4.

Средняя рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных явных видимых недостатков составляет 260 780 руб., скрытых строительных недостатков – 62760 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным наличие и объем строительных недостатков в принадлежащем истцу спорном жилом помещении, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные судебным экспертом недостатки, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты права являются альтернативными, то есть потребителем может быть выбрано только один из указанных в ней способов. Изменить выбранный способ защиты права потребитель вправе до исполнения продавцом прежних требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на счет истца ФИО2 денежные средства в счет удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 153000 руб. (из расчета 3% от цены договора 5 100 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцами.

Учитывая, что первоначально заявленное требование о возмещении стоимости устранения недостатков было исполнено ответчиком, истцами было принято такое исполнение в рамках избранного ими способа защиты гражданских прав, в связи с чем обязательства застройщика по устранению недостатков прекратились. На этом основании исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести устранение недостатков в квартире № № ****** по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, поскольку истцами отказ от первоначальных исковых требований не заявлялся и не принимался судом, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ООО «Компания «Атомстройкомплекс» расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 596 154 руб. 72 коп. и находит их подлежащими удовлетворению в части.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской - Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникнут в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства (то есть после 01.01.2024), подлежат применению положения ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере 153000 руб. (из расчета 3% от цены договора 5 100 000 руб.).

Поскольку ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в указанном размере, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков в размере 153 000 руб. не подлежит исполнению.

Поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворено в предельном размере, установленном законом, производные имущественные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО2 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 30000 руб. подтверждается чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных представительских услуг (составление и направление досудебной претензии, составление и подача иска, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

Истцами заявлено о возмещении судебных расходов на составление заключение эксперта по определению наличия и стоимости строительных недостатков спорного объекта недвижимости в сумме 45 000 руб., факт несения которых документально подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб.

Указанные расходы по составлению досудебного заключения судом в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в заявленном размере.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика понесенных ими расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, в подтверждение которых представлена справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за удостоверение доверенности уплачено 3600 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ****** расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами доверенность № ******7 от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает полномочия по представлению интересов истцов только по данному конкретному делу, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3600 руб. подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены на 25,66 % от заявленных (596 154 руб. 72 коп.*100/153000 руб.), в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7 698 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 11547 руб., в пользу истцов в равных долях – судебные расходы на оформление доверенности в размере 3600 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 8590 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Компания «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******), ФИО3 (паспорт № ****** № ******) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 153 000 руб., на оформление доверенности в размере 3600 руб.; в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) взыскать судебные расходы на представителя в размере 7 698 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 11547 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Компания «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******), ФИО3 (паспорт № ****** № ******) в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 153 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Компания «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8590 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова