РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № г.
02 февраля 2023 г. сел.Хив
Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО СП «сельсовет Ургинский» <адрес> Республики Дагестан о взыскании компенсации в размере одного миллиона рублей за самовольное снесение домовладения его отца,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к МО СП «сельсовет Ургинский» <адрес> Республики Дагестан о взыскании компенсации в размере одного миллиона рублей за самовольное снесение домовладения его отца.
В обоснование требований иска указано, что в <адрес> находится жилой дом его отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и рядом жилой дом брата его отца. В настоящее время оба умерли.
Находясь в больном состоянии после смерти отца, он в наследство не вступил, завещание от родителей не имеется.
В настоящее время жилые дома, принадлежащие его отцу и брату отца, снесены по приказу администрации села Урга в целях обеспечения безопасности населения, в случае их возможного разрушения.
Он оценивает этот факт как фашистко-варварское отношение. В судебном порядке их домовладения не признаны безхозными. Нарушены требования гражданского законодательства РФ должностными лицами администрации МО СП «сельсовет Ургинский» при самовольном сносе зданий, то есть без установленного законом порядка принято такое решение.
На основании изложенного просит привлечь администрацию МО СП «сельсовет Ургинский» к материальной ответственности в денежной форме в размере 1 000 000 рублей, денежные средства 1 000 000 рублей просит направить военнослужащим РФ, выполняющим приказ Верховного главнокомандующего Вооруженных сил РФ.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. От него в суд поступило ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.
В судебное заседание ответчик - глава МО СП «сельсовет Ургинский» <адрес> ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явился. От него в суд поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия в связи с занятостью на работе, а также возражения на исковое заявление ФИО2, в которых указал, что ФИО2 обратился в Хивский районный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Ургинский» о взыскании компенсации в размере одного миллиона рублей за самовольно снесенное домовладение его отца.
Администрация полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В обоснование своего иска, истец приводит доводы о том, что его родительский дом и дом брата его отца, расположенные рядом друг с другом, на территории села <адрес> были незаконно снесены по «приказу» администрации. Но при этом, истец сам прекрасно знает, что длительный период времени, а может и вообще он не появлялся на территории названного села и не интересовался ранее о существовании какой-либо постройки в виде родительского дома. Факт принятия истцом наследства и признания права собственности на земельный участок и жилой дом материалы дела не содержат. Меры по сохранению предполагаемого имущества и защита его от посягательств третьих лиц, со стороны истца не предпринимались. То есть, была с его стороны и со стороны внезапных, предполагаемых наследников которых истец упоминает в иске, полная беспечность.
А теперь истец, вдруг надумавшись, с удивлением и выгодой для себя решил, что некогда «существовавший» родительский дом был незаконно снесен по указанию должностных лиц уровня администрации поселения. Причем, документального подтверждения существования этого дома, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
Администрация сельского поселения «сельсовет «Ургинский» никаких полномочий и правомочий в виде незаконного снесения в отношении упомянутых истцом домов, не осуществляла.
Вместе с тем, относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств которые в их совокупности подтвердили бы указанные в исковом заявлении обстоятельств, истцом в суд, также не представлено.
Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п.1 ст.235 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.149 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований ФИО10 M.Т. к администрации МО СП «сельсовет Ургинский», отказать в полном объёме
Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).
Применение нормы ст.1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд при распределении бремени доказывания по рассматриваемому гражданскому делу возложил на истца обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком.
В материалах дела имеется архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная МО «<адрес>», из которого следует, что в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1970 гг. в хозяйстве № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения под пунктом II. Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства числился жилой <адрес> года возведения, под пунктом III. Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара) на ДД.ММ.ГГГГ числилось всего земли 0,16 га, в том числе под постройками, кустарниками, оврагами, балками и общественными дорогами – 0, 01 га.
Судом установлено, что на основании обращения ФИО2 прокуратурой <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ № главе МО СП «сельсовет Ургинский» <адрес> направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав граждан на жилище.
Основанием для вынесения вышеуказанного представления послужили объяснения главы МО СП «сельсовет Ургинский» ФИО5
На представление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главой МО СП «сельсовет Ургинский» <адрес> РД дан ответ, из которого следует, что за ФИО1 и ФИО2 и за их семьей, по данным администрации села, домовладения и земельный участок не зарегистрированы и не имеются.
Сам факт сноса не является спорным, он также подтверждается объяснениями главы МО СП «сельсовет Ургинский» ФИО6 и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что на территории сельского поселения жилой дом на имя ФИО1 не имеется. Стояли две стены в аварийном состоянии, в похозяйственных книгах с 1991 г. по настоящее время не были зарегистрированы. Администрация и жители села решили снести аварийные стены.
Вместе с тем, установлению судом и доказыванию истцом подлежит факт принадлежности истцу снесенного домовладения.
Снесенное домовладение являлось капитальной постройкой из камня на фундаменте, то есть имел неразрывную связь с землей.
В соответствии с. ч.1 ст.130 ГПК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, спорное домовладение являлся объектом недвижимого имущества.
Согласно ч.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В силу ч.2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Доказательств принадлежности спорного домовладения в <адрес>, суду не представлено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленная истцом архивная справка указывает на то, что за ФИО1 в 1967-1970 гг. числился жилой <адрес> года возведения, в то время как права на данный жилой дом подлежали регистрации в установленном законом порядке, что истцом сделано не было.
Указанные документы также не могут быть квалифицированы как правоустанавливающие документы, поскольку данными документами не подтверждается факт принадлежности истцу в настоящее время спорного домовладения.
Доказательства наличия у истца каких-либо прав на земельный участок под снесенным домовладением им также представлены не были.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали права как на само снесенное домовладение, так и на земельный участок под ним.
Истцом также не представлены какие-либо доказательства того, что им с 1991 г. принимались какие-либо попытки по узаконению домовладения в <адрес> РД.
Из справки, выданной администрацией МО СП «сельсовет Ургинский» <адрес> РД также следует, что 2000 – 2005 гг. житель <адрес> ФИО7 купил оставшиеся камни от дома. Деньги в размере 700 рублей отдал сыну ФИО8
Более того, истцом не представлены доказательства, на основании каких документов, он оценивает спорное домовладение в 1 000 000 рублей.
Все доводы истца, изложенные в иске, являются голословными, необоснованными, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникли какие-либо права на спорное домовладение или расположенный под ним земельный участок.
В связи с изложенным, суд считает, что действиями администрации МО СП «сельсовет Ургинский» <адрес> Республики Дагестан права и законные интересы истца не нарушены, основания для удовлетворения заявленного ФИО2 иска судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО СП «сельсовет Ургинский» <адрес> Республики Дагестан о взыскании компенсации в размере одного миллиона рублей за самовольное снесение домовладения его отца, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А.Якубов