Решение по делу № 2-1637/2022 от 04.09.2023

№ 2-267/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001649-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

третьего лица ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, третье лицо - ФИО4, о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области к ФИО7, указав, что истцу ФИО1 принадлежит 4/6 (2/3) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером № и земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Другие доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме и земельном участке принадлежат: ответчику ФИО7 - 1/6 доли в праве, третьему лицу ФИО4 - 1/6 доли в праве. В данном жилом доме зарегистрирован и фактически постоянно проживает истец ФИО1. С регулярной периодичностью жилым домом владеет и пользуется дочь истца ФИО4, поскольку осуществляет уход за отцом. Истец является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (87 лет), нуждающимся в помощи и уходе. Кроме того, истцу принадлежит также 4/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № и здании гаража-сарая кадастровым номером №43 по адресу: <адрес>. Другие доли в праве общей долевой собственности в указанном земельном участке и здании гаража-сарая принадлежат: ответчику ФИО7 - 1/12 доли в праве, третьему лицу ФИО4 - 7/12 доли в праве.

Указанный земельный участок с расположенным на нем гаражом-сараем фактически находится в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4, через данный участок обеспечивается доступ к домовладениям: по ул. Пионерская, 5, принадлежащему на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьему лицу, и Пионерская, 5-а, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Таким образом, указанный земельный участок не имеет самостоятельного значения и является вспомогательным для земельных участков по адресам: Пионерская, 5 и Пионерская, 5-а.

Между ФИО1 и ФИО4 ранее был установлен порядок пользования строениями на участке <адрес>: ФИО4 владеет и пользуется сараем - частью строения литер В, номер на поэтажном плане - 2, площадью 15,4 кв. м и навесом литер Л; ФИО1 владеет и пользуется гаражом - частью строения литер В, номер на поэтажном плане - 1, площадью 22,7 кв. м. Земельный участок, ворота, калитка и заборы на участке <адрес> находятся в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4 Указанный порядок пользования объектами по адресу: <адрес>, был установлен соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдела в судебном порядке по иску ФИО7 супружеской доли умершей ФИО8 (супруги ФИО1, матери ФИО7 и ФИО4), включения ее в состав наследства и признания за ФИО7 1/12 доли в праве собственности на объекты по <адрес> и 1/6 доли в праве на объекты по <адрес>.

Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком ФИО7 признано право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером № и земельный участок кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № и здание гаража-сарая кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Порядок пользования вышеуказанными объектами недвижимости всеми сособственниками после признания за ответчиком соответствующих долей в праве общей долевой собственности решением суда по настоящее время не определен, сложившийся порядок пользования между всеми сособственниками отсутствует. Ответчик спорными объектами не пользовался, в жилом доме по <адрес> не зарегистрирован, фактически там не проживает, а проживает вместе со своей супругой в принадлежащем им на праве общей совместной собственности домовладении.

Истец считает, что доля ответчика ФИО7 в праве собственности на спорные объекты недвижимости незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право собственности ответчика на долю подлежит прекращению с переходом соответствующей доли истцу.

Доля ответчика в праве собственности на спорное имущество незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника - истца, имеющего большую долю в праве собственности, а также прав третьего лица. ФИО7 в использовании жилого дома по назначению не заинтересован, реальный выдел его доли невозможен, в жилой дом в течение длительного периода времени он вселяться не пытался, им не пользовался, проживает по другому адресу, имеет в собственности другие жилые помещения, а также коммерческую недвижимость, открыто заявляет об отсутствии намерения вселяться, расходы по содержанию принадлежащего ему спорного имущества не несет, находится в крайне конфликтных отношениях с истцом и третьим лицом, исключающих возможность совместного проживания с учетом возраста, состояния здоровья истца и необходимости ухода за ним третьим лицом. Возможность реального выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прямо запрещена законом.

Исходя из технических характеристик жилого дома 1958 года постройки площадью 76,8 кв. м, на долю ответчика ФИО7 приходится 12,7 кв. м, из которых жилой площади - 7,6 кв.м, площади нежилых помещений - 5,1 кв. м, что свидетельствует о явной незначительности его доли в данном жилом помещении.

В спорном жилом доме отсутствует возможность произвести раздел таким образом, чтобы каждому из собственников выделить самостоятельное изолированное жилое помещение, соразмерно принадлежащей им доле в праве. Спорный жилой дом не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве на жилое помещение. Что касается земельного участка, то необходимо учитывать закрепленный в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Выдел доли в натуре, равно как и определение порядка пользования земельным участком площадью 277 кв. м, а также гаражом-сараем по <адрес>, имеющими вспомогательный характер к основным строениям и участкам по адресам Пионерская, 5 и Пионерская, 5-а, также невозможны в силу незначительности доли ответчика в размере 1/12 и физической невозможности определить какую-либо часть земельного участка и строения, соразмерную указанной доле, и которая позволила бы полноценно использовать указанные объекты по назначению всем участникам долевой собственности без ущемления прав одного из них.

Ответчик ФИО7 не имеет существенного интереса в сохранении за собой доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку не имеет ни намерения, ни необходимости вселения в указанное домовладение с целью использования его по назначению - для проживания. Ответчик в спорном домовладении не проживает, имеет в общей совместной собственности с супругой иные жилые помещения, в частности, жилой дом площадью 429 кв. м и жилой дом площадью 106 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>-на-ФИО5, <адрес>, где ответчик зарегистрирован и фактически проживает, а также коммерческую недвижимость.

В жилом доме по <адрес> фактически проживает истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4, являющаяся дочерью ФИО1, регулярно пребывает в указанном жилом доме, в связи с необходимостью ухода за пожилым отцом. Пользование ФИО7 спорным жилым помещением приведет к существенному нарушению прав ФИО1 Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении является затруднительным, поскольку они находятся в крайне конфликтных отношениях, и будет сопряжено с использованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Признать принадлежащие ФИО7 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными.

2. Прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

3. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по рыночной стоимости (т.1 л.д.12-17).

Впоследствии ФИО2, после проведения по делу судебной экспертизы уточнил, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что материалами дела подтверждается, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, предусмотренного п.4 ст.252 ГК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможности выдела в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 76,8 кв. м кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 279 кв. м кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража-сарая кадастровым номером 61:25:0101129:43 и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется. Рыночная стоимость вышеуказанных долей в праве собственности в совокупности составляет 734 463 рубля. Доказательства наличия существенного интереса в использовании общего имущества ответчиком не представлены. Напротив, в материалах дела имеются доказательства отсутствия у ответчика существенного интереса и нуждаемости в пользовании общим имуществом и сохранении права общей долевой собственности. С момента возникновения права общей долевой собственности на спорные объекты в порядке наследования и до настоящего времени ответчик спорными объектами не пользовался и не пользуется, в жилом доме по <адрес> не зарегистрирован, фактически там не проживает и не несет бремя содержания, реальной нуждаемости во вселении, проживании и намерения вселяться также не имеет, поскольку проживает вместе со своей супругой в принадлежащем им на праве общей совместной собственности домовладении площадью 429 кв. м, а также имеет в общей совместной собственности с супругой несколько иных жилых помещений (квартир), а также нежилые помещения, открыто заявляет об отсутствии намерения вселяться, расходы по содержанию принадлежащего ему спорного имущества не несет. Об отсутствии намерения постоянно проживать в указанном жилом доме ответчика прямо заявлял как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и в других судебных процессах. Истец ФИО1, напротив, фактически проживает и зарегистрирован в спорном жилом доме, в настоящее время ему исполнилось 88 лет. ФИО4 осуществляет уход за отцом и регулярно пребывает в указанном жилом доме. Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно, поскольку они находятся в крайне конфликтных отношениях. Истцом были внесены денежные средства в размере 734 463 рубля, соответствующие рыночной стоимости спорных долей, определенной судебными экспертами, на депозитный счет УСД в <адрес>. Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком в рамках иных правоотношений несостоятельны, поскольку, во-первых, истцом внесены денежные средства на депозит суда в обеспечение заявленных исковых требований, во-вторых, задолженность истца перед ответчиком в размере 2 000 000 рублей, 225 240 рублей, 33 461 рубль и 177 171 рубль погашена, а исполнительные производства окончены, что подтверждается прилагаемыми постановлениями ФССП. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

3. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 734 463 рубля (т.3 л.д.5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.34) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поддержав ранее данные письменные пояснения (т.2 л.д.83-88), и возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.141-146).

Ответчик ФИО7 в суд не явился. Направленное ему по адресу регистрации письменное извещение возвратилось в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Также в суд поступило письменное ходатайство ответчика об отложении слушания дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ранее в суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым, ФИО7 не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Истец в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, которая не имеет отношения к данному спору, тогда как во всех приведенных судебных актах предметом спора является мизерная доля в праве общей долевой собственности на квартиры, поэтому ссылки истца в данном случае не уместны. Что касается доводов истца о том, что доля ответчика ФИО7 в праве собственности на спорные объекты недвижимости незначительна, не может быть реально выделена, а потому ему должна быть выплачена компенсация за эту долю, они не соответствуют действительности, так как ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности не только на жилой дом, но на земельный участок и гараж-сарай, а кроме того, доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом тоже составляет 1/6, но при этом о выкупе этой доли, принадлежащей ФИО4, истцом исковые требования не заявляются. То обстоятельство, что данная доля, принадлежащая ответчику, не может быть выделена, само по себе, не предоставляет сособственнику право требовать принудительного выкупа. Если бы 1/6 доля могла быть реально выделена, то тогда ставился бы вопрос о разделе домовладения, но так как она выделена в натуре быть не может, истец, ответчик и третье лицо являются сособственниками в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Аргументы истца относительно того, что ответчик ФИО7 не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, опровергаются вступившимся в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.09.2022 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании долей в праве собственности на недвижимое имущество, обязании передать ключи, взыскании судебной неустойки. Обстоятельства, установленные данным решением суда от 12.09.2022 года, в силу ст.61 ГПК РФ не должны доказываться вновь ответчиком по настоящему делу ФИО7 и не могут оспариваться истцом по делу ФИО1 Аргументация истца относительно того, что ФИО7 не имеет интереса к своей собственности, поскольку не проявляет никакой заинтересованности, непонятна. Доводы истца о том, что ФИО7 не заявляются исковые требования об определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом, и что у ФИО7 отсутствует нуждаемость в жилом помещении, так как он имеет в собственности с супругой иные жилые помещения, а также коммерческую недвижимость, не имеют отношения к настоящему спору, так как все принадлежащее ответчику имущество, о котором указывает истец, было заработано, а не досталось ему от родителей, в отличие от ФИО4 Спорный жилой дом по замыслу родителей целиком причитался сыну ФИО7 по завещанию. Однако, сформировавшаяся на протяжении многих лет воля родителей была нарушена ФИО4, которая пользуясь случаем, вступила в наследство после смерти матери ФИО8 и стала собственником, в том числе 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, который целиком предназначался сыну ФИО7 Потому исковые требования, заявленные ФИО1, которому 87 лет, о выкупе доли нелогичны и явно свидетельствуют о том, что в действительности инициатором данного спора является не он, а ФИО4 В иске указано на то, что пользование ФИО7 спорным жилым помещением (вселение, проживание, произвольное посещение и т.д.) приведет к существенному нарушению прав пожилого человека ФИО1, который постоянно проживает в данном жилом помещении и нуждается в комфорте и уходе, а также прав ФИО4, которая регулярно посещает указанный дом с целью осуществления ухода за отцом. При такой аргументации иска возникает вопрос, каким образом родной сын может нарушить жилищные права своего отца, если как указывает сам истец, ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не имеет намерения вселяться. Ссылка в иске на крайне конфликтные отношения сторон не конкретизирована и конкретизирована быть не может, так как данный конфликт возник не между отцом и сыном, а между братом и сестрой и не связан с имущественным вопросом, истинная причина этого конфликта связана с обстоятельствами смерти матери. Как упоминают истец и третье лицо в своих многочисленных жалобах, ФИО7 на седьмой день после смерти матери обратился с иском в суд. Только целью данного иска было не обогащение сына, а его намерение вернуть все подаренное ФИО4 недвижимое имущество обратно отцу. Давая оценку исковым требованиям с правовой стороны, ответчик считает, что истцом не представлено ни одного достаточного законного основания для удовлетворения исковых требований. Стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 вправе требовать возложения на ФИО7 обязанности продать ему спорную 1/6 доли в праве собственности, учитывая, что жилищные права ФИО1, который один постоянно проживает в спорном жилом доме никаким образом не нарушаются, и у него нет необходимости выкупать долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую сыну. Истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки, заявление иска о принудительной продаже имущественного права, без реальной возможности приобрести данное имущественное право, по своей правовой природе является злоупотреблением правом. Также выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, а ФИО7 с таким иском или досудебным требованием к сособственникам не обращался и не имеет таких намерений в будущем (т.1 л.д.35-48).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 26.01.2023 года и от 13.02.2023 года, истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности:

- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,8 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 223, 228-оборот);

- 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1279 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 152, 155);

- 4/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая площадью 46,8 кв. м кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>-б (т.1 л.д. 186-оборот, 197-оборот);

- 4/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 277 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 136, 140-оборот).

Согласно тем же выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу ФИО4 принадлежат на праве собственности:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,8 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.233-оборот);

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1279 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.146-оборот);

- 7/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая площадью 46,8 кв. м кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>-б (т.1 л.д. 208, 220);

- 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 277 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 130-оборот, 131).

Ответчику ФИО7, на основании вступившего в законную силу решения Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-75), в соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат на праве собственности:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,8 кв. м кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.223);

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1279 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.158);

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая площадью 46,8 кв. м кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>-б (т.1 л.д.186-оборот);

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 277 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.145-оборот).

Согласно п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.п. 4, 5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.02.2023 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли выдел в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

2. Возможен ли выдел в натуре 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая кадастровым номером № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

3. Определить рыночную стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.157-158).

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможности выдела в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 76,8 кв. м кадастровым номером № и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1279 кв. м кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется.

Разработать вариант выдела 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража-сарая кадастровым номером № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным.

Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома площадью 76,8 кв. м кадастровым номером № и земельного участка площадью 1279 кв. м кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641 318 рублей.

Рыночная стоимость 1/12 доли гаража-сарая площадью 46,8 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 891 рубль.

Рыночная стоимость 1/12 доли земельного участка площадью 277 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 254 рубля (т.2 л.д.192-267).

Суд признает заключение судебных экспертов допустимым и достоверным доказательством, объективно свидетельствующим об отсутствии технической возможности выдела в натуре долей ответчика в общих объектах недвижимости, а также о рыночной стоимости долей ответчика в праве общей долевой собственности на каждый объект, в сумме составляющей 734 463 рубля.

Соответствующая сумма зачислена истцом на депозит УСД в Ростовской области (т.3 л.д.8).

Разрешая спор по существу, суд, установив наличие у истца материальной возможности выплаты денежной компенсации ответчику за доли в общем имуществе, учитывая заключение судебных экспертов о невозможности выдела в натуре доли ответчика в общих объектах, а также о рыночной стоимости соответствующих долей, считает необходимым взыскать в пользу ФИО7 компенсацию стоимости его долей в праве собственности в размере 734 463 рубля и прекратить право собственности ФИО7 на указанные доли, признав право собственности на них за ФИО1

Суд считает обоснованным доводы истца о наличии трех условий, предусмотренных абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ (незначительность доли ответчика, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества).

Так, ответчика принадлежат 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,8 кв. м и 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 1279 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчику принадлежат 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая площадью 46,8 кв. м и 1/12 доли в праве на земельный участок площадью 277 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные размеры долей (1/6 и 1/12) свидетельствуют об их незначительности.

То обстоятельство, что указанные доли невозможно выделить в натуре, подтверждается заключением судебных экспертов об отсутствии технической возможности выдела в натуре доли ответчика в общих объектах недвижимости.

Отсутствие нуждаемости ФИО7 в жилье подтверждается наличием в его собственности (в том числе совместной) значительного числа объектов недвижимости, зарегистрированных за ответчиком и за его супругой ФИО9 (т.1 л.д.85), в том числе жилого дома общей площадью 429,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО5, <адрес> (т.1 л.д.117-119), в котором ФИО7 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает. Кроме того, в собственности ответчика и его супруги находятся иные объекты недвижимости жилого и нежилого назначения (т.1 л.д. 101-116, 120-121).

Жилым домом по адресу: <адрес>, а также иными спорными объектами недвижимости ответчик фактически не пользуется, по данным адресам не зарегистрирован, существенного интереса в их использовании не имеет.

Совместное использование сторонами спорных объектов недвижимости является затруднительным, поскольку они находятся в конфликтных отношениях, что не оспаривается самим ответчиком в его возражениях.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом, наличии у истца задолженности перед ним не соответствуют действительности, поскольку истцом внесены денежные средства на депозит суда в обеспечение заявленных исковых требований, а, кроме того, задолженность истца перед ответчиком в размере 2 000 000 рублей, 225 240 рублей, 33 461 рубль и 177 171 рубль погашена, а исполнительные производства окончены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя (т.3 л.д.10-13).

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Андраниковича <данные изъяты>) к ФИО7 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО7:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,8 кв. м кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1279 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая площадью 46,8 кв. м кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>-б;

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 277 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО7 на:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 76,8 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 277 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража-сарая площадью 46,8 кв. м кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>-б;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию за:

- 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 277 кв. м кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в размере 734 463 (семьсот тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля. Выплату ФИО7 734 463 рублей произвести со счета Управления судебного департамента в Ростовской области за счет средств, перечисленных на депозит ФИО1, согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/309 от 21.07.2023 года, получатель: УФК по Ростовской области (УСД в Ростовской области, л/с <***>), ИНН/КПП: <***>/616101001, счет: 03212643000000015800, Отделение Ростов-на-Дону БАНКА РОССИИ/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК: 016015102, кор/счет: 40102810845370000050, СУИП: 354190439146LRVL.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.