Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года

66RS0020-01-2022-002097-21

Дело № 2-2209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований от 02 ноября 2022 года (л.д. 125) просило:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19 апреля 2021 года по состоянию на 02 ноября 2022 года в размере 543 614 рублей 25 копеек, в том числе: 537 069 рублей 59 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 327 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 648 рублей 82 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 688 рубля 48 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 184 рубля 58 копеек – неустойка на просроченные проценты; 745 рублей – комиссия за СМС-информирование, 2 950 рублей – иные комиссии; а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 14 686 рублей 14 копеек;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства, при его реализации в размере 345 316 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2021 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 665 445 рублей 03 копейки, под 15,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства – автомобиль марки KIA <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Вместе с тем свои обязательства по спорному кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась спорная задолженность. Поскольку задолженность по спорному кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 147-148).

Определением суда от 10 октября 2023 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 174-175).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – электронной почтой, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим – электронной почтой. В отзыве на исковое заявление указывала, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, поскольку истцом не учтены платежи, осуществленные ею в период с 31 августа по 30 октября 2023 года в общем размере 181 647 рублей (31 августа 2023 года в размере 150 000 рублей; 25 октября 2023 года в размере 1 000 рублей и 1 390 рублей; 30 октября 2023 года в размере 130 рублей и 29 127 рублей). Кроме того, указала, что в рамках исполнительного производства № 65059/23/66019-ИП от 11 мая 2023 года с ее различных банковских счетов в счет исполнения требований исполнительного документа были удержаны денежные средства, которые не были учеты ПАО «Совкомбанк» (л.д. 192).

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 665 445 рублей 03 копейки, под 15,4% годовых, сроком на 60 месяцев (по 19 апреля 2026 года), а Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 10-13).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 665 445 рублей 03 копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 58-61).

Факт заключения указанного кредитного договора и предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита в указанном размере ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 19 апреля 2026 года путем осуществления ежемесячных платежей, не позднее 19 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 15 974 рубля 31 копейка (кроме последнего платежа) (л.д. 14-15).

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 58-61).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 26 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии (л.д. 29, 31). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на 02 ноября 2022 года составила 543 614 рублей 25 копеек, в том числе: 537 069 рублей 59 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 327 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 648 рублей 82 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 688 рублей 48 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 184 рубля 58 копеек – неустойка на просроченные проценты; 745 рублей – комиссия за СМС-информирование, 2 950 рублей – иные комиссии (л.д. 135-137), судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, в период рассмотрения дела, ответчиком частично погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору.

С учетом внесенных платежей, Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 06 декабря 2023 года, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 181 364 рубля 27 копеек, в том числе: 176 147 рублей 39 копеек – просроченная ссудная задолженность, 648 рублей 82 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 688 рублей 48 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 184 рубля 58 копеек – неустойка на просроченные проценты; 745 рублей – комиссия за СМС-информирование, 2 950 рублей – иные комиссии.

При этом истцом учены платежи, совершенные ответчиком с 20 ноября 2023 года по 01 декабря 2023 года в общем размере 80 500 рублей, а также платежи, совершенные ФИО1 в рамках исполнительного производства № 65059/23/66019-ИП от 11 мая 2023 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Белоярским районным судом Свердловской области на основании решения суда от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1869/2022, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 224-227), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 214-217).

Данный расчет задолженности произведен Банком с учетом соблюдения правил, установленных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правом на изменение суммы заявленных исковых требований Банк не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 181 364 рубля 27 копеек.

Доказательств внесения в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору денежных средств в большем размере, чем установлено судом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником -обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств по спорному кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля марки KIA <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> (п. 10 Индивидуальных условий).

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за <номер> от 20 апреля 2021 года (л.д. 114 оборотная сторона).

Из ответа на судебный запрос ОГИБДД МО МВД России «Заречный» следует, что по сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля марки KIA <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> является ответчик ФИО1 (л.д. 143).

В соответствии с п. 8.12.2 Общих условий кредитного договора залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залог.

Принимая во внимание указные выше обстоятельства, факт того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на предмет залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, учитывая, что Банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных выше норм материального права, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что она погасила просроченную задолженность, вошла в установленный график платежей, восстановив нарушенные права истца, и задолженность на текущую дату отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оплата образовавшейся ранее задолженности и «вхождение» в график платежей не является основанием, для отказа в удовлетворении иска Банку.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Аналогичные положения о праве Банка на истребование в порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору содержатся в п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк» и в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности по кредитному договору следует, что общая продолжительность нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Таким образом, условие, при котором действующим законодательством кредитору предоставлено право истребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им займодавцем соблюдено. Само по себе погашение просроченной задолженности по кредитному договору с учетом первоначального графика платежей после обращения займодавца с иском в суд не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено до обращения истца с соответствующим иском в суд.

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий погашения кредита и уплаты процентов Банк воспользовался предоставленным ему законом и договором правом полного досрочного истребования задолженности.

При этом, ответчик не лишена возможности, на стадии исполнения решения суда поставить вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, заключении мирового соглашения, предоставив допустимые и достоверные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком при подаче искового заявления исходя из его цены иска (548 614 рублей 25 копеек) была уплачена государственная пошлина в размере 14 686 рублей 14 копеек (8 686 рублей 14 копеек + 6 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 40 от 29 сентября 2022 года (л.д. 124).

При рассмотрении дела, истец уменьшил размер заявленных требований (приняты к производству суда), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 543 614 рублей 25 копеек. Исходя из указанного размера требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 8 636 рублей14 копеек.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 636 рублей 14 копеек (8 636 рублей 14 копеек + 6 000 рублей), которая не подлежит пересчету, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности были внесены после обращения Банка в суд с настоящим иском.

При этом государственная пошлина в размере 50 рублей (8 686 рублей 14 копеек – 8 636 рублей 14 копеек) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 апреля 2021 года в размере 181 364 рубля 27 копеек, в том числе: 176 147 рублей 39 копеек – просроченная ссудная задолженность, 648 рублей 82 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 688 рублей 48 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 184 рубля 58 копеек – неустойка на просроченные проценты; 745 рублей – комиссия за СМС-информирование, 2 950 рублей – иные комиссии; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 636 рублей 14 копеек, а всего взыскать 196 000 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащий ФИО1, <дата> года рождения, путем его продажи с публичных торгов.

Вернуть публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29 сентября 2022 года № 40 на сумму 14 686 рублей14 копеек.

Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему необходимо обратиться с заявлением о возврате взысканной суммы государственной пошлины в МИФНС России № 29 по Свердловской области, приложив к данному заявлению настоящее решение суда, вступившее в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко