Решение по делу № 2А-2163/2022 от 10.04.2023

Дело №2а-476/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002611-02

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Врио Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий), признании акта о наложении ареста, оценки от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Павловскому межрайонному отделу службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Врио Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий), признании акта о наложении ареста, оценки от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

В обоснование административного искового заявления указано, обратившись к сайту Госуслуг, обнаружила постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено СПИ ФИО2

В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса ФИО4

Вместе с тем, ФИО1 не получала постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Только, обратившись к сайту УФССП по Нижегородской области ФИО1 увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №. Учитывая, что ФИО1, как должник указанного ИП, узнала о нем только ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного исполнения по нему не прошел.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ объявил запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN: № номер кузова № №двиг.:№.

Также на госуслугах имеется постановление СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого СПИ ФИО2 поручил Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: исполнительные действия в отношении ФИО1, а именно, наложить арест на автомобиль универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN: № номер кузова № №двиг.:№

Постановление о наложении ареста на автомобиль СПИ ФИО2 не выносил.

Павловским городским судом Нижегородской области рассматривается исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк «ФК Открытие».

Административный истец обратился в суд с заявлением, в связи с тем, что у нее был изъят автомобиль, без какого- либо уведомления и участия. Также истец заявила требования о признании части пунктов заключенных соглашений недействительными. Должник сообщил СПИ ФИО2, где находится автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Также, административный истец обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом- исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 В процессе судебного заседания по указанному заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» представил суду отзыв, к которому был приобщен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал акта не приложен, в исполнительном производстве № данный акт также отсутствует. То есть с копией акта административный истец смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, административный истец считает, что пропустил срок для обжалования акта. Однако, в случае, если суд посчитает, что срок на обжалование акта пропущен, то административный истец ходатайствует восстановить этот срок.

При этом, ознакомившись с фотокопией акта невозможно определить ФИО судебного пристава- исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, которые составили этот акт.

Административный истец считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) незаконен и подлежит отмене.

ФИО1 не была извещена о производимых в отношении нее и ее имущества исполнительных действиях.

Как уже указано выше, с актом ареста (описи имущества) административный истец узнала от своего представителя, только после ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в данном случае судебный пристав- исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, который составил оспариваемый акт и СПИ ФИО2 грубо нарушили ст. ст. 24,27, 80 ФЗ-229.

Кроме того, сам акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с нарушениями, а именно: в обжалуемом акте не указан срок, на который наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Считает, что в данном случае судебный пристав- исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, который составил оспариваемый акт, грубо нарушил ст. 80 ФЗ-229.

В обжалуемом акте судебный пристав- исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, который составил оспариваемый акт, произвел оценку арестованного имущества- автомобиля универсал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN: № номер кузова № №двиг.:№. Сумма оценки по мнению СПИ составляет- 1635000 рублей.

С указанной оценкой заявитель не согласен.

Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Однако, до сих пор это не сделано.

В соответствии с законом, судебный пристав- исполнитель должен был вынести не только постановление о наложении ареста, но и постановление об оценке арестованного имущества, однако, составил оспариваемый акт, постановление не вынес.

Считает, что в данном случае судебный пристав исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода, который составил оспариваемый акт грубо нарушил ст. ст. 14, 85 ФЗ-229.

Кроме того, копию постановления об оценке арестованного имущества судебный пристав- исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода должен был направить в адрес взыскателя. Однако, данные требования законы судебным приставом- исполнителем не выполнены.

Считает, что права и законные интересы административного истца нарушены. В данном случае описывалось имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, без ее непосредственного участия. Учитывая, что сумма от реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля пойдет в зачет требований по исполнительной надписи нотариуса, предъявленному ПАО Банк «ФК Открытие», следовательно, занижая сумму оценки автомобиля судебный пристав- исполнитель лишает ФИО1 права на полное погашение по исполнительному производству №.

Учитывая, что ФИО1 не была даже извещена об исполнительных действиях, производимых в отношении принадлежащего ей имущества, то она и не имела возможности делать какие- либо заявления в рамках исполнительного производства.

Просит признать незаконным действия ведущего судебного пристава- исполнителя Павловского МРО ФИО2, выразившиеся в не извещении должника по исполнительному производству № ФИО1 о дате и времени совершения исполнительных действий и составлении о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом исполнителем Нижегородского РОС г. Н. Новгорода, незаконным.

Признать незаконным оценку, произведенную судебным приставом- исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя Павловского МРО ФИО2., выразившиеся в не вынесении постановления о наложении ареста и обязать выполнить данное требование закона.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя Павловского МРО ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления об оценке арестованного имущества.

Истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ Павловского МРО УФССП по НО ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; предоставил в суд исполнительное производство, копию исполнительного производства в отношении ФИО1, заверенную надлежащим образом, а также справку по данному исполнительному производству.

Административные ответчики Павловский МРО УФССП по НО, старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по НО ФИО3, УФССП по Нижегородской области, Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв на административное исковое заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать, отзыв приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо Нотариус Хабаровского края ФИО4, МО МВД России "Павловский", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В судебном заседании установлено, что в производстве Павловского МРО УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство в отношении ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 1734288,17 рублей в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1, что подтверждается скриншотами электронного документооборота, дата прочтения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа ведущим судебным приставом- исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДДМВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ФРС, ПФР о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств УГИБДД России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление направлено ФИО1, что подтверждается скриншотами электронного документооборота, дата прочтения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, о счетах должника- ФЛ, в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ и поручении в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода с целью наложения ареста на залоговое имущество, а именно: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN: № номер кузова № №двиг.:№, находящийся на автостоянке ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. В Павловский РОС ГУФССП по Нижегородской области поступило заявление от взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» о направлении поручения в Нижегородское РОСП г. Н. Новгорода с целью наложения ареста на залоговое имущество, а именно: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN: № номер кузова № №двиг.:№ находящийся на автостоянке ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом исполнителем Павловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2. Направлено поручение в Нижегородское РОСП г. Н. Новгорода с целью наложения ареста на залоговое имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN: № номер кузова № №двиг№, находящийся на автостоянке ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Нижегородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим СПИ Павловского МРО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Требования исполнительного документа должником не исполнены по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ на поручение из Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на залоговое имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN: № номер кузова № №двиг.:№, и оставлено на ответственное хранение П.М. В.. представителю взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ. копия акта от ДД.ММ.ГГГГ. направлена сторонам исполнительного производства.

Кроме того, решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными пунктов 2.3.9. и 4.4. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г. №, признании ничтожным пункт 4.3. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № в части, а именно: «...исполнив свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме», признании действия ПАО Банк «ФК Открытие» по изменению места хранения предмета залога автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № и его изъятию, незаконными и обязании ПАО Банк «ФК Открытие» возвратить истцу ФИО1 указанный автомобиль, взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по настоящему делу и до дня его исполнения, взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, – отказано (гражданское дело №). Решение в законную силу не вступило, в настоящее время подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, УФССП по Нижегородской области об исключении из описи арестованного имущества приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в части реализации имущества автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № до вступления решения суда по гражданскому делу №.

Согласно ст. 50 №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

То обстоятельство, что взыскатель не был извещен об исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено.

Должник своевременно знал о ходе исполнительного производства, об оспариваемых действиях и постановлениях: о возбуждении исполнительного производства, о произведенном аресте имущества; об оценке имущества, о принятии результатов оценки. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя относятся к его полномочиям и не противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ. Более того, указанные действия и постановления должностного лица должником после получения соответствующих документов не обжаловались и не оспаривались до подачи 15.12.2023г. рассматриваемого административного иска.

Проанализировав представленные в суд материалы исполнительного производства, суд считает, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, однако недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Павловского МРОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника ФИО1, не усматривается.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Врио Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий), признании акта о наложении ареста, оценки от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу Павловского межрайонного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Врио Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий), признании акта о наложении ареста, оценки от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года.

Судья: С.В.Павлычева