Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023
Судья Бородина М.В.
Дело № 33-6455/2023 УИД 76RS0008-01-2022-002330-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Бодрова Д.М.
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №ф от 23.07.2013г. на дату 24.11.2022г. в размере 144395 рублей 76 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 104395 рублей 76 копеек, штрафные санкции – 40000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 234 947 рублей 96 копеек, в том числе: проценты – 154 215 рублей 34 копейки, штрафные санкции – 80 732 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6470 рублей 84 копейки.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,08%. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов, штрафных санкций. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О его дате и времени уведомлены надлежащим образом.
В силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 250000 рублей, сроком возврата через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Условиями кредитования предусмотрена уплата процентов в размере 0,0832% в день. До 10 числа включительно каждого месяца, начиная с августа 2013 года, заемщик обязуется обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, дата полного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28). В силу Приложения № 1 к кредитному договору (График платежей) задолженность должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2017г. (дело №) постановлено:
«Взыскать с ФИО1 пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, 99751 рубль 41 копейка – сумма основного долга, 59423 рубля 12 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.
Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 4383 рубля 49 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
01.07.2019г. в отношении ФИО1 Переславским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Переславского районного суда Ярославской области по делу № задолженность взыскана на дату 26.07.2017г.
Истец просит взыскать сумму процентов за период с 27.07.2017г. по 24.11.2022г. в размере 154215 рублей 34 копейки, штрафные санкции 80732,62 рублей.
По гражданскому делу № был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство.
Из информации, предоставленной Переславским РОСП УФССП России по Ярославской области, с ФИО1 в ходе исполнительного производства периодически удерживались денежные средства, однако, на настоящий момент задолженность погашена не полностью. Из содержания справок о движении денежных средств по депозитному счету, предоставленных Переславским РОСП УФССП России по Ярославской области, за 2020-2021г. было перечислено взыскателю 76498,96 рублей периодическими платежами.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств произвел расчет задолженности по процентам, которая составила 104395, 76 рублей. Размер штрафных санкций снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.
С указанными выводами и мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, так как погашение задолженности происходило в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о добросовестности заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.3 (п. 2 в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора – до 1 июня 2018) ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 0832 % в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующим за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Поскольку условия кредитного договора не содержат иного порядка начисления процентов, чем тот, который установлен в п.3 ст.809 ГК РФ, проценты и неустойки подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 за период с 18.01.2019 по 24.11.2022 (с учетом исковой давности) в пользу истца проценты за пользование кредитом.
При этом, по смыслу указанных правовых норм обстоятельства, по которым задолженность не была погашена в предусмотренный договором срок, не влияют на начисление процентов до даты фактического погашения основного долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно произведен расчет подлежащих взысканию процентов. Контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлен.
Также необоснованным является довод жалобы о неверном начислении ответчику штрафных санкций, поскольку при заключении договора его сторонами были согласованы условия о взимании штрафных санкций, ФИО1 согласился с данными условиями.
Так, п.4.2 заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции с положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 40 000 руб., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон при разрешении возникших спорных правоотношений.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи