Дело №5-609/2025

73RS0013-01-2025-004611-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Макаровой К.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07 октября 2025 года ФИО1 07.10.2025 в 11 часов 00 минут, находясь возле <адрес> на разгрузочной площадке ТРЦ «Прага» учинил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданина Потерпевший №1, на неоднократные требования прекратить не реагировал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину не признал, пояснил, что его организация по договору с «Край каравай» ежедневно привозит хлеб в магазин. 07.10.2025 приехала машина, которую надо было разгрузить, он заехал за ней и поставил свой автомобиль в стороне. После того, как он вышел из машины охранник ему сказал, что здесь машину ставить нельзя, он сказал, что только на 5 минут, разгрузят хлеб и уедут.

После этого к нему подошли И* и Потерпевший №1 и потребовали убрать машину. Он сказал, что 5 минут, он разгрузит хлеб и машину уберет. На что Потерпевший №1 начал в грубой форме требовать убрать сейчас же машину, при этом он выражался нецензурной бранью. Он в отношении него нецензурных слов не употреблял. Он ушел разгружать машину. Когда все выгрузили, он увидел, что Потерпевший №1 фотографирует его машину, а потом начал снимать его. Он подошел, спросил зачем он это делает, достал свой телефон, стал тоже снимать, после чего Потерпевший №1 чуть не выбил телефон у него из рук. Он решил закончить конфликт, сел в машину и хотел уехать, но в этот момент во двор въехали сотрудники Росгвардии, он отогнал машину и подошел к ним.

Ранее с Потерпевший №1 у него были конфликты относительно того, как ставить машину для разгрузки товара. Полагает, что Потерпевший №1 и его сотрудники наговаривают на него.

Защитник ФИО1 адвокат Надейкин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что обвинение ФИО1 построено только на основании пояснений Потерпевший №1 и его подчиненных. При этом опрошенные в судебном заседании свидетели в некоторых моментах путаются, они говорят, что была сказана фраза, но какие нецензурные слова были точно не указывают. Полагает, что между Потерпевший №1 и ФИО1 возникли личные неприязненные отношения. Умысла на нарушение общественного порядка у ФИО1 не имелось, поскольку был конфликт, состава правонарушения в части явного неуважения к обществу не имелось.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 заехал во двор, поставил машину напротив пожарного гидранта, что является нарушением правил противопожарной безопасности. На что через окошко Г* сделал ему замечание и сказал убрать машину, однако он не отреагировал. После этого он подошел к нему вместе с И* и попросил убрать машину, на что ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. При этом нецензурной бранью он выражался при маленьком ребенке, в связи с чем он сделал ему замечание. После чего он сказал Г* вызвать полицию. Потом он стал фотографировать машину ФИО1, на что ФИО1 вновь стал выражаться нецензурной бранью, угрожал, что его закопает.

ФИО1 знает, он неоднократно видел, его как тот разгружает хлеб, но приезжал на другой машине. Ранее ФИО1 убрал ограждающие флажки, и заехал на территорию, ему сделали замечание, он убрал машину. Один раз, когда он загнал машину на брусчатку, он сделал фото машины и отправил в ГИБДД. Он его специально не запоминал, не считает, что имеются конфликтные отношения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт в связи с расположением автомобиля в разгрузочной зоне ТЦ «Прага», куда ФИО1 подъехал для разгрузки товара.

При этом ранее у Потерпевший №1 и ФИО1 также возникали конфликты, связанные с неверной парковкой автомобиля при разгрузке товара.

В материалы дела представлено видеозапись события, однако она не имеет звукового сопровождения.

В судебном заседании опрошены свидетели, являющиеся очевидцами происшествия.

Свидетель Г*, являющий охранником ТЦ «Прага», в судебном заседании пояснил, что ФИО1 въехал во двор торгового центра, поставил машину напротив пожарного гидранта, через окошко он сделал ему замечание, на что он сообщил, что пять минут и уберет. Он не стал вступать в конфликт, передал его начальнику службы безопасности. В последующем на мониторе он увидел, что ФИО1 размахивает руками, происходит конфликт, тогда он подошел к окошку и услышал, что ФИО1 выражается нецензурной бранью. Потерпевший №1 сказал вызвать полицию. Больше он ничего не слышал.

Свидетель И*, являющий охранником ТЦ «Прага», в судебном заседании пояснил, что во двор заехала машина, они подошли, попросили убрать машину, ФИО1 сказал, что пять минут и уберет. Возник конфликт, ФИО1 стал ругаться, при этом нецензурные слова он говорил для связки слов по ходу своего разговора. В отношении него он не выражался, конфликт происходил с Потерпевший №1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что привезли хлеб, он приехал на автомобиле «Газель», отец на своем автомобиле. Кода отец вышел из машины, к нему подошли два человека и стали ругаться с ним, требовали убрать машину. Отец сказал, что пять минут и уберет, у них было мало времени, надо было разгрузить товар. Мужчина с седыми волосами выражался нецензурной бранью, говорил, что только позвонит и отца заберут. Они с отцом стали разгружать товар, потом отец подошел к своей машине и снова между ним и мужчиной с седыми волосам возник конфликт. Отец не выражался нецензурной бранью, напротив, этот гражданин ругался нецензурной бранью. Отец не угрожал, говорил, звоните куда хотите, сказал, что у вас седые волосы, вам столько лет, а вы такие слова говорите, сквозь землю провалитесь.

Таким образом, все свидетели сообщают, что между П* и ФИО1 возник конфликт, в процессе которого как Потерпевший №1, так и ФИО1 эмоционально высказывались относительно друг друга.

При этом показания свидетелей с достоверностью не подтверждают, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1

Свидетель Г* и И* подтвердили, что ФИО1 говорил одну фразу. При этом И* сообщал, что нецензурная брань была высказана для связки слов. Свидетель Г* не смог вспомнить какие слова нецензурной брани произносил ФИО1

При этом свидетель ФИО1 сообщает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 нецензурной бранью не выражался, напротив, он слышал нецензурную брань от человека с седыми волосами.

Следует отметить, что показания свидетеля ФИО1 более полные, последовательные. Он сообщает о конкретных фразах которые говорились сторонами в конфликте, их последовательности, тогда как свидетели Г* и И* сообщают о ситуации в целом, указывая, что в речи ФИО1 в целом присутствовала нецензурная брань.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установить с достоверность факт того, что ФИО1 выражался нецензурной бранью не представляется возможным, при этом все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не имел умысла на нарушение общественного порядка. Конфликт между ним и Потерпевший №1 произошел только из-за того, что он отказался убрать машину, попросив дать ему 5 минут для разгрузки товара, однако Потерпевший №1 настаивал на указанном.

Ссылка потерпевшего на п.49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку данный пункт правил запрещает стоянку, а не остановку рядом с пожарными гидрантами, а ФИО1 фактически осуществил остановку для разгрузки товара по времени не более 5 минут.

Возникший между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликт, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения ст.20.1 КоАП РФ, однако в отсутствие умысла на нарушения общественного порядка, не может быть квалифицирован по указанной статье.

Ранее между Потерпевший №1 и ФИО2 также возникали ситуации, при которых Потерпевший №1 требовал убрать машину, из которой выгружали товар.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая указанную норму права, установленные судом обстоятельства, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

На основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Берхеева