Дело № 2-2150/2022

55RS0005-01-2022-003100-22

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Омск 18 октября 2022 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Омской области срок реализации имущества ФИО1 неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого здания гостиничного комплекса и пристроя столовой, этажность 2, общей площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Имущество передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды (п.3.1.) размер арендной платы составляет 100000 рублей в месяц и вносится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3).

Ответчиком обязательства по договору не осуществлялись надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 702431,34 рубль.

Кроем того, в соответствии с положениями п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты арендной платы подлежит начислению пеня в размере 26837,15 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по арендной плате и сумму пени.

В процессе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены, заявлено о взыскании 110000 рублей – задолженность по арендной плате за май 2019 года и три дня июня 2019 года (за период нахождения предмета договора аренды в пользовании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требования заявлены о взыскании арендной платы на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предмет и основание иска истцом не изменены, право на изменение основание иска судом истцу разъяснено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в дополнениях на исковое заявление, по существу которых истец не оспаривает прекращение права пользования ответчиком предмета договора аренды с июня 2019 года по причине выбытия помещения из владения ответчика. По указанной причине просит взыскать задолженность по договору аренды за период с мая по июнь 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика, ответчик возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование совей позиции указали, что действительно был подписан договор аренды между ФИО3 (финансовым управляющим ИП ФИО1) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Имущество по договору было передано, однако, в последующем выбыло из пользования ответчика по причине перехода предмета договора в пользование Т., у которой также имелся подписанный договор аренды гостиничного комплекса с пристроем столовой в тот же период от ДД.ММ.ГГГГ. В такой связи, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей по недействительному договору аренды, поскольку два договора аренды на одно и то же имущество не является законным.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в лице финансового управляющего (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды здания Гостиницы (с оборудованием) (л.д. 22-25).

В соответствии с условиями договора арендатору во временное владение и пользование было передано транспортное гостиничного комплекса и пристроя столовой, этажность 2, общей площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Имущество передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 100000 рублей в месяц. Согласно пункту 3.3 арендная плата осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за расчетным.

В указанной связи, у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства с момента заключения договора по момент возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора в силу следующего.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Соответственно по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество принято ответчиком.

Согласно материалам № УМВД Омской области СО ОМВД России по Калачинскому району ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющее предметом договора аренды, выбыло из пользования ответчика. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, в связи с чем, изменены требования о взыскании суммы арендной платы по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств на стороне ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку момент возможности владения и пользования имущества прекратился у ответчика) в порядке и сроки, установленные договором, которая ответчиком не исполнялась. Доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что истцом принимались меры о возврате имущества ответчику в соответствии с условиями договора не представлено.

Вместе с тем, анализируя основания заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования в виде взыскания платежей по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ИП Т. заключен договор аренды нежилого здания гостиничного комплекса и пристроя столовой, этажность 2, общей площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С ИП Т. взыскано решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма задолженности по договору аренды за период ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды спорного помещения с ИП Т. не расторгнут на ДД.ММ.ГГГГ, ИП Т. ДД.ММ.ГГГГ осуществила владение имуществом в соответствии с договором аренды.

Надлежащих доказательств расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ИП Т. не представлено.

В такой связи, очевидно, что финансовым управляющим заключено два договора аренды на одно и то же имущество, один и тот же период, но с разными арендаторами.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ИП Т., отсутствия доказательств передачи или возврата имущества по договору аренды, действий сторон договора по истребованию имущества от ИП ФИО2 к ИП Т., суд приходит к выводу о отсутствии оснований у финансового управляющего ФИО3 на подписание договора аренды имущества с ИП ФИО2

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8).

Учитывая, что финансовым управляющим подписан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 без надлежащего расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Т., суд приходит к выводу, о незаконности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписание такого договора противоречит положениям ГК РФ (ст. 606 ГК РФ), ввиду отсутствия у финансового управляющего права на распоряжение имуществом (передачу в аренду) без прекращения прав ИП Т..

При таких обстоятельствах, судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, заключенного финансовым управляющим ФИО3 с ИП ФИО2 ввиду незаконности договора аренды. Следовательно, исковые требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО4 за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Взыскать с финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО4 за счет средств конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2022