Приговор по делу № 01-0651/2023 от 06.07.2023 | Тушинский районный суд (Город Москва)

77RS0029-02-2023-007398-16

Дело № 1-651/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 июля 2023 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Орловой Е.С.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Антошкиной А.С.,

подсудимых ФИО1, Канатбека у.Т.,

защитников-адвокатов Адамова Т.Т., представившего удостоверение № 16184 и ордер № 120 от 05 июля 2023 года (в защиту ФИО1), Костюкевича Е.А., представившего удостоверение № 16362 и ордер № 0237 от 04 июля 2023 года (в защиту Канатбека у.Т.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Канатбека уулу Тилека, 2..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 у.Т. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Так, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 16 часов 57 минут 09 апреля 2023 года, находясь в помещении магазина «СушиВок», расположенном по адресу: <...>, вступила с ФИО2 у.Т. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО1 должна была открыть ящик для купюр кассового аппарата, установленного в кассовой зоне указанного магазина, после чего взять оттуда денежные средства и передать их ФИО2 у.Т., после чего ФИО2 у.Т. должен был забрать денежные средства и распорядиться ими.

После чего ФИО1 09 апреля 2023 года в период с 16 часов 57 минут по 16 часов 58 минут, в осуществление задуманного, действуя согласно отведенной ФИО1 роли, находясь в кассовой зоне магазина «СушиВок», расположенного по адресу: <...>, в ходе обслуживания клиента магазина, убедившись, что за её (ФИО1) действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа открыла ящик для купюр кассового аппарата и достала, то есть тайно похитила, оттуда принадлежащие ИП ФИО3 денежные средства в размере 20 275 рублей. Далее ФИО1, действуя согласно отведенной ей роли, спрятав принадлежащие ИП ФИО3 денежные средства в кулаке своей левой руки, предала их, протянув левую руку с денежными средствами в проход между кассовой зоной и зоной зала, после чего ФИО2 у.Т., действуя согласно отведенной ему роли, правой рукой забрал переданные ему ФИО1, принадлежащие ИП ФИО3 денежные средства на общую сумму 20 275 рублей. После чего ФИО2 у.Т., действуя согласно отведенной ему преступной роли, удерживая при себе похищенные принадлежащие ИП ФИО3 денежные средства, имея реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, с места совершения преступления с похищенным скрылся. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 у.Т. своими действиями причинили ИП ФИО3 незначительный материальный ущерб на сумму 20 275 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 у.Т. вину в совершении преступления признали полностью, указав, что предъявленное обвинение им понятно, заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1, ФИО2 у.Т. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1, ФИО2 у.Т. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитниками.

Защитники Адамов Т.Т. и Костюкевич Е.А. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Антошкина А.С. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитники, а также представитель потерпевшего, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, выразили согласие с ходатайством подсудимых о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1, ФИО2 у.Т. заявлено добровольно и при участии защитников, на надлежащей стадии, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 и ФИО2 у.Т. осознают. При этом обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 у.Т. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, Канатбека у.Т. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1, ФИО2 у.Т. преступления, последующее поведение подсудимых.

Изучение данных о личности подсудимой ФИО1 показало, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, оказывает помощь близким родственникам.

С учетом заключения комиссии экспертов № 1160 от 18 мая 2023 года, данных о личности подсудимой ФИО1, оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 троих малолетних детей; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В том числе суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования и назначения в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поскольку не смотря на полное возмещение причиненного ущерба и привлечение к уголовной ответственности впервые, суд полагает, что для исправления ФИО1 имеется необходимость в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания, а предпринятые ФИО1 действия не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности. В связи с чем ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимой, назначение ей наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф, установленный в твердой денежной сумме.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Изучение данных о личности подсудимого Канатбека у.Т. показало, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, детей и иных лиц на иждивении не имеет, однако оказывает помощь близким родственникам.

С учетом заключения комиссии экспертов № 1159 от 18 мая 2023 года, данных о личности подсудимого Канатбека у.Т., оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого Канатбека у.Т. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 у.Т., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 у.Т., привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 у.Т., не установлено.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Канатбека у.Т. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Канатбека у.Т. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В том числе суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования и назначения в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Канатбека у.Т., поскольку не смотря на полное возмещение причиненного ущерба и привлечение к уголовной ответственности впервые, суд полагает, что для исправления Канатбека у.Т. имеется необходимость в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания, а предпринятые ФИО2 у.Т. действия не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. В связи с чем ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Канатбека у.Т. от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 у.Т. штраф, установленный в твердой денежной сумме.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Канатбека у.Т. и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 у.Т. заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что диск с видеозаписью и документы следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Канатбека уулу Тилека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф в доход государства должен быть оплачен осужденными по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН: <***>, КПП: 773401001, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО / УФК по г. Москве, БИК Банка получателя: 004525988, номер лицевого счета получателя: 04731455070, счет получателя средств: 03100643000000017300, счет Банка получателя: 40102810545370000003, ОГРН: <***>, ОКТМО: 45367000, УИК: 18887723058070206237.

Меру пресечения в отношении ФИО1, Канатбека уулу Тилека до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, акт инвентаризации, справку - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Е.С. Орлова