УИД 77RS0008-02-2022-010889-49
Дело №2-198/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием прокурора Коньковой В.В.,
представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЗелАО СО ОМВД по району Крюково, Министерство финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЗелАО СО ОМВД по району Крюково, Министерство финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью. В обоснование искового заявления истцом указано на то, что *** он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ сотрудниками Отдела МВД России по району Крюково г. Москвы. Истец был доставлен на медицинское освидетельствование в больницу г. Зеленограда, где врачом хирургом был произведен осмотр травм и дано медицинское заключение: ***. *** сотрудники уголовного розыска г. Зеленограда ОМВД России по району Крюково г. Москвы при задержании истца, зная о его травмах, применили физическую силу (избивали, заламывали указательный палец левой руки). С *** по *** ФИО2 содержался в ГУ МВД России по г. Москве СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы, и неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи, которая оказана не была. Подобными действиями здоровью истца причинен вред и нарушены положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 49) и приказ МВД России от 30.04.2012 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан». Следствием действий ответчика явилась ампутация дистальной и средней фаланги 2 пальца левой кисти, полный разрыв АКС слева, установка МСО левой ключицы, что следует из выписного эпикриза из медицинской карты больного №*** ***. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в размере 950 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.
Истец ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении, а также на том, что ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, в результате чего ему была проведена операция по ампутации фаланги пальца на руке, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в 950 000 рублей. Также пояснил, что травму руки он получил до задержания, за медицинской помощью не обратился, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дополнительно травмировал руку, упав на нее.
Представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЗелАО СО ОМВД по району Крюково и третьего лица УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности ФИО1, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, о чем представлены письменные возражения.
Соответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, извещены о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщено.
Прокурор Конькова В.В. в своем заключении по делу, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не установлено совокупности обязательных условий для возмещения истцу компенсации.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», данный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.
На основании ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.
Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статей 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, *** по протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ резервным конвоем ОМВД России по району Крюково г.Москвы был доставлен в ИВС ПиО УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве.
Согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС ПиО УВД, ФИО2 содержался в изоляторе с *** с 20ч.20 мин. по *** до 20 ч.00мин.
Согласно журналу первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС ПиО УВД, у ФИО2 при первичном осмотре были выявлены телесные повреждения: ***, о чем был составлен Акт, в д/ч УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве направлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП №*** от ***. По факту данных повреждений ФИО2 пояснил, что данные повреждения получил 01.07.2022 у корпуса 519, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упав с высоты собственного роста на асфальт. Претензий по факту данных повреждений к сотрудникам ИВС не имеет. За время нахождения в ИВС за медицинской помощью не обращался. 12.07.2022 истец был отконвоирован в Зеленоградский районный суд города Москвы, где в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16.07.2022 истец был отконвоирован в ***.
Как следует из справки ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ фил. ПО №2 от 11.07.2022 ФИО2 рекомендовано решение вопроса об оперативном лечении (госпитализация) по месту жительства.
В ответ на запрос суда филиал *** сообщил, что ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 16.07.2022 по 01.08.2022 с диагнозом: ***. Сопутствующий: ***. Были проведены клинико-лабораторные и инструментальные исследования, консультирован врачами-специалистами. Было проведено оперативное лечение: ***. Получил соответствующую консервативную терапию. Был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. Медицинское обеспечение ФИО2 в филиале *** было организованно в соответствии с приказом №285 от 28.12.2017 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».
Из представленного истцом выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №*** *** усматривается следующее. Диагноз при поступлении: ***. В графе анамнез заболевания: ***.
По ходатайству представителя ответчика и третьего лица судом были допрошены свидетели ***
Из показаний свидетеля *** следует, что он работает в ИВС по ЗелАО в должности дежурного с конца 2020 года по настоящее время. *** также пояснил, что в обязанность дежурного помимо прочего также входит вызов скорой помощи по просьбе задержанного. Свидетель принимал смену на следующий день после задержания ФИО2, но он не просил ни вызвать ему скорую помощь, ни позвонить родственникам. За все время содержания истец не заявлял о проблемах со здоровьем.
Из показаний свидетеля *** следует, что он занимает должность заместителя начальника ИВС по ЗелАО с 2019 года. Истец был задержан и содержался в изоляторе в июле 2022 года, поступил в ИВС с телесными повреждениями, сначала его отвезли в травмпункт и потом в ИВС, после чего он был переведен в СИЗО. По поводу имеющейся у него травмы ФИО2 говорил, что травма бытовая, о медицинской помощи не просил. Также свидетель пояснил, что он лично два раза в день осуществляет обход, при личной беседе с истцом жалоб от него не поступало.
Свидетель *** пояснила, что работает дежурным ИВС с 2015 года по настоящее время. Также свидетель пояснила, что истец содержался в изоляторе 6 суток, жалоб на здоровье он не заявлял, в противном случае скорая помощь вызывается, что входит в обязанности дежурного.
Показания приведенных свидетелей судом принимаются, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются в представленными в дело материалами, истцом не опровергнуты.
По факту обращения ФИО2 с жалобой на действия сотрудников ОВМД района Крюково Следственным отделом по ЗелАО проведена проверка, в ходе которой были проверены книга учета лиц, содержащихся в ИВС, книга учета доставки подозреваемых и обвиняемых резервными группами ОВМД, журнал первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС, объяснения ФИО2, СС СО ОМВД России по району Крюково г.Москвы ***, старшего ОУ 1 отделения ФИО3, старшего ОУ 1 отделения ФИО3, начальника УУП ОМВД России по району Крюково г.Москвы ***, зам.начальника полиции (по ОР) – начальника ФИО3. По итогам поверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неоказание ему медицинской помощи, которую он оценивает в 950 000 рублей, приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, пояснения истца и выписной эпикриз, согласно которым травма руки была получена в июне 2022 года, после чего в июле за долго до задержания, была травмирована повторно, при этом истец не обратился своевременно за медицинской помощью; пояснения представителя ГУ МВД России по г. Москве УВД по ЗелАО СО ОМВД по району Крюково и третьего лица УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве и представленные письменные доказательства об отсутствии жалоб истца на неоказание медицинской помощи; показания свидетелей сотрудников ИВС, которые также подтвердили об отсутствии со стороны истца требований на оказание ему медицинской помощи; заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не добыто доказательств причинения стороной ответчика истцу морального вреда.
Доводы истца о нарушении сотрудниками ОМВД положений Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказа МВД России от 30.04.2012 №389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по г.Москве, СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы, Министерство финансов Российской Федерации о возмещении вреда здоровью – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 31.05.2023.