УИД 61RS0020-01-2022-002147-93

Судья Ленивко Е.А. № 33-13422/2023

№ 2-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер 1» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате падения аварийного дерева, по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства», ООО «Партнер 1» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате падения аварийного дерева, мотивируя его тем, что 13.06.2022 на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН припаркованный возле дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с досудебным экспертным заключением стоимость ущерба составляет 516 309 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 512 945 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 329 руб., по уплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В случае невозможности солидарного взыскания суммы ущерба и судебных расходов истец просил их взыскать с надлежащего ответчика.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МКУ г. Новошахтинска «УГХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 512 945 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329,45 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 556 274,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с МКУ г. Новошахтинска «УГХ» в пользу ООО «ЭкспертПро» оплату стоимости экспертных расходов в размере 50 000 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертных расходов в размере 39 000 руб.

Не согласившись с решением суда, МКУ г. Новошахтинска «УГХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Партнер 1», как организацию, осуществляющую содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), поскольку упавшее дерево находится на придомовой территории МКД и в силу положений ст.ст. 36,39 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в МКД № 491, земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства отнесен к общему имуществу в МКД.

Ответчик ООО «Партнер 1» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Тойота Камри, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 13 июня 2022 года около 17 час. 05 мин. он припарковал данный автомобиль во дворе, около 2 подъезда многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего вошел в дом. Через время он ФИО1 услышал на улице сильный удар и вышел во двор, где обнаружил отломившуюся от дерева ветку, которая лежала на его автомобиле, причинив автомобилю повреждения. Об указанных обстоятельствах он сообщил в полицию. Посторонних лиц во дворе дома не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №1751 от 13.06.2022.

Истец в целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на его автомобиль, обратился к эксперту-оценщику, эксперту-технику ИП Ф.А.С., который 14.06.2022 произвел осмотр автомобиля истца, о чем составил акт. Согласно данному акту дефекты эксплуатации принадлежащего ФИО1 транспортного средства не обнаружены, выявлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, возникшие в результате падения дерева.

Согласно экспертному заключению №057-22 от 04.07.2022 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Камри, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 516 309 руб.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «УГХ» по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро», согласно заключению которого №03537 от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 в результате падения на его автомобиль 13.06.2022 дерева по среднерыночным ценам в регионе на дату падения в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа составляет 367 700 руб., с учетом износа – 235 800 руб.

В связи с наличием двух экспертных заключения, имеющих противоречия, пояснениями судебного эксперта в судебном заседании, согласно которым ряд повреждений автомобиля экспертом были исключены по причине того, что на фотоматериалах он их не обнаружил, судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы механические повреждения автомобиля Toyota Camry, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с технической точки зрения получены различными участками задней части кузова с относительно не жесткими преградами, имеющими выступающие разнообразные части преимущественно круглого сечения и практически не превышающую твердость ЛКП - в результате падения ветки дерева и ее фрагментов в единовременном событии, образовались в этом происшествии при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 13.06.2022 и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Toyota Camry, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следовоспринимающий объект - повреждения кузова автомобиля Toyota Camry соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и выступающим частям преград на месте происшествия - ветки дерева и ее фрагментам, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Зона контакта автомобиля и упавшей ветки дерева и ее фрагментов являются «парными следами», а именно контрпарами. Взаимный контакт автомобиля Toyota Camry, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и фрагментов ветвей дерева, имел место в этом происшествии и едином механизме их контакта. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Toyota Camry, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют, как обстоятельствам происшествия от 13.06.2022, так и вещно-следовой обстановке на схеме ДТП. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Toyota Camry, per., знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются следствием произошедшего происшествия от 13.06.2022, и находятся в причиной связи с фактом ДТП - падением дерева. В результате автомобилем Toyota Camry, per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получены следующие повреждения: панель крыши; каркас крыши п.нар.; молдинг крыши л.; молдинг крыши п.; панель задн.; соединитель боковая часть п.; накладка стойка-с п.; поперечина пол. задн.; арка вн. п.; пластина опоры задн. п.; боковая часть п. в сб. (крыло); крышка багажн. отсека; торсион задн.; декор, накладка; орнамент camry; эмблема задка; стекло задка; молдинг стекла задка; фонарь задн. нар. л.; фонарь задн. вн. л.; пластина опоры фонаря задн. л.; боковая часть л. (крыло).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО1, в результате падения на автомобиль 13.06.2022 дерева, по среднерыночным ценам в регионе на дату падения в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 512 954 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 368 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами благоустройства, уборки и санитарного содержания территории г. Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошел на земельном участке, который относится к муниципальной собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что МКУ «УГХ» является организацией, которая обязана осуществлять содержание зеленых насаждений в городе, в том числе и спорного дерева на указанном участке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в силу следующего.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества) предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденный Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 землепользователи озеленений территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Из материалов дела следует, что управление указанного многоквартирного дома осуществляется ООО «Партнер 1» на основании договора от 01.09.2015, согласно п. 3.3.15 которого управляющая организация обязана выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с Правилами содержания общего имущества в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.09.2015 содержание земельного участка, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества МКД и в список предоставляемых ООО «Партнер 1» услуг.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 512 954 руб., установленные судом на основании представленного заключения ООО «ЭкспертПро» сторонами спора не оспаривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, который должен отвечать за вред, причиненный истцу в связи с падением дерева на автомобиль, является ООО «Партнер 1», поскольку дерево произрастало на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляется ООО «Партнер 1», являлось элементом озеленения.

Поскольку ООО «Партнер 1» не провело достаточных мероприятий с целью определения состояния дерева, а также его сохранения или сноса, место произрастания дерева, которое упало на транспортное средство истца, находилось в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика ООО «Партнер 1», которое фактически выполняло функции управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и принятию нового решения о взыскании с ООО «Партнер 1» причиненного истцу ущерба, поскольку ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на ООО «Партнер 1».

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г Новошахтинска «УГХ» необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.06.2022 распиской к договору от 24.06.2022 в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д.46-48).

Размер указанных расходов определен судом с учетом характера заявленного спора, объема и качества проведенной представителем истца по делу работы и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также принципа разумности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 329,45 руб. 45 коп. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «ЭкспертПро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и в пользу ООО «ЭкспертПро» - 39 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб в размере 512 945 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб. 45 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 556 274 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 1» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН <***>) оплату стоимости экспертных расходов в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер 1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) оплату стоимости экспертных расходов в размере 39 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.