УИД 16RS0043-01-2022-003502-08
дело №2-1825/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Э.З. Мардановой,
при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов
В обоснование исковых требований указано, что ... в 15 час 30 минут в городе Нижнекамске ФИО2, управляя автомобилем марки «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, выехав на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилями марки «ВАЗ 217220», государственный регистрационный знак <***>, и марки «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак <***>, которые двигались перпендикулярно по отношению к направлению движения ФИО2, которые также проезжали на запрещающий сигнал светофора. ... постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по ... РТ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от ..., постановление от ... оставлено без изменения. Несмотря на наличие вступившего в силу постановления о привлечении ФИО2, оно лишает возможности устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в действиях ФИО3 и ФИО4 имеются признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. п. 1.3,1.5, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ... ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. ... заявление было получено ответчиком. В связи с отсутствием ответа от страховой компании, было направлено заявление по предмету спора. ... в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что причинителем вреда является ФИО2. Не согласившись с данным решением, ... ФИО1 обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решение истец не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта составляет 826 100 рублей, с учетом износа 636 800 рублей. Истец просит суд определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от ..., взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пени в размере 1% ( от суммы 400 000 рублей), начиная с ... по день вынесения решения суда, пени в размере 1% ( от суммы 400 000 рублей), начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более размера страхового возмещения, услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50%.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято заявление, согласно которому истец увеличил исковые требования, просит также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 400 000 рублей начиная с ... по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав о том, что в дорожно-транспортном происшествии также имеется вина водителей ФИО3 и ФИО4, в виду чего, со страховой компании подлежат взысканию страховое возмещение, неустойка и судебные расходы.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений суду не представлено.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений суду не представлено.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Представитель ФИО8, действующий в интересах ФИО4 на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав о том, что в действиях водителя Р.Ф. нарушений Правил дорожного движения российской Федерации не имеется.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,
в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании
транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного
средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В ходе разбирательства было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., с участием транспортного средства «ВАЗ 217220», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца.
... постановлением ОГИБДД УМВД России по ... ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.
Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... постановление от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК ....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия РРР ....
... ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости транспортного средства.
... АО «АльфаСтрахование» письмом от ... .../ОВ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно представленным документам компетентных органов водителем ФИО2 при управлении транспортным средством был нарушен пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
... истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование»
с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения
по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа запасных частей, неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... ... ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ....
... АО «АльфаСтрахование» письмом от ... ... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
... АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу финансовую санкцию в размере 8 874 рубля, а также оплатило налог на доход физических лиц в размере 1 326 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... и ....
... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истцу было отказано.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов».
Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов» ... в данных условиях дорожно-транспортного происшествия от ... с технической точки зрения, водителю автомобиля Киа - ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 9.10, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данных условиях дорожно-транспортного происшествия от ... с технической точки зрения, водителю автомобиля Газ – ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данных условиях дорожно-транспортного происшествия от ... с технической точки зрения, водителю автомобиля Ваз – ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения, в рассматриваемых условиях действия водителя Киа – ФИО2 не соответствовали следующим пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации:
- 6.2 в части не выполнения запрета на движение при «красном сигнале»;
- 6.13 в части не выполнения требования остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;
- 9.10 в части соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;
- 13.8 в части не выполнения обязанности уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток при включении разрешающего сигнала светофора.
С технической точки зрения, в рассматриваемых условиях действия водителя автомобиля Газ – ФИО3 не соответствовали следующим пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации:
- 6.2 в части не выполнения запрета на движение при «желтом сигнале»;
- 6.13 в части не выполнения требования остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
С технической точки зрения, в рассматриваемых условиях действия водителя автомобиля Ваз – ФИО4 не соответствовали следующим пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации:
- 6.2 в части не выполнения запрета на движение при «желтом сигнале»;
- 6.13 в части не выполнения требования остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля Киа состоят в причинной связи с происшествием ..., столкновение автомобилей Киа и Газ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Киа состоят в причинной связи с происшествием ..., столкновение автомобилей Ваз и Киа.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Экспертное заключение ООО «Совет судебных экспертов» ... соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Сторонами не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы.
В связи с изложенным заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что несоответствия в действиях водителя автомобиля Киа состоят в причинной связи с происшествием ..., столкновение автомобилей Киа и Газ, действия водителя автомобиля Киа состоят в причинной связи с происшествием ..., столкновение автомобилей Ваз и Киа.
Так, согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Между тем, светофорные объекты установлены таким образом, что дается время между сигналами светофоров противоположных направлений завершить маневр, поскольку перед красным сигналом загорается желтый сигнал светофора.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью следует, что названные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>, соблюдены не были, поскольку в сложившейся дорожной обстановке ФИО2, проезжая перекресток на «красный сигнал» светофора, преимущественного движения не имела.
Учитывая, что вина водителя автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., установлена, нарушения водителя автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак <***>, пунктов 6.2, 6.13, 9.10, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд правовых оснований для установления вины водителей ФИО3 и ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривает, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Совет судебных экспертов», при назначении экспертизы были возложены на истца, однако не оплачены им.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 25 000 рублей с истца ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Э.З. Марданова
Мотивированное решение изготовлено ...
Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-08), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ
Решение20.10.2022