Решение по делу № 2-278/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-278/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000243-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 31 мая 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – отделение фонда) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований отделение фонда указало, что 24 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный номерной знак №, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого было совершено столкновение с транспортным средством Газель, государственный номерной знак №, под управлением водителя скорой медицинской помощи ФИО6, в котором находилась сотрудник БУЗ ВО «Хохольская РБ» ФИО7 В результате противоправных действий ФИО2 ФИО7 были получены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По результатам расследования указанного несчастного случая, произошедшего с ФИО7 при исполнении ею своих трудовых обязанностей по должности фельдшера скорой медицинской помощи, ее работодателем – БУЗ ВО «Хохольская РБ» 20 мая 2022 г. утвержден акт о несчастном случае на производстве.

ФИО7 в связи с произошедшим с ней несчастным случаем на производстве были выплачены пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, страховые выплаты.

Факт повреждения здоровья ФИО7 вследствие несчастного случая на производстве отделением фонда признан страховым случаем, и ей произведены страховые выплаты, выплачена денежная сумма в размере 139 715,33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения отделения фонда в суд с настоящим иском, в котором истец, с учетом последующего уточнения, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 (собственник транспортного средства) в пользу отделения фонда солидарно в порядке регресса денежные средства в размере 139 715,33 руб.

В судебном заседании представитель отделения фонда ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с нее как собственника транспортного средства, полагая, что передала транспортное средство во владение ФИО2, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 по существу иска возражений не представил, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого он признан виновным, не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный номерной знак №, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого было совершено столкновение с транспортным средством Газель, государственный номерной знак №, под управлением водителя скорой медицинской помощи ФИО6, в котором находилась сотрудник БУЗ ВО «Хохольская РБ» ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 7-8).

В результате противоправных действий ФИО2 ФИО7 были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по медицинскому заключению от 20.05.2022 отнесены к разряду легких травм (л.д. 14).

Факт повреждения здоровья ФИО7 вследствие несчастного случая на производстве отделением фонда признан страховым случаем (л.д. 12-13).

ФИО7 назначены и выплачены пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произведены страховые выплаты в размере 139 715,33 руб. (л.д. 6, 15-24).

Отношения в системе обязательного социального страхования, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также основы государственного регулирования обязательного социального страхования определены Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее также - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Обязательное социальное страхование, как следует из статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесены пособие по временной нетрудоспособности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В статье 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ определены источники поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования, в их числе названы денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (абзац пятый статьи 17 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся Фондом социального страхования Российской Федерации (через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации), имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховые выплаты, осуществленные отделением фонда в пользу ФИО7 и требования о взыскании которых в порядке регресса заявлены отделением фонда, исходя из их характера и правовой природы являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в связи с чем положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, предусматривающие право Фонда как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ 3110, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 42).

Из объяснений ответчиков следует, что автомобиль был передан ФИО3 сыну ФИО2 во владение и пользование, для чего при обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Установив, что ФИО2 управлял транспортным средством с разрешения собственника ФИО3, связан с собственником родственными отношениями, включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что ФИО2 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании.

С учетом установленных судом обстоятельств на ФИО2 должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченные отделением фонда денежные средства в размере 139 715,33 руб. подлежат взысканию с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого у страховщика возникла обязанность осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, основания для взыскания денежных средств с ФИО3, как собственника транспортного средства в связи с передачей права владения источником иному лицу в установленном законом порядке, отсутствуют, и иск в части взыскания с данного ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, не представил.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда (состояние здоровья, инвалидность, наличие детей, обязательные платежи в пользу третьих лиц).

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 25 июня 2001 г. № 9-П, Пенсионный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий. Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом и такие полномочия относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Таким образом, исходя из приведенного выше правового регулирования участие в рассмотрении данного дела отделения фонда в качестве истца обусловлено осуществлением данным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем при подаче иска отделение фонда в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу части 1 статьи 103 ГК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 994 руб. 30 коп. (3 200 руб. + 794 руб. 30 коп. (2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств на сумму 139 715,33 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области в порядке регресса 139 715,33 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятнадцать рублей 33 копейки).

Взыскать с ФИО2 в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 994,30 (три тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 30 копеек).

Отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в размере 139 715,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 2 июня 2023 года.