РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., с участием помощника прокурора Камневой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4253/23 (УИД 77 RS0031-02-2023-002456-89) по иску ФИО1 к ООО «Мост Групп» об отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мост Групп» об отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «МОСТ ГРУПП» в должности мастер сварочного производства. В период с 01.09.2022 по 27.10.2022 ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем, 27.10.2022 истец написал заявление об увольнении. Действия работодателя по невыплате заработной платы истец расценивает как понуждение к увольнению. В связи с нарушением трудовых прав, истец просил суд отменить приказ об увольнении от 27.10.2022; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении от 27.10.2022 года недействительной; восстановить истца в должности «мастер сварочного производства» в ООО «МОСТ ГРУПП»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 43 680 руб., в счет вынужденного прогула за период с 27.10.2022 по 19.11.2022 (расчет произвести на момент вынесения решения суда); взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 151 810 руб., в счет погашения задолженности по заработной плате за период с 01.09.2022 по 27.10.2022; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 416 руб. 25 копеек, в счет оплаты сверхурочной работы за период с 08.08.2022 по 27.10.2022; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 160 000 руб. 00 копеек, что составляет 2 среднемесячных заработных платы в качестве выходного пособия при увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб., в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 64 500 руб., в счет возмещения юридических расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МОСТ ГРУПП» ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковым заявлением не согласилась, поскольку истец не состоял с ООО «МОСТ ГРУПП» в трудовых отношениях, запись в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении проставлена ООО «ПСС», что отношения к ответчику не имеет, полагала, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, согласно информации содержащейся на листах 18-19 трудовой книжки * запись № * – 10.08.2022 принят на должность мастера сварочного производства в ООО «ПСС»; запись № * – 27.10.2022 – трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ от 27.10.2022 № *) (л.д. 11-12).
Из справки ООО «Мост Групп» от 03.04.2023 следует, что ФИО1 на работу в ООО «МОСТ ГРУПП» в 2022 году на должность мастера сварочного производства не принимался, трудовой договор/договор гражданско-правового характера с ним не заключался.
Разрешая заявленные требования о признании приказа №* от 27.10.2022 незаконным и его отмене, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующих о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, из пояснений представителя ответчика следует, что стороны в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состояли. Кроме того, истцом оспаривается приказ, который издан иным юридическим лицом ООО «ПСС», которое в качестве ответчика истцом не заявлено.
Разрешая исковые требования о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по сверхурочной работе, выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от искового требования об отменен приказа об увольнении в удовлетворении которого отказано.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Мост Групп» об отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева