Строка стат. отчета 2.219
Дело № 2-1850/2025
УИД 36RS0004-01-2025-003066-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Сухоруковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ювента» о взыскании убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в суд к ООО «Ювента» о взыскании убытков, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 1/6 доли квартиры №, расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 11.01.2005.
30.06.2021 ООО «Ювента» осуществило поставку, монтаж, пуско-наладку двух кондиционеров в принадлежащей истцу квартире № расположенной по адресу <адрес>. 28.09.2021 после запуска системы отопления в многоквартирном доме № по адресу <адрес> произошло залитие квартиры № и квартир № и №, находящихся этажами ниже.
Согласно экспертному исследованию, затопление принадлежащей истцу квартиры № произошло в кухне из стояка отопления. На момент обследования было вскрыто предполагаемое место затопления (в месте прокладки трассы кондиционера) и установлено, что при монтаже сплит-системы в помещении кухни, а именно при прокладке трассы от внутреннего блока к наружному был поврежден стояк отопления, после чего отверстие трассы заполнено монтажной пеной. Таким образом, причиной затопления квартиры № явилось повреждение стояка отопления на кухне сотрудниками ООО «Ювента» в результате монтажа сплит-системы. Согласно актам обследований, составленных управляющей компанией ООО «АВА-кров» от 05.10.2021, затопление квартир № и № расположенных по адресу <адрес> произошло с вышерасположенной квартиры № с указанием на то, что при установке кондиционера была повреждена целостность трубопровода системы отопления.
Апелляционным определением Левобережного районного суда города Воронежа от 05.08.2022г. дело № 11-156/2022 установлена обоюдная (в равных долях, 50/50) вина ООО «Ювента» и собственников квартиры № дома № по <адрес> в затоплении квартиры №, которая для квартир № и № является вышерасположенной. В связи с вышеуказанным апелляционным определением вина ООО «Ювента и собственников квартиры № дома № по <адрес> в затоплении квартир № и № является обоюдной, а сумма ущерба, от затопления, подлежащей возмещению причинителями вреда в равном размере.
Согласно апелляционному определению Воронежского областного суда 13.02.2024 решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.12.2022 с учетом дополнительного решения Левобережного районного cyда Воронежа от 17.04.2023 исковые требования собственника квартиры №, ФИО13., о возмещении ущерба от затопления удовлетворены частично, с собственников квартиры № 80 в солидарном порядке взыскано 170 799,42 руб..
Согласно определению Левобережного районного суда г. Воронежа 02.12.2024 по материалу № 13-2/2024 (дело № 2-535/2022 с собственников квартиры № в солидарном порядке в пользу собственника квартиры №, ФИО14., взысканы судебные расходы размере 121 951,76 руб. Согласно определению Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.04.2022г. по делу № 2-535/2022 расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 17244,50 руб. (за вопросы 1-2), проводимой ФБУ Воронежским РЦСЭ Минюста Рос возлагались на собственников квартиры №. Ввиду вышеуказанных решений и определений суда, суммарно с стороны истца было оплачено 310 513,02 руб.:
170799,42 руб. (чек-ордер от 06.02.2025г. и платежное поручение № 06.02.2025г.)
121951,76 руб. (чек-ордер от 06.02.2025г. и платежное поручение № : 06.02.2025г.)
17244,50 руб. и комиссия 517,34 руб., итого 17761,84 руб. (чек-ордер от 27.05.20222( справка-подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 11.02.2025г., по которой платеж включен в платежное поручение № 928054 от 30.05.2022г.).
На основании ч. 1-2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, а также причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченную потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Согласно правилам ст. 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В данном случае основания ответственности ООО «Ювента» предусмотрены статьей 1095 ГК, когда вред, причиненный имуществу физического лица вследствие конструктивных недостатков выполненной для заказчика работы, подлежит возмещению выполнившим эту работу, независимо от его вины.
В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 232 884 руб.77 коп, включая убытки в размере 155 256 руб.51 коп., штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 77 628 руб.26 коп..
В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом представитель ответчика предлагала истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик в счет возмещения причиненного вреда уплачивает собственникам квартиры № 150 000 руб.. Истец ФИО1 с вышеуказанным предложением не согласился, поддержав заявленные исковые требования..
Выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.07.2023, решения Левобережного районного суда города Воронежа от 08.12.2022, с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда города Воронежа от 17.04.2023 исковые требования собственника квартиры № ФИО15. о возмещении ущерба от затопления квартиры № были удовлетворены частично, с собственников квартиры №, ФИО16 (1/3 доля ); ФИО17. (1/6 доля) ФИО18. (1/6 доля); ФИО1 (1/6 доля); ФИО19. (1/6 доля) в солидарном порядке в пользу ФИО20. взыскано 170 799 руб.42 коп..
Согласно определению Левобережного районного суда г. Воронежа 02.12.2024 по материалу № 13-2/2024 (дело № 2-535/2022) с собственников квартиры №, ФИО21. (1/3 доля ); ФИО22. (1/6 доля) ФИО23. (1/6 доля); ФИО1 (1/6 доля); ФИО24. (1/6 доля) в солидарном порядке в пользу собственника квартиры № ФИО25 взысканы судебные расходы размере 121 951,76 руб..
В счет возмещения взысканных сумм ФИО1 оплатил 170 799,42 руб. (чек-ордер от 06.02.2025г. и платежное поручение №285483 от 06.02.2025 л.д.23) и 121 951,76 руб. (чек-ордер от 06.02.2025г. и платежное поручение №281279 от 06.02.2025г. л.д. 24).
Ответчик ФИО26. оплатила сумму 17 244,50 руб. и комиссию 517,34 руб., итого 17 761,84 руб. (чек-ордер от 27.05.2022 платеж включен в платежное поручение №928054 от 30.05.2022 л.д.25) в счет оплаты экспертизы, назначенной определением суда от 21.04.2021 по гражданскому делу № 535/2022по иску ФИО27. ФИО28; ФИО29. ФИО30 ФИО1 ; ФИО31
Представителем ответчика не оспаривалось, что взысканные с собственников квартиры № в пользу ФИО32. в счет возмещения ущерба и судебные расходы по вышеуказанным судебным оплачены ФИО1.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с подп. 1 п. 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику - сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.
Суд, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО33 реализовала свое право на возмещение убытков, путем предъявления иска к собственникам квартиры №, из которой произошло затопление, а ФИО1 возместил вред, причиненный ФИО34. затоплением принадлежащей ей квартиры № и судебные расходы в размере 292 751 руб. 18 коп., то при разрешении спора суд принимает положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в силу которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд считает, что право регресса о взыскании с ответчика ущерба и судебных расходов имеют собственники квартиры № согласно судебных актов, пропорционально их долям в данной квартире ФИО35. (1/3 доля ); ФИО36. (1/6 доля) ФИО37. (1/6 доля); ФИО1 (1/6 доля); ФИО38 (1/6 доля).
Поскольку квартира №, расположенная в доме № по <адрес> на момент затопления являлась совместной собственностью ФИО39. (1/3 доля ); ФИО40. (1/6 доля) ФИО41. (1/6 доля); ФИО1 (1/6 доля); ФИО42. (1/6 доля), суд пришел к выводу о том, что к ФИО1, как сособственнику 1/6 доли в вышеуказанной квартире, возместившему ущерб, причиненный затоплением квартиры, перешло право требования уплаты с ответчика в размере, принадлежащей ему его доли, то есть суммы в размере 25 876 руб.09 коп ( 155 256,51. 02 коп. : 6). При этом суд считает, что истец не лишен права требования оставшейся части ущерба с остальных собственников квартиры пропорционально их долей ФИО43. (1/3 доля ); ФИО44. (1/6 доля) ФИО45. (1/6 доля); ФИО46. (1/6 доля).
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 12 938 руб. 04 коп..
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. по требованиям имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ювента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 25 876 руб.09 коп. ( двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть ) руб. 09 коп., штраф в размере 12 938 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 04 коп., всего 38 814 (тридцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с ООО «Ювента» государственную пошлину в бюджет городского округа город Воронежа местного бюджета размере 4 000 (четыре тысячи) руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.В. Хрячков
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025