Дело 2-2018/2022
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.03.2022 года в квартире №77 в д. №7 по ул.Нижегородской г.Арзамаса, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности, по вине неизвестных лиц, осуществлявших ремонтные работы в принадлежащей гр.ФИО2 вышел из строя холодильник марки Sharp SJ-351V SJ, серийный №. Как выяснилось позже в квартире № менялась проводка и был перенесен электросчетчик с общего электрического щита с площадки 5 этажа подъезда в . В результате неграмотных действий лиц, осуществлявших монтаж электропроводки, которая проводилась самовольно, ими была нарушена технология производства электромонтажных работ, что привело к повышенному напряжению в общей электросети на площадке 5 этажа в ,что повлекло перегорание оборудования холодильника истца. В на этой же площадке перегорела люстра. Факт выхода из строя электрооборудования холодильника подтверждается заключением выезжавшего по вызову ФИО1 специалиста сервисного центра «Техносервис», который после осмотра холодильника установил факт выхода из строя модуля холодильника в результате перепада напряжения. Актом комиссионного обследования, ООО «Сити-сервис» на основании заявления жильцов от было установлено, что в результате самовольного подключения электрического кабеля домовладельцем была нарушена технология производства электромонтажных работ. Таким образом, ответчик ФИО3 в соответствии со статьями 1064 ГК РФ обязана возместить истцу материальный ущерб в сумме 65 000 рублей –стоимость холодильника марки Sharp SJ-351V SJ, серийный № пришедшего в негодность по вине ФИО3
В связи с тем, что досудебное обращение истца было проигнорировано ответчиком, истец вынужден обратиться с иском в суд.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 65 000 рублей в качестве стоимости причиненного материального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала, дала пояснения по существу, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1068 ГК РФ вред юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
Судом установлено, что по вине неизвестных лиц, осуществлявших ремонтные работы в принадлежащей гр.ФИО2 вышел из строя холодильник марки Sharp SJ-351V SJ, серийный №. Как выяснилось позже в квартире № менялась проводка и был перенесен электросчетчик с общего электрического щита с площадки 5 этажа подъезда в . В результате неграмотных действий лиц, осуществлявших монтаж электропроводки, которая проводилась самовольно, ими была нарушена технология производства электромонтажных работ, что привело к повышенному напряжению в общей электросети на площадке 5 этажа в ,что повлекло перегорание оборудования холодильника истца. В на этой же площадке перегорела люстра. Факт выхода из строя электрооборудования холодильника подтверждается заключением выезжавшего по вызову ФИО1 специалиста сервисного центра «Техносервис», который после осмотра холодильника установил факт выхода из строя модуля холодильника в результате перепада напряжения. Актом комиссионного обследования, ООО «Сити-сервис» на основании заявления жильцов от было установлено, что в результате самовольного подключения электрического кабеля домовладельцем была нарушена технология производства электромонтажных работ.
В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО3, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ответчик суду не представил.
Согласно представленному от ПАО «Россети Центр и Приволжье» ответу на судебный запрос перепадов напряжения и технологических нарушений в электроустановках Филиала, участвующих в схеме электроснабжения указанных потребителей не зафиксировано.
Причиной колебаний напряжения может являться неудовлетворительное состояний электросети, находящейся в границах ответственности потребителя.
По имеющейся информации, указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Сити Сервис».
Судом установлено, что в результате самовольного подключения кабеля домовладельцем электрощитовой, была нарушена технология производства электромонтажных работ. Первоначально был отключен вводной автоматический выключатель , через который транзитом шел нулевой провод на другие вводные выключатели. Результате отсутствия 0 на ,№,№, вышли из строя следующие электрические приборы: – сгорел холодильник, – сгорела люстра. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования ООО «Сити Сервис» от и материалом проверки КУСП № от .
Доводы ответчика о том, что ее вина в причинении ущерба отсутствует, ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом комиссионного обследования ООО «Сити Сервис» от и материалом проверки КУСП № от .
Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО2
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Указанные правовые нормы были разъяснены сторонам и истцу предложено подтвердить размер ущерба, а именно стоимость поврежденного холодильника в настоящее время. Однако о назначении судебной экспертизы по делу истец не ходатайствовал, каких либо иных доказательств, подтверждающих размер ущерба в сумме 65 00 руб. не представил.
Таким образом, в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба судом принимается товарный чек № от , в соответствии с которым стоимость поврежденного имущества, а именно холодильника Sharp SJ-351V SJ, серийный № составляет 19 492 руб.
Вышеуказанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Каких-либо доказательств опровергающих данный размер ущерба стороной ответчика суду не представлено.
Оснований для взыскания с ответчика пользу истца стоимости покупки нового холодильника «Атлант» суд не находит, поскольку из представленной квитанции не усматривается кем именно был куплен указанный холодильник и кто понес расходы на его приобретение, кроме того суду не представлено доказательств того, что данный холодильник является аналогичным по характеристикам и функциональности, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 492 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич