Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000189-63
Производство №2-184/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Холмогоры 11 мая 2023 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,
при секретаре Жгилёвой С.М.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.
В обоснование требований указало, что 07 апреля 2022 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества полис«Квартира. Фундаментальное решение», серия №, в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в квартире по адресу: <адрес>., квартира предоставлена ФИО4 по договору социального найма.
31 августа 2022 года, в период действия договора страхования, в указанном доме, произошел пожар, дом и застрахованное имущество уничтожены полностью, истец выплатил по заявлению страхователя на счет супруга ФИО5 страховое возмещение в размере 303000 руб. 00 коп.. Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 руб. 00 коп.
Возгорание произошло в жилом помещении, в котором проживает ответчик по договору социального найма, по адресу: <адрес>.
Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены правопреемник наймодателя, собственника квартиры по адресу: <адрес>. администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области, наниматель, мать ответчика ФИО3, член семьи нанимателя, отец ответчика ФИО2.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. 31 августа 2022 года, после 21 часа, находилась в <адрес> на 2-м этаже <адрес>, с тремя малолетними детьми. Ее отец в это время был на работе, на смене, а мать лежала в стационаре в больнице. Она является членом семьи нанимателя данной квартиры, включила в розетку на стене в комнате №, без использования удлинителя, электрический обогреватель, приобретенный в магазине, после чего, находилась с детьми на кухне. По прошествии 10 минут почувствовала запах дыма. Пошла в комнату №, где увидела, что на правой стене, выше розетки, в которую включен обогреватель, рядом со школьным уголком, горит проводка. Потушить не смогла. В результате пожара квартира и дом сгорели полностью. Правил пожарной безопасности не нарушала, обогреватель не накрывала, близко к нему ничего не подставляла, не курила и не поджигала. Полагает, что пожар мог возникнуть из-за перепада напряжения в сети. Доказательств отсутствия вины представить не может, не имеет. Внутриквартирная сеть была оборудована автоматами, после возникновения пожара сеть не обесточивала, спасала детей. Пояснила, что окончила <данные изъяты>. Недееспособной не признавалась, опекун ей не назначался. Имеет 4 детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, предоставила копии свидетельств о рождении. Отцы детей не известны, отцовство в отношении детей не устанавливала, алименты не взысканы. Собственного дохода не имеет, не работает, занимается воспитанием детей, живет на социальные пособия детей. Вкладов, движимого, недвижимого имущества в собственности не имеет. Сейчас живет по устному договору в квартире принадлежащей подруге в <адрес>.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Очевидцем пожара не была, находилась в стационаре в <данные изъяты> <данные изъяты>, предоставила выписной эпикриз, согласно которому находилась на лечении в стационаре с 24 августа по 02 сентября 2022 года. Полагает, что пожар мог произойти из-за перепадов напряжения в сети. Ее муж при заселении менял розетки во всей квартире, так как они под нагрузкой начинали плавиться. Часто в доме были перепады напряжения. Пояснила, что движимого либо недвижимого имущества в собственности не имеет, является пенсионером, иных доходов не имеет.
Ответчик ФИО2 пояснил, что 31 августа 2022 года находился на подработке, на смене сторожем. В настоящее время состоит на учете по безработице, получает пособие. Иных доходов, движимого, недвижимого имущества в собственности не имеет. Очевидцем пожара изначально не был. Полагает, что пожар возник из-за перепадов напряжения в общедомовой сети. В квартире и целиком в доме, постоянно были перепады напряжения, в квартире в разное время из-за перепадов напряжения выходили из строя холодильник и другое электрическое оборудование. От включения микроволновой печи выключались внутриквартирные автоматы. По этому поводу ни в управляющую компанию, ни в сетевую организацию, ни в администрацию, никуда они не обращались. Автоматы (отключающие устройства) на внутриквартирной сети на кухню стояли на 20А, а на розетки в комнаты на 16А. Он лично заменил все розетки в квартире сразу после того, как они заселились, так как установленные изначально розетки плавились, после этого все стало нормально. Проводку в квартире не менял. Такие проблемы были во всем доме.
Ответчик администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области, правопреемник администрации МО «Емецкое», представителя в судебное заседание не направила, в письменных отзывах с иском не согласна. Возгорание произошло в комнате №, в <адрес>, предоставленной ответчикам ФИО6 по договору социального найма № от 15 сентября 2011 года. Причина пожара в квартире не установлена. В соответствии с договором социального найма за соблюдение требований пожарной безопасности, поддержание в исправном состоянии, текущий ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе электропроводки, несет ответственность наниматель и члены его семьи. Постановлением от 26 апреля 2023 года администрация Холмогорского муниципального округа признана потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица, по факту пожара.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2022 года между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества полис «Квартира. Фундаментальное решение», серия №, в соответствии с которым застрахованы, на общую сумму 303000 руб. 00 коп., внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в квартире по адресу: <адрес>., квартира предоставлена ФИО4 по договору социального найма.
31 августа 2022 года, в период действия договора страхования, в указанном доме, произошел пожар, дом, и застрахованное имущество уничтожены полностью, истец выплатил, по заявлению страхователя, на счет супруга ФИО5 страховое возмещение в размере 303000 руб. 00 коп.
По факту пожара 03 февраля 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, дело находится в стадии дознания.
Из представленных органом дознания материалов по факту пожара от 31 августа 2022 года, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, объяснений, ФИО1, которые она подтвердила в судебном заседании, заключения эксперта №-ПП от 23 сентября 2022 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области, заключения эксперта № от 14 ноября 2022 года выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, заключения эксперта № от 05 января 2023 года выполненного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Технического заключения № по нормативно-техническим вопросам от 15 ноября 2022 года выполненного специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области», в совокупности (л.д. 68, 83, 177-179, 190), заключения в целом не противоречат, дополняют друг друга и приводят к общему выводу, что очаговая зона пожара была расположена в комнате №1 (согласно протоколу осмотра места происшествия) <адрес>. Локализовать очаг пожара внутри очаговой зоны с достоверностью не представляется возможным. Исходя из известных обстоятельств дела и принимая во внимание место расположения очаговой зоны пожара, возможны версии причины пожара:
- источник зажигания, возник в результате аварийного режима работы какого-либо электротехнического оборудования, расположенного в очаговой зоне;
- воздействие теплового источника зажигания технического происхождения, на горючие материалы в очаговой зоне;
- воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы в очаговой зоне.
Сведений, о возможности возникновения пожара по иным причинам, материалах не содержится.
При этом общий вывод из анализа трех экспертных заключений, следует, что установить техническую причину пожара экспертным путем не представляется возможным, все три из вышеописанных возможных причин имеют право на существование.
В техническом заключении сделан вывод, что дом в целом по фактической степени огнестойкости относится к V степени, а по фактическому классу конструктивной пожарной опасности относится к классу С3, при том, что подобный 3х этажный дом следовало возводить с соблюдением требований пожарной безопасности по степени огнестойкости III степени, а по классу конструктивной пожарной опасности здания С1.
Вместе с тем данное Техническое заключение не содержит сведений по предмету доказывания о причине возникновения пожара и причинно следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Также из представленных органом дознания материалов по факту пожара, следует, что другие жильцы сгоревшего 24 квартирного дома, наниматели и собственники жилых помещений, как в целом с момента постройки, так и в день пожара, отрицают, опровергают версию ответчиков о наличии перепадов напряжения в общедомовой электрической сети и изначальном некачественном монтаже электросети в доме и в квартирах.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает установленным факт причинения убытков истцу в результате виновных действий ответчика ФИО1, заявленный размер ущерба следует признать обоснованным.
Ответчику разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда, как и причинения вреда в меньшем объеме, чем заявлено истцом.
Учитывая, что место возгорания - очаг пожара установлен в комнате 1 <адрес>, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в которой в тот момент находилась совершеннолетний, дееспособный член семьи нанимателя - ФИО1, в силу закона и договора социального найма ответственная за пожарную безопасность в жилом помещении, поддержание в исправном состоянии оборудования жилого помещения в том числе, электропроводки, проведение текущего ремонта, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ФИО1 и причиненным в результате возникшего пожара ущербом.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и наниматели имущества (лица уполномоченные пользоваться).
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 №292/пр, зарегистрированным в Минюсте России 08 сентября 2021 N 64942, утверждены Правила пользования жилыми помещениями, согласно которым, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).
Из заключенного договора социального найма № от 15 сентября 2011 года, следует, что за соблюдение требований пожарной безопасности, поддержание надлежащего технического состояния текущий ремонт внутриквартирной электрической сети несет наниматель жилого помещения.
В соответствии с действующим жилищным законодательством члены семьи нанимателя имеют равные с ним права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества либо имущества находящегося в пользовании по договору социального найма.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника (нанимателя), не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд установил, что очаг возгорания находился в квартире, которой пользовалась на момент возникновения пожара по договору социального найма ФИО1, которой не доказано отсутствие ее вины, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика ФИО1 как члена семьи нанимателя, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при использовании имущества по договору социального найма.
Объективные данные, свидетельствующие о наличии вины в действиях ФИО1 в форме прямого либо косвенного умысла в материалах дела отсутствуют, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосторожной формы вины.
Наличие вины и причинно следственной связи, между действиями остальных ответчиков привлеченных к участию в деле и причиненным ущербом опровергается материалами дела, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований к ним, суд не усматривает.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно правовой позиции изложенной в Пункте 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2021 №13-КГ21-3-К2, трактуя положения ст. 1083 ГК РФ, Верховный суд РФ приходит к выводу, что причинитель вреда может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда, освобождения от его возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не работает и в ближайшем времени работать не сможет ввиду наличия малолетнего ребенка в 3х месячном возрасте, в браке не состоит, имеет на иждивении четырех малолетних детей, в возрасте 10 ти, 7, 3 лет и 3-х месяцев. Отцовство в отношении детей не установлено. Алименты не взысканы. Доход семьи состоит только из социальных пособий, выплачиваемых на детей. Движимого, недвижимого имущества, иных средств, за счет которых возможно возмещение ущерба, не имеет. Жилье по договору социального найма уничтожено пожаром. Проживает в чужой квартире, предоставленной по устному договору. Данные обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО1, суд признает исключительными, влекущими для нее тяжелые неблагоприятные последствия, которые являются основанием для полного освобождения от ответственности в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины 6230 руб. 00 коп. взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить, освободив ФИО1 от ответственности полностью по основанию, предусмотренному п.3 ст. 1083 ГК РФ.
В удовлетворении требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании уплаченной при подаче иска государственной полшины 6230 руб. 00 коп., отказать.
В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3, администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Коневец
(Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года)