Дело № 2а-821/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 г. п. Заиграево
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,
при секретаре Добрыниной И.С.,
с участием представителя административного истца – администрации МО «Заиграевский район» ГНИ,
судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО «Заиграевский район» к судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО10 Специализированному отделу судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
представитель администрации МО «Заиграевский район» ГНИ, обращаясь в суд, просить признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов ГМУ ФССП по РБ от 19.05.2025г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, мотивируя отсутствием вины в связи с неисполнением решения суда.
Определением от 03.07.2025г. в качестве соответчиков привлечены ГМУФССП России, СОСП по РБ ГМУ ФССП.
В судебном заседании представитель административного истца ГНИ исковые требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ФИО11. с требованиями не согласилась, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обоснованно.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Заиграевского районного суда РБ от 07.02.2023 на администрацию МО «Заиграевский район» Республики Бурятия возложена обязанность предоставить ИДМ вне очереди на территории МО ГП «Поселок Заиграево» жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам предоставления жилой площади на человека, с учетом ее права на дополнительную жилую площадь, на состав семьи в количестве четырех человек.
Определениями от 07.04.2023, 27.11.2023 заявления ИТА об изменении способа исполнения заочного решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.02.2023, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 24.01.2024 определение от 27.11.2023 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27.11.2023 и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 24.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 14.08.2024 определение от 02.07.2024 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 23.10.2024 решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 07.02.2023 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ИТА, действующей в интересах дочери ИДМ, на администрацию МО «Заиграевский район» Республики Бурятия возложена обязанность предоставить ИДМ вне очереди на территории МО ГП «Поселок Заиграево» жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам предоставления жилой площади на человека, с учетом ее права на дополнительную жилую площадь, на состав семьи из двух человек.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23.10.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия – без удовлетворения.
24.04.2025г. судебным приставом СОСП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении администрации МО «Заиграевский район» №-ИП. Данным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, также должник был предупрежден, что в случае неисполнения требования в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что не оспаривалось сторонами.
19.05.2025г. в связи с неисполнением решения суда судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Этим же постановлением установлен новый срок для исполнения до 19.08.2025 г.
Данным постановлением установлено, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником не представлено судебному приставу, каких либо документов, из которых бы следовало, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Доказательств наличия уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, административным истцом судебному приставу в установленный законом срок и в установленном порядке не представлено.
Таким образом, при отсутствии исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в установленные сроки, а также не предоставления должником доказательств невозможности исполнения данных требований, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления и взыскании исполнительного сбора.
При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом вынесено законно и обоснованно.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
Между тем суд полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора в силу следующего.
Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительском производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П и от 02.04.2015 N 654-О).
Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.
Суд принимает во внимание, то, что администрацией района предпринимаются необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, неисполнение решения суда связано с недостаточностью финансирования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Заиграевский район» не уклоняется от исполнения решения суда, принимая во внимание сроки и порядок финансирования, администрация объективно не могла исполнить решение суда в срок, установленный судебным приставом.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что у должника по исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем срок, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины администрации МО «Заиграевский район» и наличии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления администрации МО «Заиграевский район» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.
Освободить администрацию МО «Заиграевский район» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО12. от 19 мая 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зарбаева В.А.
Решение в окончательной форме принято 7 августа 2025 года.
Судья Зарбаева В.А.