Приговор по делу № 1-469/2023 от 11.08.2023.

УИД № 61RS0023-01-2023-001580-02

дело № 1-469/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты Ростовской области 11 августа 2023 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Пешкове Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Шахты Ященко Е.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Демьяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 16.12.2022 в период с 21 часа 00 минут до 21 час 25 минут, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 16.12.2022 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, при этом между ними произошел словесный конфликт по причине высказанных ФИО1 в адрес Потерпевший №1 претензий, связанных по мнению ФИО1 с нежеланием Потерпевший №1 качественно выполнять трудовые функции, в связи с чем ФИО1, реализуя внезапно возникший у него умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Потерпевший №1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, прошел в соседнюю комнату дома, где взял охотничье самозарядное длинноствольное гладкоствольное огнестрельное ружье модели «<данные изъяты> В 12 калибра, зарядил в него 2 патрона 12 калибра, прошел обратно в комнату, где находился, сидя в кресле Потерпевший №1, и произвел в его сторону выстрел, не попав в него. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Потерпевший №1, сразу же произвел в него второй выстрел, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны в области передней поверхности грудной клетки, проникающей раневым каналом в грудные полости с повреждением дуги аорты, легочной артерии и вены, пищевода, трахеи, верхних долей обоих легких, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1, 16.12.2022 в период с 21 часа 00 минут до 21 час 25 минут, в домовладении по адресу: <адрес> наступила смерть Потерпевший №1 в результате огнестрельного дробового ранения области груди с повреждением тела грудины, дуги аорты, легочной артерии и вены, ткани легких, пищевода и трахеи, что привело к развитию острой кровопотери и смерти Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные им показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ночь с 16.12.2022 на 17.12.2022 он совершил убийство Потерпевший №1, выстрелив в него из охотничьего ружья «МР-153».

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 являлся ее супругом, последние четыре года вместе не проживали, поскольку он начал злоупотреблять спиртными напитками. Какие-либо обстоятельства смерти Потерпевший №1 ей неизвестны, его смертью причинен моральный вред;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу находится крестьянское фермерское хозяйство, собственником которого является ФИО2 В.С. Помимо него на территории данного хозяйства проживали и работали: Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1 Свидетель №8. 16.12.2022 после 19:00 пошел доить коров. Свидетель №2, Потерпевший №1 Свидетель №8 и ФИО1 находились в жилом доме по вышеуказанному адресу, сидели в зальной комнате и пили водку. После 21:00 зашел в дом, после того, как сделал всю работу. ФИО1 сидел в кресле, напротив в кресле сидел Потерпевший №1 Свидетель №8 и его голова была запрокинута назад неестественно, а когда подошел к нему, тот был холодный и голова свесилась в бок - Свидетель №8 был мертв. Спросил у ФИО23 что он сделал, С. ответил, что стрельнул. При нем ФИО3 позвонил собственнику данного фермерского хозяйства и попросил его приехать, вызвать скорую помощь. Со слов ФИО1, он и Потерпевший №1 Свидетель №8 опять стали спорить по поводу того, кто из них больше работает и ФИО3 взял ружье, после чего два раза стрельнул. Приехал ФИО24 и спросил, что случилось. ФИО3 рассказал, что из ружья выстрелил в Свидетель №8. Свидетель №3 забрал ружье и уехал, затем приехал вместе с сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает на ферме у Свидетель №3, по адресу: <адрес>. По данному адресу работали и проживали вместе с ним Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1 Свидетель №8. 16.12.2022 после 19:00 часов он, ФИО3 и Свидетель №8 сели пить водку. Свидетель №1 ушел в сарай доить коров. Находились в зальной общей комнате и примерно в 20:30 он пошел спать в свою комнату. ФИО3 и Свидетель №8 спорили о том, кто из них больше работает. Когда спал, то проснулся от звука выстрелов, после чего зашел в зальную комнату и увидел, что Свидетель №8 сидит в кресле, запрокинув голову, а ФИО3 напротив него в другом кресле. После этого он спросил, что случилось, на что ФИО3 сказал ему, что выстрелил из ружья в Свидетель №8. Затем приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2 В.С., данными им в судебном заседании, согласно которым 16.12.2022 ему позвонил ФИО1 и сказал, что Свидетель №8 ушел и у него глаза закатились. Он собрался и приехал к ним на <адрес>, со своим отцом. Там увидели, что Свидетель №8 мертв, он находился во дворе, на улице. По названному адресу также проживали Свидетель №1, ФИО1 и еще один парень. ФИО1 позвонил в 10-11 часов вечера. На вопрос что случилось, ФИО1 показал, что у Потерпевший №1 дырки на груди и сказал, что он убил его выстрелом из ружья. Свидетель №1 сказал, что когда он зашел в жилое помещение, там уже мертвый Потерпевший №1 сидел в кресле с запрокинутой головой. Он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО2 Г.С., данными ею в судебном заседании, о том, что вечером позвонили ее брату – Свидетель №3, после этого он вышел из дома и поехал на ферму по адресу: <адрес>. На ферме работали Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО1 и они же там проживали. Брат рассказал, что человек умер и был выстрел из ружья. Ружье принадлежало Свидетель №3 и в тот момент находилось на ферме;

- показаниями свидетеля ФИО2 С.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым его дети - ФИО2 В.С. и ФИО30 ведут совместное хозяйство. На ферме работали Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1 Свидетель №8 и Свидетель №1. 16.12.2022 примерно в 21 час 30 минут сыну на телефон позвонил с фермы ФИО3 и начал что-то говорить про скорую помощь, якобы Потерпевший №1 плохо. Вместе с сыном поехали на ферму, чтобы разобраться. Зашли во двор и увидели, что на крыльце возле входа в жилой дом, где жили работники, лежал Потерпевший №1 Свидетель №8 без признаков жизни. ФИО1 сказал, что застрелил Потерпевший №1 Свидетель №8 из ружья хозяина. После этого с сыном сразу же поехали в отдел полиции, чтобы сообщить о случившемся и вернулись на место со следственно-оперативной группой;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 16.12.2022 по адресу: <адрес> вечером произошло убийство, им было получено объяснение у ФИО1 Во время принятия объяснения у ФИО1 никакого давления на него не оказывалось, тот рассказывал все самостоятельно и подробно, причем все фиксировалось на видеокамеру и затем было перенесено на диск, который он приобщил к материалам проверки. ФИО1 рассказал о том, как совершил выстрел в Потерпевший №1, от которого тот скончался на месте, признал свою вину;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2022, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты ружье и гильза;

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил о совершенном убийстве Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому он на месте подтвердил свои показания и при помощи манекена человека показал, как 16.12.2022, находясь по адресу: <адрес> он убил Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 10.01.2023, согласно которому в помещении Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» изъяты 2 конверта с образцами крови Потерпевший №1, 5 конвертов с образцами волос с пяти областей головы Потерпевший №1, 2 конверта со срезами ногтевых пластин кистей обеих рук Потерпевший №1; стеклянная банка, в которой содержатся предметы, похожие на металлическую дробь и полимерный контейнер для дроби; полимерный пакет, в котором содержится одежда с трупа Потерпевший №1 - трусы черного цвета, штаны черного цвета, кофта темно-синего цвета, куртка красного цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2022, согласно которому получены образцы буккального эпителия у ФИО1;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное ружье является охотничьим самозарядным ружьем модели «МР- 153» заводской № В, 12 калибра, 2002 года выпуска;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступившие на исследование предметы, являются полимерным пыжом-контейнером заводского изготовления, который используют для снаряжения в него метаемого заряда (дроби) при монтаже патронов к гладкоствольному, охотничьему, огнестрельному оружию 12 калибра; и дробью заводского изготовления с диаметром снаряда 3,5 мм, соответственно являются дробью №. Данные предметы были использованы в качестве поражающих элементов в охотничьем патроне к гладкоствольному, охотничьему, огнестрельному оружию. Представленные объекты: гильза, пыж-контейнер и дробь ранее могли составлять единый охотничий патрон 12 калибра;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 какие-либо телесные повреждения не обнаружены;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра документов от 01.02.2023, согласно которому произведен осмотр детализации абонентского номера №, за период с 16.12.2022 по 18.12.2022, предоставленной свидетелем ФИО27.;

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2023, согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписью опроса ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2023, согласно которому произведен осмотр копии карты вызова скорой медицинской помощи от 16.12.2022;

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2023, согласно которому произведен осмотр подногтевого содержимого кистей от трупа Потерпевший №1; волос головы от трупа Потерпевший №1; крови от трупа Потерпевший №1; гильзы охотничьего патрона 12 калибра; буккального эпителия ФИО1; буккального эпителия ФИО1; пыж-контейнера и дроби; одежды от трупа Потерпевший №1 и ружья модели «МР – 153» № В 12 калибра.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Все вышеприведенные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом относимыми допустимыми и достоверными доказательствами. Они достаточны, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку они не являются доказательствами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления соответствуют показаниям самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Их показания согласуются с вышеприведенными материалами дела, исследованными судом. В связи с этим, суд признает их показания достоверными.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что указанные показания являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей, а также показаниям ФИО1, у суда нет оснований. Все свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимому ФИО1 перед допросом в присутствии защитника были разъяснены права и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались, их выводы являются обоснованными, составленные заключение соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания их недопустимым доказательствами не имеется. Выводы экспертов сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы входящие в их компетенцию. Методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы мотивированы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений также не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализируя добытые по делу доказательства на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Заключения судебно-психиатрической экспертизы дано комиссией высококвалифицированных экспертов в области судебной психиатрии, имеющих стаж работы по специальности, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, противоречий не содержит, выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Суд соглашается с мнением экспертов о психическом состоянии ФИО1 и считает, что преступления он совершил во вменяемом состоянии, как в момент совершения общественно-опасных деяний, так и в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление с использованием оружия, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не следует, что состояние опьянения соответствующим образом повлияло на совершение ФИО1 противоправных деяний, в ходе судебного разбирательства он об этом также не сообщал.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не окажет на него должного воздействия и не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно, по мнению суда, не окажет на него должного воздействия.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, как и не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима, так как совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания по настоящему приговору время его задержания и содержания под стражей, а именно период с 17.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений, копия карты вызова скорой медицинской помощи и диск с видеозаписью опроса ФИО1 - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- подногтевое содержимое кистей, волосы с головы, кровь Потерпевший №1; гильзу охотничьего патрона 12 калибра; образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1; пыж-контейнер и дробь; трусы, штаны, кофту и куртку Потерпевший №1; хранящиеся в КХВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить.

Вопрос о судьбе ружья модели «МР - 153» 12 калибра оставить на разрешение суда при принятии итогового процессуального решения в отношении ФИО29, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Полтавцев