Решение по делу № 2-238/2023 от 27.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-238/2023 УИД № 43RS0010-01-2023-000025-83

27 февраля 2023 года г. Вятские Поляны Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

с участием прокурора Хиревой А.И.,

истца ФИО1, представителя истца Муратова П.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь у подъезда <адрес> в ходе ссоры из личностных неприязненных отношений нанесла ей удар рукой в области затылка. От этого удара она испытала сильную физическую боль. После данного инцидента она обратилась с заявлением в полицию с просьбой о привлечении ФИО2 к ответственности. Она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования к судмедэксперту для фиксации полученных телесных повреждений и установлении тяжести вреда здоровью. Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей шеи. Данные порождения не повлекли за собой вреда здоровью. На основании указанных документов был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате совершения ФИО2 данного правонарушения ей (ФИО1) были причинены нравственные и физический страдания. После указанных событий она долгое время испытывала болезненные ощущения от побоев, у нее болела голова, она нервничала – даже боялась одна оставаться дома. Ее долгое время мучали и по настоящее время мучают ночные кошмары, связанные с пережитым потрясением в виду совершения в отношении нее насилия, на этой почве у нее появились частые головные боли. До настоящего время она боится выходить в подъезд и на улицу без мужа, так как ФИО2 проживает в ее подъезде и она боится снова стать жертвой ее насилия. В данное время ей не известно как полученная травма отразится на ее здоровье в дальнейшем. Считает, что также моральный вред причинен ее ребенку, поскольку ответчик ударила ее в присутствии малолетней дочери Мишель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого она долго не могла успокоить своего ребенка. Также она очень переживает, как пережитое отразится на здоровье ее ребенка в дальнейшем. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Муратов П.А. поддержали исковые требования, привели доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что у нее с ответчиком ФИО2 сложились неприязненные отношения. Они являются соседями, проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее муж вылили конденсат из газового баллона на улицу прямо возле ее (ФИО1) окна. Поскольку окно было открыто, то в квартире у них появился едкий запах, стало невозможно дышать. Она пошла к ФИО2 и высказала свое недовольство, попросила устранить то, что наделали. Не увидев понимания, она (ФИО1) сообщила об этом участковому уполномоченному полиции ФИО6. Позднее около 15 час. 30 мин. того же дня она с ребенком вышла во двор за подушками, которые сушились на воздухе. Взяв подушки в обе руки, она пошла по направлению к своему подъезду, в одной руке также держала телефон. В это время слева к ней подошла ФИО2, которая, поравнявшись с ней (ФИО1), ударила ее (ФИО1) левой рукой (местом от кисти до локтя), попав сзади в область затылка. От удара в области затылка она почувствовала сильную боль. У нее упали подушки, телефон. Это произошло на глазах ребенка. Удар был сильный, до сих пор это место болит. Телефон упал. Ребенок заплакал, она не могла его успокоить. После этого подошел участковый с мужем ФИО4, но они фактически ничего не видели, подошли после событий. Она (ФИО1) боится одна оставаться дома, попадаться на глаза ФИО2, так как с ее стороны постоянно испытывает разные посягательства, толкания, даже ее дети ее (ФИО1) толкают. А в этот раз уже ударила. Поэтому теперь из дома она (ФИО1) выходит только с мужем.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что действительно у них с семьей Ш-ных сложились неприязненные отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал ее муж, и она ему сказала, что закончился сжиженный газ в баллоне. Баллон со сжиженным газом хранился на улице. Муж на расстоянии 10-15 метров от стены дома открыл баллон, там что-то вылилось. С указанным местом рядом расположено окно Ш-ных. Баллон остался на улице. Около 14 часов этого же дня ФИО1 пришла к ним и сказала, что у них дома из-за действий ФИО4 пахнет и попросила устранить запах. Ее (ФИО2) сын закопал место, на которое было пролита жидкость из баллона. Через некоторое время пришел участковый уполномоченный и вызвал мужа во двор. Она (ФИО2) тоже вышла на улицу, в это время ей навстречу шла ФИО1, которая в обеих руках держала подушки, одним плечом поддерживала телефон, разговаривала по нему. Она (ФИО2), поравнявшись с ФИО1, оттолкнула ее своим левым плечом, не ударяла. Куда она при этом попала, сказать не помнит. Полагает, что попала ФИО1 в правое плечо. Сделала она (ФИО2) это в порыве злости, что они вызвали сотрудника полиции. От того, что она (ФИО2) ее толкнула, у ФИО1 упал телефон. Участковый в это время стоял за поворотом, с ним разговаривал ее (ФИО2) муж. После этого ФИО1 начала кричать и возмущаться, из дома выбежал ее муж. С ответчиком они вместе работают в «<данные изъяты>». ФИО1 постоянно находится на больничном. Ей (ФИО2) известно, что у ФИО1 остеохондроз, отнимается рука. Считает, что у нее место, на которое она указала, как на место, по которому она (ФИО2) якобы ударила, болело до указанных событий, эти боли никак не связаны с указанными событиями. Никаких умышленных действий по отношению к ФИО1 она не совершала. Постановление мирового судьи о признании ее виновной в совершении действий в отношении ФИО1 она не обжаловала, хотя и не согласилась с ним, так как решила уплатить штраф и поставить на этом точку, чем дальше судиться. Сейчас сожалеет об этом. Всё произошедшее видел ее муж, который разговаривал с участковым, но сам смотрел в ее сторону. Считает, что истец вводит суд в заблуждение с намерением получить материальную помощь за счет их многодетной семьи.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда - физических или нравственных страданий от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда возлагается на причинителя такого вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО2 из личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 удар рукой в область затылка, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей шеи, то есть ФИО2 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 15 УК РФ, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как не обжалованное

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО2 отрицала обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что, проходя мимо ФИО1, толкнула ее своим плечом в область плеча, ударов ей не наносила. В силу отсутствия у нее юридических познаний ею не было обжаловано постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако с ним она не согласна.

В то же время причинение ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствийй, указанных в ст. 15 УК РФ, указанных в постановлении мирового судьи, подтверждается следующими доказательствами.

Ответчик ФИО2 в объяснении, данном ею ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Вятскополянский», поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. во дворе дома по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>, она (ФИО2), встретив соседку ФИО1, сказала ей, что та ответит за то, что вызвала наряд полиции, и оттолкнула ее.

Подробности указанных действий (оттолкнула) объяснение не содержит.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи содержит показания ФИО2, в которых та, не признавая вины, показала, что оттолкнула рукой ФИО1 в область плеча.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО2 то поясняла, что толкнула ФИО1 своим плечом в ее плечо, то поясняла, что оттолкнула ее.

Таким образом, ФИО2, отрицая удар в области затылка, фактически не отрицает совершение со своей стороны физического воздействия в адрес ФИО1 Причем каждый раз поясняет по-разному.

Истец ФИО1 с самого начала последовательно указывает на то, что ФИО2 ударила ее рукой в область затылка: в заявлении о привлечении к административной ответственности, в объяснении УУП МО МВД России «Вятскополянский», при рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ФИО2 указала, что ее доводы может подтвердить ее супруг, который в тот момент разговаривал с участковым уполномоченным полиции.

Вместе с тем, допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он разговаривал со участковыми ФИО6 недалеко от своего дома, когда услышал крик ФИО1: «Что ты делаешь? Телефон мне разбила!». Он и участковый подошли. ФИО1 им сказала, что его жена ударила ее. Сам он видел момент, когда его жена ФИО2 и ФИО1 столкнулись. Он видел, что его жена выставила руку. Может это был и удар. Но считает, что это было не осознанно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Вятскополянский» Свидетель №1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он находился в районе дома по адресу: <адрес>, приехав по вызову Ш-ных в связи с тем, что ФИО4 разлил сжиженный газ под их окнами. Он с ФИО4 пошли на указанное место, стояли там метрах в 6 – 7 метрах от подъезда за забором из штакетника, ни за кем не наблюдали. Они уже услышали шум. Повернувшись на шум, они увидели, что между ФИО4 и ФИО1 произошла ссора. Сами действия ФИО4 он (ФИО6) не видел. Считает, что ФИО4 тоже не мог видеть, так как в это время показывал ему (ФИО6) место, куда вылил газ из баллона. Они видели уже, как ФИО4 и ФИО1 стояли метрах в 2-х от подъезда. ФИО1 сказала, что ФИО4 ударила ее. Сама же ФИО4 говорила, что только ее толкнула. Он (ФИО6) взял с них объяснение. Повреждений у ФИО1 он не видел. ФИО1 написала заявление о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Истец ФИО1 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование поехать уже не успевала, так как была уже вторая половина дня ближе к вечеру. На следующее утро она пошла на работу, после обеда поехала в <адрес> к судмедэксперту. Но оказалось, что эксперт в это время уже не работает. Тогда она поехала на другой день ДД.ММ.ГГГГ. Затылок у нее болел именно от удара ФИО4. Никаких заболеваний, от которых она испытывала бы боль в области затылка и шеи, у нее не имеется.

Согласно сведениям ООО <данные изъяты>», представленным по запросы суда на основании ходатайства ответчика, у общества отсутствуют медицинские карты работников, поэтому предоставить сведения об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, представить возможности не имеют.

И истец, и ответчик по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей шеи. Данное повреждение не повлекло за собой вреда здоровью. Данное повреждение причинено при воздействии твердым тупым предметом. Давность причинения повреждения на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет до 3 суток, возможно были причинены в срок, указанный в постановлении, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признаёт установленным причинение ответчиком ФИО2 телесных повреждений (ушиб мягких тканей шеи) истцу ФИО1 при обстоятельствах, установленных постановлением суда, как не опровергнутые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств невиновности ответчиком ФИО2 не представлено. Причем она фактически не отрицала с ее стороны физического воздействия по отношению к потерпевшей ФИО1

Доказательства того, что ушиб мягких тканей шеи ФИО1 был причинен иным лицом и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, судом в ходе судебного разбирательства нет добыты.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения (ушиб мягких тканей шеи), не повлекшие за собой вреда здоровью, а также физическая боль, в результате чего ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 просит в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении административного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение физических и нравственных страданий истца суд признает доказанным, исходя из исследованных выше доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением суда. Ответственным за причинение морального вреда истцу является ответчик ФИО2

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств дела, с учетом объема, характера, и степени причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред, степень вины ответчика, материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных положений закона имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая должна быть произведена ответчиком в денежном выражении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, иные установленные обстоятельства.

Размер компенсации причиненного действиями ответчика морального вреда истец ФИО1 обосновывает тем, что ею были получены от действий ответчика телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением суда, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Истец также указывает на чувство страха, что отрицательно сказалось на ее психическом здоровье, а также на переживания малолетнего ребенка, присутствующем при нанесении удара ответчиком.

ФИО1 также пояснила, что по настоящее время она испытывает боли в области удара.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение указанного довода.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела (взаимный конфликт), при которых истцу умышленными действиями ответчика были причинены телесные повреждения (ушиб мягких тканей шеи), отсутствие вреда здоровью, причиненного истцу, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, семейное и материальное положение ответчика - наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, небольшой доход (около 23 000 руб. в месяц, не трудоустроенный супруг), а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд определяет размер причиненного ответчиком истцу морального вреда в размере 10 000 руб., который признаёт соответствующим признакам разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№)), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.