РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Губкин Белгородской области 16 августа 2023 года
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Комарова И.Ф.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении ФИО1
представителя указанного лица ФИО1 – Баранова Я.В.
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
участвовавшего в судебном заседании в качестве защитника,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работает водителем АО «Лебединский ГОК», ранее привлекавшийся к административной ответственности:
- 24.05.2023 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей;
- 17.05.2023 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей;
- 19.08.2022 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
- 19.05.2022 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;
- 18.05.2022 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;
- 24.01.2022 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ) сроком на один год.
При этом мировым судьей установлено, что 16 июня 2023 года в 15 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома №20 по улице Мира в г.Губкине, Белгородской области в нарушение пункта 1,3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной линии разметки 1.1., повторно в течение года.
ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с совершением административного правонарушения вынужденно в условиях крайней необходимости, из-за внезапно возникшей неисправности его автомобиля (автомобиль заглох, в связи с поломкой датчика коленвала, который на следующий день был заменён). Неисправность возникла в пути и могла привести к дорожно-транспортному происшествию, поэтому считает, что совершение данного правонарушения (то есть перемещение заглохшего автомобиля на ближайшее свободное место на полосе встречного движения) являлось единственно возможным решением во избежание помехи для движения другим транспортным средствам. Перед тем как вынужденно аварийно припарковать автомобиль на полосе встречного движения, он убедился в безопасности маневра.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Баранов Я.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо ОГИБДД ОМВ России по г.Губкину, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Допрошенные в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетели ФИО4 и ФИО5, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что 16 июня 2023 года действительно по просьбе ФИО1 оказали ему помощь в перемещении его заглохшего автомобиля «Тайота Камри», оттолкнув его совместными усилиями вручную, на левую сторону движения, с целью устранения помехи в движении транспорта в попутном направлении, поскольку других мест для аварийной парковки на тот момент не было. При этом сотрудником ГИБДД они не видели.
Проверив и оценив доводы жалобы ФИО1, опросив в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правил дорожного движения РФ, ПДД РФ, Правила) предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п. 9.1 (1) указанных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Приложением 2 к Правилам Дорожного движения установлено, что дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Таким образом, требование дорожной разметки 1.1. (Приложение 2 к Правилам Дорожного движения РФ) ФИО1, исполнено не было, что повлекло выезд автомашины на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Разметка 1.1. относится к приложению к ПДД РФ и является неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому в данном случае ее нарушение так же образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2023 года в 15 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома №20 по улице Мира в г.Губкине, Белгородской области в нарушение пункта 1,3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной линии разметки 1.1., повторно в течение года.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой административного правонарушения (места происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками с изображением автомобилей, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО6; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, другими материалами дела.
Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья обоснованно признал достоверными, допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям З.Б.
В связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении.
Сам факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривается.
В соответствии с п.1.3. Правилам Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.3.1. Правилам Дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как следует из содержания изложенной нормы права, для того, чтобы установить, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:
- наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;
- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;
- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как установлено судом, ФИО1 не отрицает нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
То обстоятельство, что автомобиль ФИО1 в ходе движения внезапно заглох, не свидетельствует о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку ему следовало перед началом движения убедиться в том, что техническое оснащение автомобиля не создаст помех при его эксплуатации.
Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение ФИО1 совершено 16 июня 2023 года.
При неисправном датчике коленвала, который препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля, ФИО1 не обратился в автосервис в этот же день для выяснения причины выхода из строя датчика коленвала и дачи заключения специалиста о внезапности его поломки и в связи с этим возможности прекращения на нём движения при имеющихся неисправностях.
Из представленного заявителем в материалы дела заказа-наряда №, следует, что ФИО1 обратился в сервис только 17 июня 2023 года, и в этот же день был произведена замена датчика коленвала.
Доводы ФИО1 и его защитника Баранова Я.В. о том, что он действовал в рамках крайней необходимости в связи с поломкой его автомобиля и невозможностью дальнейшего движения, суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом заявителем не представлены сведения об эвакуации его автомобиля 16 июня 2023 года, которые также не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии в его действиях вышеуказанного состава правонарушения в связи с технической неисправностью его автомобиля в вышеуказанное время, т.к. каких-либо документальных сведений о действительной внезапной неисправности автомобиля ФИО1 не представлено.
В связи с чем, суд не находит оснований для признания совершения ФИО1 вышеуказанных действий в состоянии крайней необходимости и применения к нему ст. 2.7 КоАП РФ.
Вышеуказанными доказательствами в полном объеме подтверждается факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, схемой нарушения, из которых следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1. Из представленных материалов дела усматривается, что к протоколу об административном правонарушении составлена схема, которая отражает фактические данные о совершенном правонарушении, при этом порядок составления схемы нарушения нормами КоАП РФ прямо не регламентирован, в данном случае схема отражает данные о совершенном правонарушении, указанные в протоколе, и не противоречит им. Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял их как допустимые доказательства.
Оценивая позицию лица привлеченного к административной ответственности, суд считает, что ФИО1, утверждая, что действовал в состоянии крайней необходимости в той очередности событий (что косвенно подтверждается и показаниями вышеназванных свидетелей), исходя из которых он был вынужден переместить автомобиль на полосу встречного движения, несмотря на наличие сплошной горизонтальной разметки, то, он таким образом пытается избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые надлежащим образом были исследованы и оценены мировым судьей при вынесении постановления, а показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 фактически не влияют на разрешение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в административном правонарушении.
Доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные при рассмотрении жалобы, суд признает допустимыми, полученными без нарушения требований закона, основывающими вывод о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтена личность правонарушителя, отсутствие у него смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание, в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, которая предусматривает единственный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защиты, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, и не влечет отмену постановления.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он работает водителем, и лишение права управления транспортными средствами исключает возможность его работы в качестве водителя сами по себе при установленных судом выше обстоятельствах, безусловными основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются. Также суд учитывает, что санкция ч.5 ст.12.15 КоАП предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова.
Судья Комарова И.Ф.