Судья Риттер Д.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
10 октября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего ФИО14,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием: прокурора Ким Е.Н.,
адвокатов ФИО9, ФИО5,
обвиняемых ФИО2, ФИО1
(путем использования системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО9, ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6, по признакам преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ст.289 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.169 УК РФ, уголовное дело возбужденное в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась Ленинским районным судом <адрес>, всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась Ленинским районным судом <адрес>, всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым ФИО2, ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего 07 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку необходимо ознакомить обвиняемых с их защитников с заключениями двух оценочных судебных экспертиз, в окончательной редакции предъявить обвинение ФИО2, ФИО1 и ФИО8 выполнить иные следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в отношении его подзащитного в виде домашнего ареста по месту фактического проживания. Указывает, что его подзащитного умышленно удерживают под стражей под надуманными основаниями. По уголовному делу проведены 11 оценочных судебных экспертиз, с которыми обвиняемый не был ознакомлен. Количество земельных участков, инкриминируемых ФИО1 как предмет хищения - 8. По делу назначены еще 2 оценочные экспертизы, но какими именно и для чего, следствие пояснить не смогло. За 11 месяцев следствия не может завершить осмотр изъятых предметов и документов, хотя создана и функционирует следственная группа, основные следственные и процессуальные действия уже выполнены. Материал, представленный в суд обоснование заявленного ходатайства, какие- либо подтверждения слов следователя не содержат. Срок содержания ФИО1 под стражей не соразмерен тому объему следственных и процессуальных действий. Не дана оценка, какой конкретно объем следственных и процессуальных действий планирует выполнить следственный орган. Полагает, что фактически следственный орган преследует цель удерживать ФИО1 для психологического воздействия на него и получения от него признательных показаний, поскольку не указано какие следственные действия планируется выполнить еще по уголовному делу. Его подзащитный ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, семью и детей, но судом этому оценка не дана. Не содержится достаточных сведений, свидетельствующих о причастности ФИО1. Следователь допросил трех свидетелей, допросы которых находится в материале, но не содержат сведений о причастности ФИО1, а лишь сведения о причастности другого фигуранта – ФИО11 ФИО1 задерживает следователь ФИО10, у которого данное уголовное дело в производстве не находилось. ФИО11 являясь обвиняемым по уголовному делу, дал показания о том, что якобы ФИО1 может оказать на него воздействие, но дал показания лишь после задержания ФИО1 на следующий день. Не были представлены доказательства того, что его подзащитный может оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Рапорт о проведенных ОРМ не отвечает требованиям действующего законодательства и носит исключительно предположительных характер, поскольку содержит абстрактные и вероятные формулировки, которые фактически не подтверждены, представленными материалами. ФИО1 за 11 месяцев не препятствовал расследованию уголовного дела, не скрывал доказательства, не предпринимал попытки скрыться. ФИО1 находясь под домашним арестом по адресу: <адрес>, мкр. АТЭК, <адрес>, воздействовать объективно на ФИО11 не сможет. По указанному адресу проживает супруга ФИО1 с детьми, дом принадлежит отцу ФИО1, от данных лиц имеется согласие на исполнение данной меры пресечения, согласны на все ограничения, все свидетели по уголовному делу допрошены. Преступление по ч.2 ст.169 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, по данному поводу проводилась длительная проверка, выносились неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и о причастности к совершению данного преступления проверялись и другие лица, но дело было возбуждено в отношении ФИО1 Действие заграничного паспорта истекло, имущества за границей нет, мер к сокрытию своего местонахождения его подзащитный не принимал и не собирался. Одна тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для продления меры пресечения. Следствием не истребованы сведения о наличии либо отсутствии судимости ФИО1, бытовой характеристики, сведения о состоянии его на учетах нарколога и психиатра, о наличии на его иждивении детей. Также материал не содержит доказательств того, что его подзащитный занимал какую-либо должность в администрации Надеждинского муниципального района в период инкриминируемых ему событий.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что в материале имеются показания ФИО11, которые носят поверхностный характер, поскольку затрудняется назвать конкретные даты или хотя бы месяцы. Кроме этого, ФИО1 пояснил о возможной причине его оговора со стороны ФИО11. Следователь не смог ответить на вопрос о причастности его подзащитного в совершении преступления, а также, какие конкретные незаконные действия совершены. Суд отклонил ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей, при этом не указал мотивы. Суд формально проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Выводы о необходимости продления его подзащитному меры пресечения основаны лишь на ни чем необоснованных формальных предположениях. Рапорт ОРМ не мотивирован, не подкреплен никакими доказательствами и документами, и не может быть положен в обоснование сохранения меры пресечения. С момента совершения преступления прошло более трех лет, уголовное дело возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ. За все это время допрошены свидетели, проведены обыски, в связи с чем, не имеет никакой возможности принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств. ФИО1 имеет прочные социальные связи: место регистрации и место жительства на территории РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, с которой официально зарегистрирован в браке, беременная третьим ребенком, о чем имеется справка, и пожилых родителей, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, исключительно положительно характеризуется окружающим, имеет постоянное место работы на протяжении длительного времени, активно занимается спортом, имеет множество наград, грамот и дипломов, благодарственные письма, неоднократно поощрялся за достижения в работе и высокие профессиональные успехи, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не скроется от органов предварительного следствия и суда, не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу; не располагает каким- либо имуществом, находящимся за пределами РФ, нет сведений о его банковских счетах, не имеется сведений о том, что он распродает какое- либо имущество, имеющееся у него на территории РФ. Судом не указано, каким образом связи в государственных органах РФ могут влиять на действия и решения уполномоченных должностных лиц федерального государственного органа. Его подзащитный подозревается о преступлении экономической направленности. Полагает, что домашний арест является наиболее эффективной мерой пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах ФИО2 не согласен с постановлением, ���������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�????¦????????????????????????????????????????????????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������^�����?������R�����?������A���������???????�?????? ?�????????? ?�?��????�?l?И??????????�???????????????????????0�?��?��?��?��?��???????�????????(??????????(???????�?????l?????$?????�???$??N??$???????�?????$??N??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�???????????????????????????????????????????????????????????????�??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������‰�����?������{�����?������{�����?������s�����?������k�����������������?�????? ?�???????�?? ??????? ?�????????? ?�??�????�?l???0????�������??�������??�???�???�?�??�?�??�?�??�?�????�?????l?? ?????????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????©���������������???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�������������?????????????????????????Й?Й???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦��������?�?????????U?�???????????????????????????????i?�????????? ??????? ?�?????‘?�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�???????�???????�???????�???????�???????�??????????????????????????????????????�???????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????|������������??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�??????????�???????�??????????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????�?
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2, ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, особую сложность уголовного дела, согласился с доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, вследствие которых им была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, сделаны с учетом тяжести предъявленного ФИО2, ФИО1 обвинения, стадии производства по уголовному делу, объема следственных действий, сведений о их личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом учтено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, согласно рапортам имеют обширные связи в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, могут оказать давление участников уголовного судопроизводства.
Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО11 последний опасается, что в связи с данными им показаниями ФИО2 и ФИО1 могут оказать на него давление. Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял во внимание сведения о наличии у обвиняемых связей в органах местного самоуправления, правоохранительных органах.
Обоснованность подозрения в причастности к указанному преступлению ФИО2 и ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, была проверена судом первой инстанции.
Обвиняемый ФИО2 не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, наличие у него заболевания и его ребенка, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат на иждивении имеет двоих малолетних детей, беременную супругу.
С учетом изложенного, у суда имелись обоснованные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обвиняемые ФИО2 и ФИО1 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Обстоятельства, на которые указывается в жалобах, в том числе данные о личности обвиняемых, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос об изменении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку он основан на всех исследованных материалах, с учетом данных о личности ФИО2 и ФИО1
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО2 и ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 и ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду, первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения.
Также судом дана оценка тому, что производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. Сложность уголовного дела обусловлена фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела, объемом выполненных следственных и процессуальных действий, совершения преступления в составе группы лиц.
Суд также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов ФИО9, ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО14