Дело № – №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

при секретаре Март К.Л.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот» обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» в добровольном порядке во исполнение вступившего в силу судебного акта перечислило взысканную судом сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО3, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало ФИО3 Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в судебном заседании. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «Аэрофлот», находящегося в Сбербанке России, в бесспорном порядке на основании выданного ФИО3 исполнительного листа были повторно списаны денежные в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу получателя ФИО3, таким образом, ответчик дважды получил сумму. На основании изложенного ПАО «Аэрофлот» просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Указанная норма закона может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для чего необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, то недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за задержку исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать увольнение ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в должности командира воздушного судна ПАО «Аэрофлот» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично, апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Аэрофлот» об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, причитающийся ФИО2, оставлен без изменения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» перечислило ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №) и сумму в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №), что соответствует взысканным апелляционным определением Московского областного суда суммам среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Аэрофлот» проинформировало ФИО3 о добровольном исполнении апелляционного определения и перечислении ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС№.

Согласно инкассовым поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «Аэрофлот» банком были списаны денежные в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 по предъявленному им в банк исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Солнечногорским городским судом Московской области по гражданскому делу №

Факт получения денежных средств, перечисленных ПАО «Аэрофлот» добровольно ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере стороной ответчика не оспаривается.

Бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил ответчику денежные средства, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком ФИО3 представлено не было, таким образом оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В Письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» к распоряжениям о переводе денежных средств относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители). В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России № 383-П.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, у банка, как у организации, исполняющей в силу закона публичную функцию по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований, не было оснований отказаться от списания денежных средств с расчетного счета истца.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт добровольного исполнения истцом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то по смыслу указанных норм права обязанность по уведомлению банка о фактическом исполнении требований содержащихся в исполнительном документе и об отзыве (возврате) исполнительного листа лежит на взыскателе, т.е. на ответчике по настоящему делу ФИО2

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен ответчиком о том, что исполнительный лист не отозван и истцу необходимо было самостоятельно предпринимать действия по его отзыву, что принудительное списание денежных средств со счета истца обусловлено лишь его бездействием, не основаны на законе. При этом, предъявляя ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, выданный судом по вступившему в законную силу судебному акту, к исполнению в кредитную организацию, в которой у ПАО «Аэрофлот» открыт счет, ФИО3 знал о ранее полученных им ДД.ММ.ГГГГ присужденных судом сумм и намерено инициировал повторное взыскание спустя более чем пять месяцев с даты добровольного исполнения ПАО «Аэрофлот» судебного акта.

Также ФИО3 получив ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Аэрофлот», присужденные на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы - компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ получил в Солнечногорском городском суде Московской области исполнительный документ – исполнительный лист в соответствии со ст. 428 ГПК РФ с целью его предъявления к исполнению.

Довод Ответчика о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате излишне выплаченных сумм, суд находит несостоятельным, так как законом не предусмотрен досудебный претензионный порядок по рассматриваемому спору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2, получив средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взысканные вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем получив денежные средства по исполнительному листу в аналогичных размерах, в общей сложности получил в большей сумме, чем ему причиталось по вступившему в законную силу судебному акту, ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей получена ФИО3 сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга за каждый день просрочки по день его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ивлева Л.О.