УИД 16RS0...-53

дело ... (2-...)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК»(далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении размера неустойки, в обоснование указав на неправомерность решения финансового уполномоченного ФИО3 от ... № У-21-..., неосновательное взыскания страхового возмещения без учета износа, отсутствие полномочий у финансового уполномоченного на взыскание неустойки, размер неустойки несоразмерен. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ... №У-21-..., отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер финансовой санкции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, распределить расходы истца в размере суммы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявитель САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного в представленном возражении не соглашается с заявлением, просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации(часть 4 статьи 1часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц(Разъяснения по вопросам, связанным с применением федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

... САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства.

САО «ВСК» провело экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26630 рублей 50 копеек, без учета износа составляет 33 949 рублей 50 копеек.

... САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 26630 рублей 50 копеек.

... решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от № У-22-...-007 взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8469 рублей 50 копеек, неустойка в размере 46603 рубля 38 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворен, взысканы страховое возмещение в размере 25115 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 60 копеек, неустойка в размере 1% на сумму 33584 рубля 50 копеек, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, совокупная сумма взысканной неустойки не должна превышать 100000 рублей, в остальной части иска отказано, взыскано с САО «ВСК» государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 2153 рубля 45 копеек.

Апелляционным определением верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлено без изменения.

Суд находит не состоятельными доводы заявления о необоснованности в решении финансового уполномоченного выводов о праве потерпевшего на взыскание страхового возмещения без учета износа в случае смены формы выплаты с натурального на денежную, так как в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда установлен неправомерный отказ САО «ВСК» от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего ФИО1 вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с ....

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Закона об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы об отсутствии полномочий у финансового управляющего на вынесение решения о взыскании неустойки суд полагает несостоятельными, поскольку в силу статьи 15 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» N 123-ФЗ, рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями.

Вопреки доводам заявления, требование о взыскании неустойки отнесено к установленным частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном случаям, когда обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки(пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)(пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(пункты 3пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период(пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в пределах установленного законом лимита. Определенную финансовым уполномоченным сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства, заявитель не ссылается, и не представил в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ... №У-21-..., принятии решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, изменении решения финансового уполномоченного, снизив размер финансовой санкции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В связи с отказом в удовлетворении заявления не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК»(ИНН <***>) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, ФИО1(паспорт ...) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-21-...007, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении размера неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.