дело №2а-3310/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2022 года <...>
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,
при секретаре Надымовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилася в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.
В обоснование исковых требований истица указала, что 23.08.2022 СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № ФС № от 22.12.2021 года выданного Октябрьским районным судом Ростовской области. 26.08.2022 г. административный истец узнал, что судебным приставом- исполнителем ОСП г. Волгодонска был изъят ТС марки <данные изъяты> со двора, где проживает административный истец. 29.08.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ТС марки <данные изъяты>. и получено должником 29.08.2022 года через портал Госуслуги. Требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ТС являются незаконными, нарушают права заявителя, а именно: истец не получал постановление о возбуждение исполнительного производства, истцу не направлялся незамедлительно акт описи(ареста), истец был лишен добровольного срока для погашения задолженности, так как в отношении истца было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 705113, 93 рубля. СПИ ФИО2 проигнорировала возложенные на нее обязанности ФЗ «Об исполнительном производстве» в части правил о наложении ареста и уведомления должника о возбуждении ИП и предоставлении добровольного срока для исполнения требования исполнительного документа. Указанные действия ответчика существенно нарушают права должника.
Просит признать, действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Волгодонска ФИО2 по наложению ареста на ТС и его изъятие незаконно, обязать вернуть незаконно изъятый ТС марки <данные изъяты>в истцу.
В судебное заседание административный истец, ответчик и заинтересованное лицо не явились, извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и заинтересованного лица на основании ст. 226 КАС РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.
В силу ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Как видно из материалов дела, 23.08.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ростов-на-Дону № ФС № от 22.12.2021 о обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированное на имя ФИО1, способ реализации – с публичных торгов, в пользу ПАО «Совкомбанк», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> направлена ФИО1 по почте 30.09.2022.
Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Таких оснований при вынесении постановления от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства не установлено.
26.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.
26.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрированное на имя ФИО1, который получен ФИО1 29.08.2022 (сведения из системы АИС ФССП России).
Нарушений ст. 80 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста судом не установлено.
14.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.
Несмотря на несвоевременное направление ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановление о наложении ареста и дальнейшего наложения ареста на заложенное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, предмету исполнения, а также закону не противоречат, а напротив, направлены на своевременное исполнение исполнительного документа.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые действия административного ответчика, нарушили ее права, свободы и законные интересы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,175-180, 290КАС РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.С. Вдовиченко
Мотивированное решение в окончательной форме принято 14.10.2022.