Решение по делу № 2-2211/2022 от 05.09.2023

Дело № 2-307/2023

18 МS 0040-01-2022-001551-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права на долю общей собственности после выплаты компенсации, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании утратившей право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с получением компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО4, в котором, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд: признать незначительной 1/8 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв. м. кадастровый №***, расположенную по адресу: УР, <*****>, принадлежащую ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли однокомнатной квартиры общей площадью 31,5 кв. м. кадастровый №***, расположенной по адресу: УР, <*****> выплатой компенсации ФИО4 в размере 56850 рублей; признать незначительной 1/8 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв. м. кадастровый №***, расположенную по адресу: УР, <*****>, принадлежащую ФИО10; прекратить право собственности ФИО10 на 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли однокомнатной квартиры общей площадью 31,5 кв. м. кадастровый №***, расположенную по адресу: УР, <*****> выплатой компенсации ФИО10 в размере 56850 рублей.

Определением суда от <дата> принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО10, производство по делу в части требований, предъявляемых к ФИО10, прекращено.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв. м. кадастровый №***, расположенную по адресу: УР, <*****>: 1/2 доли квартиры принадлежит ему на основании свидетельства на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу <*****>8 от <дата>; 2/8 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону <*****>9 от <дата>. Ответчик ФИО4 является собственником 1/8 доли спорной квартиры на основании заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ФИО4 фактически не пользуется долей спорной квартиры, в ней не проживает, в квартире не бывает, расходы на содержание квартиры, согласно её доли, не несет. Согласно регистрационного удостоверения №*** от <дата> на спорную квартиру, выданного ОТИ и УН <*****> УР, спорная квартира, общей площадью 31,5 кв. м., состоит из одной жилой комнаты площадью 16,70 кв. м., расположена на 7 этаже девятиэтажного кирпичного дома. В выражении площади 1/8 доля составляет 3,93 кв. м. общей и 2,08 кв. м. жилой площади, которой ответчик не сможет реально воспользоваться. Доля ответчика в собственности на спорную квартиру (1/8) является незначительной, она не может быть выделена в пользование реально в виде отдельного жилого помещения. Выдел доли ответчику в виде отдельного жилого помещения (комнаты) невозможен без ущемления прав других собственников, поскольку жилая площадь комнаты составляет 16,7 кв. м. Таким образом, ответчик не имеет реальной возможности пользоваться принадлежащей ему 1/8 долей спорного жилого помещения без ущерба законных интересов истца, а также прав других собственников. Ответчик не производит уплату коммунальных платежей, имеет другое постоянное место жительство. Рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: УР, <*****>, составляет 56850 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, просит взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 142125 руб. 00 коп. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: УР, <*****>, с получением указанной компенсации считать её утратившей право собственности на 1/8 доли в спорной квартире. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/8 доли спорной квартиры, признала, что действительно её доля незначительная, выдел доли в натуре невозможен, фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ФИО3, она проживает в другом городе. На основании заключения эксперта №***-ВС-22 от <дата>, проведенного в рамках настоящего спора стоимость спорной квартиры составляет 1137000,00 рублей, соответственно стоимость 1/8 доли составляет 142125,00 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судебное заседание проведено в отсутствии истца ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 (ответчика по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 в части размера компенсации за 1/8 доли в спорной квартире, не признает, считает, что определение рыночной стоимости без учета дисконта ведет к ущемлению прав истца ФИО3, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, а ответчик ФИО4 могла бы рассчитывать на получение стоимости доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры. ФИО3 квартиру не продает, не намерен продавать. Просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный по делу эксперт ФИО7 показал в судебном заседании, что проводил оценочные экспертизы, определял рыночную стоимость 1/8 доли квартиры по <*****> УР, в оценке имеется три подхода, сравнительный, затратный и доходный, поскольку объектом оценки являлась квартира в многоквартирном доме затратный и доходный применить невозможно, им применялся сравнительный метод оценки (поиск аналогичных квартиры, введение корректировок и выведение рыночной стоимости), обоснование для отказа от применения затратного и доходного методов оценки приведено им по тексту заключения, сначала им была определена рыночная стоимость всего объекта - всей квартиры, на данном этапе применяются корректировки (наличие обременения, условия рынка, площади, оценки помещения, на торг и т.п. указаны в таблице по тексту экспертизы), а в последующем на втором этапе определения оценки определялась рыночная стоимость 1/8 доли квартиры с применением поправочного коэффициента 0,4, поскольку на рынке потенциальных покупателей на долю нет, в заключении им была указана формула, по которой произведен расчет, применение такого понижающего коэффициента предусмотрено методологией оценки, обусловлено дисконтом на размер доли 60% исходя из экспертных оценок размеров скидок (поправок) на обесценивание долевой собственности при продаже объектов недвижимости. Поправочный коэффициент для определения реальной стоимости доли квартиры, поскольку рынок продажи долей квартир в <*****> на вторичном рынке практически отсутствует, при продаже доли квартиры применяется значительный дисконт или не удастся продать долю. Применение коэффициента обоснованно и при определении размера компенсации сособственнику жилого помещения при выплате стоимости 1/8 доли, поскольку реализовать 1/8 доли квартиры исходя из стоимости доли определенной путем деления рыночной стоимости квартиры на количество долей невозможно. Оценка была проведена им на дату подачи искового заявления <дата>, аналоги брались им наиболее соответствующие объекту оценки с учетом средней стоимости недвижимости за квадратный метр по <*****>.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. 1165 ч. 1 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договора.

В соответствии со ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются наследниками после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершей <дата>, поскольку истец является супругом, а ответчик внучкой, в связи с чем, обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. Нотариусом заведено наследственное дело №***.

Стороны являются участниками общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,5 кв. м. кадастровый №***, расположенную по адресу: УР, <*****>. В частности, истцу ФИО3 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от <дата> - 1/2 доля, и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> - 2/8 доли. Ответчику ФИО4 принадлежит 1/8 доля в праве на спорное жилое помещение на основании заявления нотариусу от <дата> о том, что она приняла наследство после смерти её бабушки ФИО2 Еще одна 1/8 доля в праве на спорное жилое помещение принадлежит третьему лицу ФИО10 Данные обстоятельства также подтверждаются и материалами наследственного дела №***, и не оспариваются сторонами.

Основанием для обращения истца ФИО3 в суд с настоящим иском послужила невозможность истца полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в полной мере.

Ответчиком ФИО4 в судебное заседание не представлено каких–либо возражений и доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, относительно наличия существенного интереса в использовании спорной квартиры, нуждаемости в использовании спорного жилого помещения. В судебном заседании не установлено и обстоятельств того, что ответчик ФИО4 предпринимал меры для выкупа спорного жилого помещения в свою собственность. Напротив, в своих возражениях и по тексту встречного иска ФИО4 признала факт незначительности своей 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, невозможность выдела доли в натуре, подтвердила, что осуществляет пользование спорным жилым помещением, проживает в другом городе, что квартира находится в фактическом пользовании ФИО3

По ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО6 определением от <дата> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Ижевское Экспертное бюро с целью определения рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, <*****> кадастровый №***. Согласно заключению эксперта ФИО7 №***-ВС-22 ООО Ижевское экспертное бюро от <дата> стоимость квартиры по адресу: УР, <*****> на дату подачи искового заявления (<дата>) определена в размере 1137000,0 руб. при условии ее продажи в целом; рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру с учетом скидки на обесценивание (коэффициент=0,40) составляет 56850,0 руб. (1137000х (1/8)х0,40).

ФИО3 предоставил доказательства наличия денежных средств для выкупа 1/8 доли. Денежные средства в размере 49850 руб. 00 коп. внесены ФИО3 на депозит суда в качестве залоговой суммы в обеспечении иска. ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании наследственного имущества с целью проживания в квартире, согласна на прекращение принадлежащей его собственности на 1\8 доли. Возражения ответчика ФИО4 и основания поданного ею встречного иска сводятся только к несогласию с рыночной стоимостью принадлежащей ей доли квартиры, считает, что оценка доли квартиры должна была быть определена без учета понижающего коэффициента, т.е. в размере 142125,00 руб. (1137000х 1/8=142125,00 руб.)

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанностью ответчика (истца по встречному иску) было доказать иной размер рыночной стоимости доли спорной квартиры, таких доказательств суду не представлено, само по себе несогласие с выводами имеющейся в материалах дела заключения оценочной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 №***-ВС-22 ООО Ижевское экспертное бюро от <дата>, имеющемуся в материалах, дела не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в суде.

Анализируя данное заключение эксперта с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы в качестве эксперта, квалификация эксперта подтверждается дипломами, квалификационными аттестатами, заключение указывает на применение методов исследований на основе анализа исходных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение отвечает требованиям допустимости, выводы эксперта подробно, убедительно и доступно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, каких-либо противоречий или неясностей выводы эксперта не содержат.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о несогласии с результатами экспертизы, недопустимости экспертного исследования, недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости квартиры не состоятельны в силу следующего.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО N 1).

В соответствии с пунктами 13 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

На основании пунктов 3 - 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

В рамках заключения эксперта об оценке рыночной стоимости квартиры расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: УР, <*****>, произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости. Обоснование неприменения экспертом при даче заключения затратного и доходного методов оценки вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) по тексту заключения дано. Поскольку объектом оценки является доля в жилом помещении, при расчете её рыночной стоимости экспертом правомерно был применен понижающий коэффициент с учетом степени ликвидности на рынке такой доли.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 об определении даты, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость доли спорного имущества <дата> и необходимости проведения оценки на даты открытия наследства <дата> не состоятельны, поскольку фактически стоимость 1/8 доли спорной квартиры определена экспертом по состоянию на дату подачи иска <дата> к ответчику, то есть на дату предъявления истцом материально-правового требования к ответчику о признании доли спорного жилого помещения незначительной, оснований для определения стоимости спорного недвижимого имущества на дату открытия наследства не имелось, поскольку данный спор не является наследственным, возник между сторонами после вступления в наследство. Вопреки доводам стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 ошибок при применении сравнительного подхода оценки экспертом не допущено, обоснования либо доказательств рыночной стоимости объекта оценки в 156250, 00 руб., указанной в возражениях истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 суду не представлено, в этой связи, данные доводы отвергаются судом как несостоятельные.

В силу положений Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под инвестиционной стоимостью незначительной доли следует понимать стоимость объекта оценки для конкретного лица при установленных инвестиционных целях (получение всей квартиры целиком в собственность). Рыночная стоимость самой отдельно взятой доли составляет существенно меньшую сумму, поскольку в такой ситуации при ее оценке используется понижающий коэффициент.

Определение рыночной стоимости доли без учета корректировки на ликвидность ведет к ущемлению прав истца, поскольку цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, поскольку в результате признания доли ответчика малозначительной истец не становится правообладателем спорного жилого помещения в целом, а истец по встречному иску могла бы рассчитывать на стоимость доли исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом лишь в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры либо предоставлением иного равноценного имущества из наследственной массы.

При изложенных обстоятельствах определение рыночной стоимости приходящейся ФИО4 доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер этой доли без применения корректировки, является неверным, так как в рассматриваемом случае, приобретая долю ответчика, истец не станет единоличным собственником всей квартиры, ему будет принадлежать лишь еще 1/8 доли к принадлежащим ему 3/4 доли в праве на указанное недвижимое имущество, что также исключает его дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке. В этой связи, оснований полагать, что оценка доли квартиры должна была быть определена без учета понижающего коэффициента, т.е. в размере 142125,00 руб. (1137000х 1/8=142125,00 руб.) не имеется, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 об этом исходя из обстоятельств конкретного настоящего дела не состоятельны, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 о неосновательном обогащении истца ФИО3 и злоупотреблении правом с его стороны не обоснованы, поскольку истец спорную квартиру по определенной экспертом рыночной цене в собственность как объекта недвижимости в целом в результате рассмотрения настоящего дела не получает.

Учитывая вышеизложенное суд, определяет стоимостное выражение спорной 1/8 доли в квартире по адресу: УР, <*****>, подлежащее выплате ФИО4, с учетом скидки на обесценивание (коэффициент=0,40) в размере 56850,0 руб. (1137000х (1/8)х0,40).

Учитывая, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности (3/4), а также, что ответчик членом семьи истца не является, существенного интереса в личном использовании спорной квартиры не имеет, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли - истца ФИО3 в праве на имущество возможна путем выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В этой связи, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру, признании утратившей право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с получением компенсации в размере 142125 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права на долю общей собственности после выплаты компенсации, - удовлетворить.

Признать 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, <*****> кадастровый №*** незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, <*****> кадастровый №*** после выплаты стоимости доли в размере 56850 руб. 00 коп.

Признать за истцом ФИО3 право собственности на 1/8 долю общей собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, <*****> кадастровый №***, принадлежавшую ФИО4, после выплаты ей компенсации в виде стоимости доли в размере 56850 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, <*****> кадастровый №***, признании утратившей право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, <*****> кадастровый №*** с получением компенсации в размере 142125 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике денежной суммы в размере 49850 руб. 00 коп., внесенных ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Удмуртской Республике в качестве залоговой суммы в обеспечении иска, согласно квитанции АО КБ «Пойдем!» (извещение № док. №***) от <дата>, вид платежа «залоговая сумма по делу №*** Воткинский районный суд УР», а также основанием для перечисления Главным управлением юстиции Удмуртской Республики (Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики) денежной суммы в размере 7000 руб. 00 коп., внесенных ФИО3 на счет Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики в качестве залоговой суммы в обеспечении иска, согласно квитанции АО КБ «Пойдем!» (извещение № док. №***) от <дата>, вид платежа «оплата по определению мирового судьи судебного участка №*** <*****> от 10.03.2022» на счет ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 12.09.2023.

Судья: Н.Ю. Новожилова