Решение по делу № 2-477/2023 от 24.01.2023 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД 66RS0001-01-2022-009057-33

№ 2-477/2023 (2-8665/2022;)

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой кредита, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 07.09.2012 между ООО «Плато-банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп., под 14 % годовых, на срок до 25.04.2017. При этом ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, однако, в нарушение условий кредитных договоров, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредитов, уплаты процентов.

Судебным приказом № 2-1067/2017 от 19.07.2017 мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетский судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с ФИО2 в пользу ООО «Плато-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <адрес> от 07.09.2012 в размере 108 885 руб. 54 коп., государственная пошлина – 1 689 руб. 00 коп.

Впоследствии между ООО «Плато-банк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 18.06.2018, согласно которому права (требования) по кредитному договору <***> от 07.09.2012 перешли к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетский судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2018 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «Плато-банк» на правопреемника - ФИО1

До настоящего времени судебный акт не исполнен в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по вынесенному судебному акту не погашена. Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, за период с 05.04.2017 по 30.09.2022, в размере 94 600 руб. 00 коп., в том числе: проценты за пользование суммой кредита – 50 312 руб. 19 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 44 287 руб. 81 коп.; а также государственную пошлину – 3 038 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 07.09.2012 между ООО «Плато-банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп., под 14 % годовых, на срок до 25.04.2017. При этом ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, однако, в нарушение условий кредитных договоров, ответчик не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредитов, уплаты процентов.

Судебным приказом № 2-1067/2017 от 19.07.2017 мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетский судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с ФИО2 в пользу ООО «Плато-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.09.2012 в размере 108 885 руб. 54 коп., государственная пошлина – 1 689 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетский судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.12.2018 по гражданскому делу № 2-1067/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Плато-банк» на правопреемника - ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-О).

В связи с чем, в данном деле установлены обстоятельства, законности и обоснованности предъявленных требований ФИО1

Истцом указано на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом, согласно которому, за период с 05.04.2017 по 30.09.2022, размер процентов за пользование кредитом составил 50 312 руб. 19 коп.; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составила 44 287 руб. 81 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 00 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой кредита, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по кредитному договору, за период с 05.04.2017 по 30.09.2022, в размере 94 600 руб. 00 коп., в том числе: проценты за пользование суммой кредита – 50 312 руб. 19 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов – 44 287 руб. 81 коп.; а также государственную пошлину – 3 038 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья ________________________ Мурзагалиева А.З.

Помощник судьи ______________ <ФИО>5