Дело №1-121/2023
УИД 67RS0021-01-2023-001000-49
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Смоленск 11 июля 2023 года
Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,
при секретаре судебного заседания Бердиной О.Г.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Смоленского района Зиброва К.Г.,
потерпевшей: Р.М.Л.,
подсудимого: ФИО1,
защитника – адвоката: Клименко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.
14 июля 2022 около 15 часов 10 минут, ФИО1 находился в магазине «Хозяйственный», расположенном по адресу: <...>, у кассовой зоны, где обратил внимание, что на терминале оплаты находися банковская карта № <номер> ПАО «Сбербанк», держателем которой являлась Р.М.Л., с функцией бесконтактных платежей, позволяющей осуществлять покупки и оплачивать услуги стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода. В этот момент, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета № <номер> банковской карты № <номер> ПАО «Сбербанк» открытого <дата> в Смоленском отделении ПАО «Сбербанк» № <номер> по адресу: <адрес>, на общую сумму 28 497 рублей 76 копеек, с целью извлечения материальной выгоды.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше дату и время, находясь в вышеуказанном магазине, действуя умышленно, тайно похитил с расчетного счета № <номер> указанной банковской карты денежные средства в сумме 106 рублей 00 копеек, произведя 14 июля 2022 в 15 часов 10 минут оплату за приобретенный им товар. После чего, в продолжении своего преступного умысла, он забрал вышеуказанную банковскую карту себе и стал ее неправомерно удерживать.
Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 неправомерно удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где действуя умышленно, тайно похитил с расчетного счета № <номер> указанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Р.М.Л., произведя 14 июля 2022 в 15 часов 19 минут оплату за приобретенный им товар на сумму 682 рубля 85 копеек.
Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 неправомерно удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, проследовал в магазин «Fix Price», расположенный по адресу: <...>, где действуя умышленно, тайно похитил с расчетного счета № <номер> указанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Р.М.Л., произведя 14 июля 2022 в 15 часов 29 минут оплату за приобретенный им товар на сумму 997 рублей 00 копеек, а затем произведя в этот же день в 15 часов 30 минут оплату за приобретенный им товар на сумму 537 рублей 10 копеек, всего похитив денежные средства на сумму 1534 рубля 10 копеек.
Затем, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, неправомерно удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где действуя умышленно, тайно похитил с расчетного счета № <номер> указанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Р.М.Л., произведя 14 июля 2022 в 15 часов 36 минут оплату за приобретенный им товар в сумме 981 рубль 90 копеек.
Далее, ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, неправомерно удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, 15.07.2022 около 11 часов 20 минут прибыл на АЗС «Е 100», расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, 383 км автодороги «М-1», в районе мотеля «Феникс», где действуя умышленно и тайно, попытался произвести операцию по списанию денежных средств с указанной выше банковской карты, путем оплаты товаров стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода, на сумму 495 рублей, однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как операции по вышеуказанному счету банковской карты были заблокированы потерпевшей Р.М.Л.
Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, в период времени с 15 часов 10 минут 14.07.2022 по 11 часов 20 минут 15.07.2022 пытался тайно, умышленно, похитить денежные средства с расчетного счета № <номер> банковской карты № <номер> ПАО «Сбербанк» открытого <дата> в Смоленском отделении ПАО «Сбербанк» № <номер> по адресу: <адрес>, на общую сумму 28 497 рублей 76 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться денежными средствами впоследствии по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как операции по вышеуказанному счету были заблокированы потерпевшей Р.М.Л.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, принеси извинения потерпевшей суду пояснил, что взял карту потерпевшей 14 июля 2022 года в магазине «Хозяйственный» по адресу: <...> несколько раз производил картой оплаты в различных магазинах, а затем 15 июля 2022 года пробовал оплатить бензин на АЗС, но оплата не прошла, карта была заблокирована. Подробности событий точно не может вспомнить в виду давности произошедшего и наличия у него провалов в памяти.
Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей Р.М.Л. данными в судебном заседании с учетом ее оглашенных показаний, согласно которым, 14 июля 2022 около 14 часов 50 минут она была в магазине «Хозяйственный» по адресу: <...> покупала товары на сумму 244 рубля. Оплату производила своей банковской картой ПАО «Сбербанк», которая привязана к номеру телефона и имеется возможность бесконтактно оплачивать покупки до 1000 без введения пин-кода. После оплаты она забыла свою банковскую карту на терминале и ушла из магазина. Спустя некоторое время на телефон стали приходит сообщения с номера 900 о списании денег с ее банковской карты, в 15 часов 10 минут на сумму 106 рублей в магазине «Хозяйственный», в 15 часов 19 минут на сумму 682 рубля 85 копеек в магазине «Магнит», в 15 часов 29 минут на сумму 997 рублей и в 15 часов 30 минут на сумму 537 рублей 10 копеек в магазине «Fixprice», а затем в 15 часов 36 минут на сумму 981 рубль 90 копеек в магазине «Магнит». После этого она вернулась в магазин «Хозяйственный» уточнить не оставила ли свою карту на кассе. Продавец пояснила, что не видела карты, но после неё был мужчина с ребенком, который расплачивался тоже картой. Затем Р.М.Л. позвонила по номеру 900, заблокировала свою банковскую карту и решила обратиться в полицию.
На следующий день, 15 июля 2022 утром, ей пришло сообщение, что её банковской картой пытались совершить покупку, но карта уже была заблокирована. Всего с банковской карты похищено денежных средств на общую сумму 3304 рублей 85 копеек. В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил ей ущерб, принес извинения и она не имеет к нему никаких претензий, о чем написала расписку, просит не привлекать его к уголовной ответственности и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Остаток денежных средств на карте, после совершения ей покупки 14 июля 2022 года составлял 28 497 рублей 76 копеек.
Показаниями свидетеля И.Н.Ф., оглашенными в судебном заседании согласно которым она работает продавцом в магазине «Фикс Прайс» по адресу: г.Смоленск, ул.2-й Верхний Волок, д.29. Так 14.07.2022, в дневное время, она была на работе, на кассу подошел мужчина в очках на вид 45-50 лет плотного телосложения с мальчиком на вид 14-16 лет. Мальчик выложил из корзины товар, а мужчина попросил пробить его до 1000 рублей, так как он оплатит картой, а пин-код забыл. И.Н.Ф. пробила товар, в общей сложности две операции, за каждую из которых мужчина оплачивал банковской картой бесконтактным способом без ввода пи-кода. Какой картой он оплачивал и что приобретал, не помнит. Она лично в руки не берет карты покупателей, они самостоятельно оплачивают свои покупки, личные данные карт не уточняет. После просмотра записи с камер видеонаблюдения магазина «Фикс Прайс» по адресу: г.Смоленск, ул.2-й Верхний Волок, д.29, за 14 июля 2022, подтвердила, что за кассой находится она, пробивает товар, который оплачивал мужчина плотного телосложения, банковской картой через терминал оплаты без ввода пин-кода, это именно тот самый мужчина, который просил пробить товары до 1000 рублей (т.1 л.д.73-74).
Показаниями свидетеля С.Е.В., оглашенными в судебном заседании согласно которым она работает продавцом кассиром в магазине «Магнит» по адресу: г.Смоленск, ул.2-й Верхний волок, д.29. Так, 14.07.2022, в дневное время, она была в магазине за кассой, куда подошел ей мужчина в очках плотного телосложения с мальчиком и выложили товар из корзины на ленту. Мужчина попросил пробить товар до 1000 рублей, так как оплата будет картой, а пин-код он забыл. С.Е.В. пробила товар до 1000 рублей, мужчина оплатил покупку картой, бесконтактным способом без ввода пи-кода, забрал товар и ушел. Через некоторое время, мужчина с мальчиком вновь подошли к кассе, мужчина попросил пробить товар до 1000 рублей, он рассчитался картой без ввода пин-кода и они ушли. Какой банковской картой мужчина оплачивал покупки и что приобретал, она не помнит. Лично в руки не берет банковские карты покупателей, так как они самостоятельно оплачивают покупки, личные данные банковских карт она не спрашивала. Посмотрев запись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: г.Смоленск, ул.2-й Верхний Волок, д.29, за 14.07.2022 она опознала мужчину, который просил пробить товары до 1000 рублей (т.1 л.д.85-86).
Показаниями свидетеля Ч.Н.В., оглашенными в судебном заседании согласно которым он проживает с дядей - ФИО1 и тетей - С.Л.В. Так 14 июля 2022 около 15 часов 00 минут он с ФИО1 были в магазине «Хозяйственный» в д.Новосельцы, покупали батарейки. Находясь на кассе, дяде на телефон позвонила тетя – С.Л.В. и в это время продавец сказала дяде, что он может забрать карту и батарейки. После они с дядей пошли в другие магазины, которые находились рядом с магазином «Хозяйственный». Все покупки оплачивал дядя банковской картой. Находясь в других магазинах, он не помнит, говорил ли дядя продавцам, чтобы отоваривали до 1000 рублей. 15 июля 2022 в дневное время, они с дядей приехали на заправку, заправить автомобиль, дядя ушел на кассу, а он был в машине. Через несколько минут, дядя пришел, отдал ему банковскую карту, зеленого цвета «Сбербанк» и сказал, что не может оплатить ей покупку. Ч.Н.В. осмотрел карту и на лицевой стороне увидел, что там указана другая фамилия, т.е. карта не принадлежала ни дяде ни тете, о чем он сразу сказал ФИО2 (т.1 л.д.110-112).
Показаниями свидетеля С.М.С., оглашенными в судебном заседании согласно которым она работает оператором на АЗС Е-100 расположенной на 383 км д.Жуково Смоленского района Смоленской области. Так 15 июля 2022 в 08 часов 00 минут она заступила на смену. Около 11 часов 15 минут на кассу подошел мужчина в очках и плотного телосложения, для оплаты 10 литров топлива «АИ-92» банковской картой зеленого цвета, через терминал, без ввода пин-кода. Оплата не прошла, так как карта была заблокирована, о чем она сообщила мужчине, который достал другую банковскую карту и оплатил покупку через терминал оплаты без ввода пин-кода (т.1 л.д.131-132).
Показаниями свидетеля П.Е.М., оглашенными в судебном заседании согласно которым с марта 2022 года она работает в магазине «Хозяйственный», по адресу: <...>. Несколько дней она замещала продавца в магазине, по адресу: <...>.
14 июля 2022 она работала в магазине по адресу: <...>, где подменяла К.Е.В. с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут. Около 14 часов 30 минут она раскладывала товар в подсобном помещении рядом с кассой. В какое-то время на кассе производила покупки женщина в возрасте, оплату проводила картой через терминал. Куда женщина положила свою банковскую карту после оплаты, она не обратила внимание. После данной женщины примерно через 10 минут, на кассу с товаром подошел мужчина плотного телосложения с мальчиком на вид 14-16 лет. Мужчина пояснил, что оплачивать будет банковской картой, в связи с чем она через ПК включила функцию оплаты терминала и сразу на кассе отобразилась надпись, что оплата прошла успешно, о чем она сообщила мужчине. При этом она увидела, что у мужчины в руках находится банковская карта зеленого цвета (предположительно Сбербанка), а другая карта лежала на терминале, тоже зеленного цвета. В этот момент потянулся рукой за картой на терминале, но П.Е.М. взяла ее и положила перед собой. На карте была указана женское имя и фамилия, после чего спросила у мужчины, чья это карта. Мужчина ответил, что карта его жены. П.Е.М. еще раз спросила, уверен ли он в этом, так как в его руке уже была карта, тоже зеленого цвета. Мужчина ответил, что уверен и это карта его жены, при этом он разговаривал по телефону, после чего забрал карту с кассовой стойки и они ушли из магазина. Куда мужчина положил обе банковские карты, она не обратила внимание. Через некоторое время, в магазине зашла женщина, которая совершала покупки перед мужчиной плотного телосложения с мальчиком, спросила не находили ли банковскую карту «Сбербанк». Она поняла, что мужчина оплатил покупки картой женщины, которая забыла ее на терминале оплаты (т.1 л.д.139-141).
Показаниями эксперта С.Е.В., данными в судебном заседании согласно которым, она являлась членом комиссии проводившей амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1
Пояснила, что у ФИО1 выявлен ряд индивидуально-психологических особенностей, в том числе: достаточный уровень интеллекта, эгоцентричность, уверенность в себе, избирательность в общении, напористость в достижении своих целей и т.д. Также по результатам экспертизы у ФИО1 выявлено лёгкое снижение механической памяти, т.е. запоминания материала в той форме, в которой он подаётся, автоматически. При этом каких-либо существенных нарушений памяти не выявлено. Снижение результатов в лёгкой степени, в пробе на непосредственное запоминание в ходе психологического исследования в рамках проведённой экспертизы, не оказывает существенного влияния на процесс запоминания ФИО1 пин-кода банковской карты. Ссылка на трудности запоминания пин-кода карты может носить защитный характер.
Иными письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания.
Заявлением Р.М.Л. от 14 июля 2022 года, согласно которому, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 14.07.2022 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут совершило хищение принадлежащих ей денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 3310 рублей 85 копеек (т.1 л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2022 года, согласно которому в салоне автомобиля ГАЗ припаркованного у д.№ <номер> по ул.<адрес> осмотрен мобильный телефон марки «ALCATEL ONE TOUCH», в памяти котрого имеются СМС – уведомления из ПАО «Сбербанк» о трех списаниях денежных средств с карты на различные суммы 14 июля 2022 года в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 36 минут (т.1 л.д.13-15).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Фикс Прайс» расположенное по адресу: <...>, откуда изъят «CD-R» диск с двумя видеофайлами (т.1 л.д.24-26).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 июля 2022 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» расположенное по адресу: <...>, где изъят «CD-R» диск с одним видеофайлом (т.1 л.д.27-29).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение АЗС «Е-100» расположенное на 383 км а/д М-1 в районе мотеля «Феникс» Смоленского района Смоленской области, откуда изъят «CD-R» диск с одним видео файлом (т.1 л.д.30-32).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ XRAY» гос.рег.знак <данные изъяты>, в котором обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № <номер> на имя Р.М.Л. (т.1 л.д.35-37).
Протоколом осмотра предметов от 01 марта 2023 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № <номер> без визуальных повреждений. Также осмотрена выписка детализация операций о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № <номер> принадлежащей Р.М.Л., в ходе осмотра установлено, что 14 июля 2022 года было осуществлено 5 бесконтактных операций по карте имеющих значение по уголовному делу на общую сумму 3304 рубля 85 копеек. Также осмотрена детализации абонентских номеров № <номер>, № <номер> принадлежащих ФИО1 и С.Л.В. Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.36-39, т.1 л.д.122).
Протоколом осмотра предметов от 02 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрены 3 «СD-R» диска с видеофайлами ранее изъятыми из помещений магазина «Фикс Прайс» по адресу: <...>, магазина «Магнит» по адресу: <...> помещения АЗС «Е-100» на 383 км а/д. М-1 в р-н Мотеля «Феникс» Смоленского района и области. В ходе осмотров мест происшествий, на видеозаписях запечатлены мужчина в очках плотного телосложения с мальчиком, которые приобретают товары в магазинах, оплату производит мужчина банковской картой, без ввода пин-кода. Кроме этого осмотрено видео с АЗС, где мужчина плотного телосложения в очках перебирает карты в кошельке, затем достал карту зеленого цвета и приложил ее к терминалу, но операция не прошла, ввиду блокировки карты. Все осмотренные диски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.123-130).
Протоколом осмотра предметов 22 марта 2022 года, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № <номер>, номер счета № <номер> на 3 листах на имя ФИО1, доступная на период времени с 01 по 31 июля 2022 года сумма по карте 00 рублей 00 копеек, сумма операций по карте 00 рублей 00 копеек. Осмотренная выписка признана вещественным доказательством (т.1 л.д.164-166).
Распиской от 13 октября 2022 года, согласно которой потерпевшая Р.М.Л. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3300 рублей. в счет возмещения ущерба, претензий к последнему не имеет (т.1 л.д.190).
Протоколом осмотра предметов от 10 мая 2023 года, согласно которому, осмотрена выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по банковской карте № <номер> расчетного счета № <номер> за период времени с 01 по <дата>, а также выписка из «Сбербанк» на имя С.Л.В. дебетовая карта № <номер>, в ходе осмотра движения средств и банковский операций по данной карте за <дата> не установлено. Осмотренные выписки приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.195-197).
Протоколом выемки от 17 мая 2023 с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «ВТБ» № <номер>. (т.1 л.д.205-206).
Протоколом осмотра предметов от 17 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» № <номер> на имя ФИО1, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.207-209).
Все вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.
У суда не имеется оснований считать, что потерпевшая – Р.М.Л. и свидетели: И.Н.Ф., К.Е.В., С.Е.В., С.М.С., П.Е.М. оговаривают подсудимого ФИО1, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний потерпевшей и свидетелей, их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом не находит оснований для самооговора со стороны подсудимого.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Учитывая, что потерпевшая Р.М.Л. являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» вменен обоснованно.
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № <номер>, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д 65-68).
Заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку дано экспертами, компетентными в части проводимого исследования, выводы изложенные в заключении мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности.
Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит <данные изъяты>, хроническими заболеваниями не страдает, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном на стадии судебного следствия, совершение преступления впервые, пожилой возраст, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, а также оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 не было доведено до конца, т.е. не окончено.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, суд считает возможным ФИО1 не назначать.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, условия его жизни, его социальную адаптацию, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, к которым в том числе относится и размер похищенного, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения категории совершенного подсудимым преступления, являющегося тяжким.
В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей преступлением ущерб, характеризуется удовлетворительно по месту регистрации и по месту прежней работы.
Анализируя обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, добровольное возмещение ущерба, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, считая совершенное деяние преступлением средней тяжести.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» (п.10), решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что ущерб причиненный преступлением потерпевшей Р.М.Л. в добровольном порядке возмещен ФИО1 в полном объеме, она не желает привлекать последнего к уголовной ответственности, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления дают суду основания для применения положений ст.76 УК РФ, согласно чему лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По мнению суда, с учетом имеющихся сведений, подсудимый в силу своих личностных данных и отсутствием наступивших после совершенного преступления тяжких последствий, не нуждается в применении уголовного наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц является для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую и считать его отнесенным к категории средней тяжести.
В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания осужденного освободить в связи с примирением с потерпевшей.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:
- банковскую карта «Сбербанк» № <номер>; детализацию операций банковской карты «Сбербанк» № <номер>; детализацию абонентских номеров № <номер>, № <номер>; три «СD-R» диска с видеофайлами; выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по банковской карте № <номер> расчетного счета № <номер> и С.Л.В. дебетовая карта № <номер>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;
- банковскую карту ПАО «ВТБ» № <номер>, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области А.А. Захаров