Дело № 2-5337/2022
УИД 35RS0010-01-2022-007344-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
16 июня 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Качаловой Н.В.
при секретаре Чурбановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер", в обоснование требований указав, что с 20.12.2019 работает в БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений службы обслуживания зданий и территорий. Приказом главного врача БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" № от 14.04.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 2.15, п. 2.26, п. 2.31 трудового договора от 20.12.2019 №), а именно отсутствие надлежащего контроля за технологическим процессом монтажных работ по подвесным потолкам при проведении капитального ремонта.
Полагая, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, просит признать незаконным и отменить приказ № от 14.04.2022 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседание истец ФИО9 и его представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчика БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве, в которых, в частности, указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ФИО9 20.12.2019 года принят на работу в БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений службы обслуживания зданий и территорий.
Согласно п. 2.15, п. 2.26, п. 2.31 должностной инструкции инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений службы обслуживания зданий и территорий, утвержденной главным врачом БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" 02.12.2019, в должностные обязанности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений службы обслуживания зданий и территорий входит оценка работ по технической эксплуатации и капитальному ремонту зданий; технический и авторский надзор за работами по капитальному ремонту; приемка выполненных комплексов работ по капитальному и текущему ремонту. С указанной должностной инструкцией ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
Аналогичные должностные обязанности отражены в п. 2.15, п. 2.26, п. 2.31 трудового договора №, заключенного 20.12.2019 между ФИО9 и БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер".
11.08.2021 между БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" и ООО «ТехноГазСервис» заключен контракт № на выполнение работ «Капитальный ремонт помещений радиологического корпуса для установки комплекта оборудования магнитно-резонансного томографа и размещения лечебных кабинетов».
Приказом и.о. главного врача БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" № от 18.08.2021 в соответствии с положениями контракта от 11.08.2021 создана комиссия в составе заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО1, начальника энергетической службы ФИО2, начальника сантехнической службы ФИО3, начальника вентиляционной службы и обеспечения лечебными газами ФИО4, инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений службы обслуживания зданий и сооружений ФИО9, техника охранно-пожарной сигнализации и грузоподъемного оборудования ФИО5, ведущего программиста группы АСУ отдела ОМК ФИО6, на которую возложен контроль за проведением работ, их приемка в соответствии требованиями указанного контракта.
22.12.2021 составлен акт № приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, подписанный всеми членами комиссии БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер", в котором также имеется подпись главного врача БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" о принятии объекта.
22.03.2022 комиссией в составе представителей БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО9 совместно с представителем ООО «ТехноГазСервис» ФИО8 составлен акт осмотра помещений на объекте капитального ремонта ввиду обрушения подвесного потолка, согласно которому 01.03.2022 в 15 часов 03 минуты произошло обрушение подвесного потолка в коридоре первого этажа лечебного корпуса по адресу: <...>, в котором указано, что дефекты стали возможны вследствие отступления от технологического процесса монтажных работ по подвесным потолкам по системе Armstrong со стороны Подрядчика (ООО «ТехноГазСервис»), установлен срок устранения недостатков до 31.03.2022.
На основании приказа № от 14.04.2022 в связи с нарушением п. 2.15, п. 2.26, п. 2.31 трудового договора № от 20.12.2019 на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец с приказом ознакомлен 14.04.2022, о чем свидетельствует его подпись в приказе.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел следует учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Как следует из текста приказа, поводами к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение последним отдельных пунктов трудового договора, которыми определены должностные обязанности работника: п.2.5 – оценка работ по технической эксплуатации и капитальному ремонту зданий, п. 2.26 – технический и авторский надзор за работами по капитальному ремонту, п.2.31 – приемка выполненных комплексов работ по капитальному и текущему ремонту.
Доказательств нарушения истцом п.2.26 трудового договора судом не усматривается. Дословно в соответствии с указанным пунктом истец обязан: «осуществлять технический и авторский надзор за работами по капитальному строительству».
Что конкретно подразумевал под этим работодатель, суду данных не представлено.
При этом, частью 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу п. 19 ч. 1 ст. 93 данного Закона одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является заключение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов.
В связи с этим, обязанность по обеспечению авторского контроля за работами в данном случае не могла быть вменена истцу.
Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (п.2 Положения).
Функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля (п.4 Положения).
Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
В соответствии с пунктом 5.2.8 контракта № от 11.08.2021 заказчик БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" обязан провести экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, однако доказательств проведения экспертизы соответствия качества проведенных работ ответчиком БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что мотивированных доводов в части привлечения к дисциплинарной ответственности только ФИО9, хотя контроль за проведением работ, их приемка в соответствии требованиями указанного контракта приказом и.о. главного врача БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" № от 18.08.2021 в соответствии с положениями контракта от 11.08.2021 возложена на комиссию в составе семи человек из числа сотрудников БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" (комиссионно работы приняты), суду также не представлено.
Таким образом, нарушение истцом п 2.31 трудового договора ответчиком не доказано.
В течение рабочего дня ФИО9, периодически ввиду наличия иных должностных обязанностей, осуществлял контроль за выполнением работ, что подтверждено в судебном заседании, в т.ч. представленными фотографиями.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, таким образом инициатором привлечения к сверхурочной работе является работодатель.
Пунктом 4.1 трудового договора № от 20.12.2019, ФИО9 установлена пятидневная с двумя выходными, 40-часовая рабочая неделя согласно графика работы отделения.
Приложением № к Коллективному договору БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" на 2019-2021 годы, установлена продолжительность рабочей смены 8 часов, начало работы в 08-00, продолжительность периода для отдыха и питания 30 минут с 12-00 до 12-30, окончание работы в 16-40 (пятница 16-00).
Распоряжением и.о. главного врача БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" № от 13.08.2021, в соответствии с заключенным контрактом № от 11.08.2021 в целях ускорения работ на объекте, согласовано ООО «ТехноГазСервис» время проведения работ ежедневно, включая выходные и праздничные дни, с 8:00 часов до 19:30 часов.
Таким образом, ФИО9 мог осуществлять контроль за проводимыми работами в течение своего рабочего дня – с понедельника по четверг с 08:00 до 12:00 и с 12:30 до 16:40, в пятницу до 16:00, документов, подтверждающих факт привлечения его к сверхурочной работе в период проведения капитального ремонта в периоды времени, установленные распоряжением и.о. главного врача БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" № от 13.08.2021, суду не представлено.
Следует также учесть, что Нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, и нормативы численности работников заказчика, на которых в установленном порядке возлагается обязанность по осуществлению строительного контроля, определяются согласно приложению к приведенному выше Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (п.14).
В рассматриваемом случае таких лиц должно быть не менее 3.
В чем конкретно выразилось нарушение п.2.15 Трудового договора (исполнение обязанности по оценке работ по технической эксплуатации и капитальному ремонту зданий) истцом также не приведено.
Именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).
На основании установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, приказ главного врача БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" № от 14.04.2022 в отношении ФИО9 является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности, справедливости, характер работы истца и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о взыскании с БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Кроме того, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ главного врача БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" № от 14.04.2022, которым ФИО9, инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений службы обслуживания зданий и территорий, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи ) рублей.
В остальном в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" в бюджет Городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Качалова
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.